Решение по делу № 2А-1245/2023 от 20.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела, признании постановления судебного пристава-исполнителя, начальника отдела, возложении обязанности.

Дело № 2а-1245/2023

59RS0005-01-2022-006963-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела, признании постановления судебного пристава-исполнителя, начальника отдела, возложении обязанности

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненного административного иска (л.д. 82) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, начальника отдела, возложении обязанности.

В обосновании административного иска указала, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № №-ИП от 17.08.2022 на основании исполнительного листа ВС № от 22.07.2022 по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми, по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте на сумму 36 093,62 рублей. До возбуждения исполнительного производства 05.08.2022, 08.08.2022 с депозитной карты МИР, принадлежащей ФИО1, взыскатель ПАО Сбербанк списал денежные средства в сумме 5 857,55 рублей и в сумме 566,15 рублей на основании исполнительного листа ВС № №. После чего взыскатель ПАО Сбербанк направил исполнительный лист в службу судебных приставов Мотовилихинского района г.Перми для принудительного исполнения без указания в исполнительном документе о произведенных взыскателем удержаниях в размере 6 423,70 рублей, написав заявление о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитной карте в сумме 36 093,62 рубля. 17.08.2022 возбуждено исполнительное производство № №-ИП. 03.11.2022 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уточнении суммы задолженности, предоставила административному ответчику выписку по депозитному счету карты МИР, согласно которой с ФИО1 взыскатель ПАО Сбербанк удержал по исполнительному листу 6 423,70 рублей, в чем ей 15.11.2022 было отказано. 18.11.2022 административный истец подала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в порядке подчиненности. 02.12.2022 старший пристав исполнитель – начальник ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Административный истец просит:

восстановить срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4, пропущенный по уважительной причине;

признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в части отказа зачесть ранее удержанные взыскателем денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу незаконными;

признать действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в части отказа зачесть ранее удержанные взыскателем денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу незаконными;

признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.11.2022 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства незаконным;

признать постановление старшего судебного пристава-начальника отдела ФИО2 от 02.02.2022 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 незаконным;

обязать административных ответчиков устранить нарушение законодательства, а именно зачесть в счет исполнения решения суда по исполнительному производству № №-ИП от 17.08.2022 сумму 6 423,70 рублей, удержанную ранее взыскателем самостоятельно до возбуждения исполнительного производства.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях с учетом их уточнения настаивала, пояснила, что она является должником по исполнительному производству. До возбуждения исполнительного производства взыскателем по исполнительному документу от 22.07.2022 были удержаны денежные средства. Неоднократно она обращалась к судебному приставу-исполнителю с требованием зачесть удержанные ПАО Сбербанком денежные средства, предоставляли доказательства данному факту, однако ей было отказано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании требования не признавала, поддержав доводы изложенные в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 34-38).

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании поддерживал доводы изложенные в отзыве на административное исковое заявление, также пояснил, что 05.08.2021 со счета ФИО1 Банком была списана сумма 8 857,55 рублей, 08.08.2021 списана сумма 566,15 рублей, всего 6423,70 рублей. Также в рамках исполнительного производства взыскана сумма 6 917,41 рублей, общая задолженность по кредитному договору составляет 30 027,57 рублей.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, также пояснил, что в настоящее время сумма удержанная с административного истца ПАО «Сбербанк» в размере 6 423,70 рублей учтена в рамках исполнительного производства как погашение задолженности, в связи с чем, просил прекратить производство по делу, поскольку оспариваемое пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № №-ИП, суд считает, что ходатайство административного ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку указанное бездействие носило длительный характер, чем были нарушены права административного истца.

Рассмотрев требования административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Исходя из части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № от 22.07.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми по делу №, вступившим в законную силу 15.10.2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36 093,62 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

24.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Банке ВТБ (ПАО), АО «Российский Сельскохозяйственный банк»

01.09.2022, 20.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-ИП по состоянию на 25.01.2023 с ФИО1 за период с 01.09.2022 по 08.01.2023 взыскана сумма 6 927,41 рублей.

Из административного искового заявления следует, что до возбуждения исполнительного производства взыскателем ПАО Сбербанк с депозитной карты Мир списал денежные средства в размере 6 423,70 рублей, которые в дальнейшем судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказалась зачесть в счет уплаты задолженности по исполнительному производству №№-ИП.

В подтверждение данных доводов административным истцом представлена выписка по счету ФИО1, согласно которой за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 взыскана сумма по исполнительному документу в размере 6 423,70 рублей.

Также из выписки следует, что остаток долга по исполнительному документу (исполнительный лист ВС № от 22.07.2022 на 36 093,62 руб.) составляет 30 236,07 рублей.

03.11.2022 административный истец ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением об уточнении суммы задолженности, приложив выписку по депозитному счету карты МИР.

15.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с необоснованностью обстоятельств на которые ссылается административный истец.

18.11.2022 ФИО1 была подана жалоба на постановление должностного лица в порядке подчиненности.

02.12.2022 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Возражая по заявленным требованиям, административным ответчиком было указано, что должником не было представлено платежных поручений Банка о перечислении спорных денежных средств, а лишь представлена выписка по расчетному счету.

19.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в адрес ПАО Сбербанк был направлен запрос об остатке задолженности по исполнительному производству№№-ИП.

Согласно справки ПАО Сбербанк остаток задолженности по исполнительному производству №№-ИП по состоянию на 19.01.2023 составил 30 027,70 рублей.

Также согласно ответа ПАО Сбербанк от 09.02.2023 следует, что на основании постановления об обращении взыскания (от 22.07.2022 ВС № дело 2-3214/2021) со счета № принадлежащего ФИО1 списана сумма 05.08.2022 – 5 857,55 рублей, 08.08.2022- 566,15 рублей.

Таким образом, установлено, что до обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства №№-ИП взыскателем ПАО Сбербанк России была самостоятельно удержана с должника ФИО1 сумма в размере 6 423,70 рублей.

Отказ судебного пристава-исполнителя, начальника отдела в удовлетворении ходатайства послужил причиной обращения ФИО1 в суд с требованием по настоящему делу.

Предметом судебного разбирательства по делу № явилась задолженность по кредитному договору ФИО6 переда ПАО «Сбербанк». Представленная ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО4 выписка по банковскому счету, с достоверностью подтверждала, что удержанные взыскателем до возбуждения исполнительного производства денежные суммы в размере 6 423,70 руб. были направлены на погашение указанной задолженности. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебном заседании.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не имел законных причин для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1

Таким образом следует признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 о перерасчете задолженности по исполнительному производству№№-ИП.

Факт зачета 16.03.2023 административным ответчиком спорных денежных сумм в счет задолженности по исполнительному производству не является бесспорным основанием отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку длительное бездействие судебного пристава-исполнителя несомненно повлекло нарушение прав административного истца.

Поскольку административным ответчиком по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 о зачете денежных сумм в счет погашения кредиторской задолженности 15.11.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, суд считает необходимым признать оспариваемое постановление незаконным, а также постановление начальника отдела – старшего судебного пристава - ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 02.12.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.

Однако, на момент обращения с административным исковым заявлением и рассмотрения административного дела в суде, нарушенное право взыскателя восстановлено.

Так согласно уведомления от 16.03.2023 №, а также письма ГУФССП России по Пермскому краю от 16.03.2023 № самостоятельно уплаченная ФИО8 сумма денежных средств в размере 6 423,70 рублей учтена в рамках исполнительного производства № №-ИП как погашение задолженности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании зачесть в счет исполнения решения суда сумму 6 423,70 рублей, удержанную ранее взыскателем, так как совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует.

Не находит суд оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании действий (бездействий) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в части отказа зачесть ранее удержанные взыскателем денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу незаконными, поскольку к полномочиям начальника отдела не относится обязанность производить процессуальные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, находящегося в производстве иного судебного пристава-исполнителя, что дает основание сделать вывод о необоснованности требований

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 о перерасчете задолженности по исполнительному производству N №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 15.11.2022 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 02.12.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 03.04.2023

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова