Судья Сегеда В.С.

Дело № 12/1-50/2023 (№ 71-84/2023)

РЕШЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» ФИО1 на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 29.03.2023, решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 19.05.2023, вынесенные в отношении муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН С. от 29.03.2023 муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее - КУМИ мэрии города) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи районного суда от 19.05.2023 постановление должностного лица административного органа от 29.03.2023 оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, законный представитель юридического лица ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить.

Мотивируя жалобу, указывает, что транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, на основании договора от 15.03.2023 передано на хранение ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс». При этом КУМИ мэрии города не давало согласие хранителю на пользование 17.03.2023 указанным транспортным средством. Полагает, что со стороны ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» либо со стороны третьих лиц, ответственность за действия, которых также несёт ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», имели место противоправные действия. В связи с этим к данным правоотношениям подлежала применению часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, в виде административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что 17.03.2023 в 04:21:04 на 2058 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Еврейской АО транспортное средство марки «<...>, государственный регистрационный знак <...>, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является КУМИ мэрии города, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществляло движение без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством - комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2», работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до 12.10.2023.

Таким образом, действия КУМИ мэрии города образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Приведённые обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, ответом ООО «РТИТС» от 15.05.2023 и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях КУМИ мэрии города объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что КУМИ мэрии города не является субъектом данного административного правонарушения в связи с тем, что транспортное средство на основании договора хранения муниципального имущества от 15.03.2023 передано на хранение ГП ЕАО «Облэнергоремонт» подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положения части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, обязанность доказывания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, а также выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц лежит на собственнике данного транспортного средства.

Из договора хранения муниципального имущества от 15.03.2023, заключенного между КУМИ мэрии города (поклажедателем) и ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» (хранителем), следует, что транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в период с 15.03.2023 по 29.03.2023 находилось на хранении у ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс».

Согласно пункту 2.1.5 договора хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно предоставлять возможность пользоваться им третьим лицам.

Из ответа ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» от 11.05.2023 следует, что указанное транспортное средство в период с 29.12.2022 по 27.01.2023 находилось в аренде у предприятия, затем с 13.02.2023 по 14.03.2023 с согласия КУМИ мэрии города передано в субаренду ООО «Специализированный застройщик Еврейской автономной области», с 15.03.2023 находится у них на хранении на территории предприятия, в пользовании третьим лицам не передавалось. В подтверждение указанных обстоятельств приложены договоры от 29.12.2022, от 13.02.2023, акты приема-передачи, согласие на передачу объекта муниципальной собственности в субаренду.

Таким образом, КУМИ мэрией города, являющегося собственником транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, не представлено надлежащих доказательств того, что это транспортное средство в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). В материалах дела таких доказательств не имеется.

Постановление о привлечении КУМИ мэрии города к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН С. от 29.03.2023, решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 19.05.2023, вынесенные в отношении муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Гавриков