Дело № 2а-1071/2022
УИД 74RS0003-01-2023-000080-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 07 февраля 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» (ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>) об оспаривании бездействия, о возложении обязанности об осуществлении розыска автотранспортного средства и наложения на него ареста,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ЦДУ» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска (далее по тексту – Тракторозаводское РОСП города Челябинска) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – УФССП по Челябинской области) об оспаривании бездействия в части необъявления транспортного средства должника в розыск, о неналожении на него ареста, о возложении обязанности осуществлении розыска автотранспортного средства и наложения на него ареста.
В обоснование административного искового заявления указано, что 12.03.2021 на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору потребительского кредита на общую сумму 63 443,66 руб., требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства, у должника имеется транспортное средство ВАЗ, 2011 года выпуска. Взыскатель неоднократно обращался в Тракторозаводское РОСП г.Челябинска с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества – автомобиля и наложения на него ареста, судебным приставом-исполнителем было отказано в объявлении исполнительного розыска и наложении ареста. Должник не трудоустроен, иное имущество у него отсутствует. В отношении должника возбуждено пять исполнительных производств, стоимость автомобиля, аналогичного имеющемуся у должника, составляет 95-150 тысяч рублей, реализация транспортного средства, по мнению административного истца, позволит погасить часть обязательств должника.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ», административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители не явились.
Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и о времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений и. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находится возбужденное на основании судебного приказа № 2-9320/2020, выданного 30.09.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района города Челябинска, исполнительное производство от 12.03.2021 №-ИП о взыскании задолженности по договору потребительского кредита на общую сумму 63 443,66 руб. в пользу АО «ЦДУ».
22.11.2022 указанное исполнительное производство объединено в сводное №-ИП по должнику ФИО2, кроме АО «ЦДУ» взыскателями являются ПАО «Сбербанк», ООО «Константа», ИФНС по Тракторозаводскому району города Челябинска, УФК по Челябинской области (штраф ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску), ООО МФК «ГринМани».
13.03.2021, 10.12.2021, 15.02.2022, 04.09.2022, 05.10.2022, судебным приставом-исполнителем направлены запросы на получение сведений об имуществе, доходах должника, направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах на имя должника.
Из ГИБДД поступила информация о принадлежности должнику автомобилей ДЭУ НЕКСИЯ, 2005 года выпуска, ЛАДА №, 2011 года выпуска.
21.04.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
Согласно поступившему по запросу суда ответу УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на имя ФИО2 с 25.06.2013 зарегистрирован автомобиль ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, а также с 08.06.2017 – автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска.
06.02.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации ФИО2, местонахождение должника, его имущества не обнаружено.
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Вопреки доводам административного истца, невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске об аресте автомобиля должника ФИО2, не свидетельствует о незаконном действии административного ответчика, поскольку на принадлежащие должнику ФИО2 транспортные средства наложен запрет на регистрационные действия, а транспортные средства должника не обнаружены.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, поскольку оспариваемое постановление о розыске должника и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности вынести постановление о розыске и аресте автотранспортного средства должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 226, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ЦДУ» (ОГРН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное решение составлено 21.02.2023.