Судья: Василевич В.Л. Дело № 33-32897/2023

УИД 50RS0049-01-2022-005686-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании и возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чеховского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО3. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1, с учетом уточнений требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> и помещением сарая, лит. Г1, расположенного на этом же земельном участке, обязании запретить проводить любые строительные и ремонтные работы, связанные с принадлежащим ФИО1 имуществом, взыскании с ФИО2 в пользу компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении северо-западной части крыши жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, собственник ФИО1, в размере 28000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении северо-западной части служебного сарая, лит. Г1, собственник ФИО1 в размере 63000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что решением Чеховского городского суда Московской области от 14 сентября 2009 года произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в собственность ФИО1 выделено: доля жилого дома со следующими помещениями: часть основного строения пл. 13 кв.м., а именно жилая комната, помещения 9, пл. 13 кв.м., бревенчатая пристройка, лит.А, пл. 31 кв.м., а именно подсобное помещение №2 пл. 13,1 кв.м., подсобное помещение 3 пл. 8,2 кв.м., подсобное помещение 10 пл. 9,7 кв.м.; часть бревенчатой пристройки, лит.А2, пл. 15,8 кв.м., а именно подсобное помещение 4 пл. 10,8 кв.м., подсобное помещение 5 пл. 5 кв.м., веранда, лит. А1, пл. 15,9 кв.м., 1/2 часть бревенчатого сарая, лит. Г1, площадью 40,85 кв.м., часть ограждения земельного участка протяженностью 16,4 кв.м.

В собственность <данные изъяты> выделены доля жилого дома со следующими помещениями: часть основного строения (литА) пл. 14,7 кв.м., а именно жилая комната, помещение 8 пл. 14,7 кв.м., часть бревенчатой пристройки (лит. а2), а именно подсобное помещение 6 пл. 15,2 кв.м.; веранду, лит а4, пл. 29,4 кв.м., 1/2 часть бревенчатого сарая, лит. Г1, площадью 40,85 кв.м., бревенчатый сарай, лит.Г пл. 16,5кв.м., часть ограждения земельного участка протяженностью 15,6п.м. Кроме того, суд обязал <данные изъяты>. и ФИО1 произвести работы по переоборудованию помещений, связанных с осуществлением реального раздела домовладения по третьему варианту дополнительного экспертного заключения: заделать дверные проемы между помещениями 4 и 5 пристройки лит.а2, между помещениями 5 и 6 пристройки лит. а2 и помещением 10 пристройки лит.а, между помещениями 5 и 6 пристройки лит а2 и сараем лит. Г1. Данным решением суда за <данные изъяты> признано право собственности на самовольно возведенное строение – веранда лит. а4, в спорном домовладении.

<данные изъяты> продала свою часть ФИО2, которая в 2011 году произвела ремонт в своей части дома без какого-либо разрешения на капитальный ремонт и без согласования с ФИО1, а именно отпилила часть досок настила пола жилого помещения пл. 14,7 кв.м., в основном строении жилого дома, лит.А по всей линии разделительной каркасно-обшивной деревянной стены, расположенной между частями жилого дома лит.А, обустроила бетонный фундамент и возвела на нем стену из газосиликатных блоков, в результате чего было повреждено жилое помещение, пл. 13 кв.м. в части дома, принадлежащей ФИО1

23 июня 2022 года было обнаружено, что часть сарая, находившаяся в пользовании ФИО2 снесена. Отступив от части сарая ФИО1, примерно 10 см., ФИО2 возвела постройку из пеноблоков. Вследствие чего, не смотря на жалобы и обращение в полицию, ФИО2 без уведомления администрации городского округа <данные изъяты> и без согласования с ФИО1 разрушила крышу над частью дома, принадлежащей истцу.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 запретить проводить строительные и ремонтные работы, связанные с принадлежащим ФИО1 имуществом и обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в выполнении ремотно-восстановительных работ в отношении северо-западной части крыши жилого <данные изъяты>, собственник ФИО1 и в отношении северо-западной части служебного сарая, лит. Г1 собственник ФИО1

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении северо-западной части крыши жилого <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> в размере 28000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении северо-западной части служебного сарая, лит. Г1, собственник ФИО1 в размере 63000 руб.

В удовлетворении остальной части требований об обязании ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании пом. 1 жилого <данные изъяты> помещением сарая, лит.Г1, расположенных на земельном участке с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.Бавыкино отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отменить, вынести новое, которым в удовлетворении требований о запрете на проведение ремонтно-строительных работ в отношении северо-западной части крыши жилого <данные изъяты> собственника ФИО1 и в отношении северо-западной части служебного сарая лит.Г1 собственника ФИО1 отказать, снизить размер компенсации взысканной судом с ответчика в счет северо-западной части служебного сарая лит.1Г.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 ее доводы счи тает необоснованными.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 14 сентября 2009 г.ода, с учетом определения Чеховского городского суда Московской области от 4 декабря 2009 года о внесении исправлений в решение суда, исковые требования ФИО1 произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> по третьему варианту дополнительного экспертного заключения, согласно которому: в собственность ФИО1 выделяется: доля жилого дома со следующими помещениями: часть основного строения пл. 13 кв.м., а именно жилую комнату, помещение 9, пл. 13 кв.м.; бревенчатую пристройку, лит.а, пл. 31 кв.м., подсобное помещение 2 пл. 13,1 кв.м., подсобное помещение 3 пл. 8,2 кв.м., подсобное помещение 10 пл. 9,7 кв.м., часть бревенчатой пристройки, лит.а2, пл. 15,8 кв.м., подсобное помещение 4 пл. 10,8 кв.м., подсобное помещение 5 пл. 5 кв.м., веранду, лит. а1, пл. 15,9 кв.м., 1/2 часть бревенчатого сарая, лит.Г1, пл. 40,85 кв.м., часть ограждения земельного участка протяженностью 16,4 п.м.

В собственность <данные изъяты> выделены доля жилого дома со следующими помещениями: часть основного строения пл. 14,7 кв.м., а именно жилую комнату, помещение 8 пл. 14,7 кв.м., часть бревенчатой пристройки, а именно подсобное помещение 6 пл. 15,2 кв.м.; веранду, лит а4, площадью 29,4 кв.м.; 1/2 часть бревенчатого сарая, лит. Г1, площадью 40,85 кв.м.; бревенчатый сарай, лит.Г площадью 16,5кв.м., часть ограждения земельного участка протяженностью 15,6 п.м. Кроме того, суд обязал <данные изъяты> и ФИО1 произвести работы по переоборудованию помещений, связанных с осуществлением реального раздела домовладения по третьему варианту дополнительного экспертного заключения: заделать дверные проемы между помещениями 4 и 5 пристройки лит.а2, между помещениями 5 и 6 пристройки лит а2 и помещением 10 пристройки лит.а, между помещениями 5 и 6 пристройки лит а2 и сараем лит. Г1. Данным решения суда за <данные изъяты> признано право собственности на самовольно возведенное строение веранду лит. а4, в спорном домовладении.

ФИО1 принадлежит на праве собственности часть жилого дома, пл. 135 кв.м. с к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту на часть жилого дома в состав объекта индивидуального строительства входят: часть жилого дома лит. А пл. 18 кв.м.; пристройка бревенчатая лит. а пл. 36,1 кв.м., веранда лит.а1 пл. 16, кв.м., пристройка бревенчатая лит.а2 пл. 17,6кв.м., а также служебные постройки: сарай лит. Г1 пл. 40,9 кв.м., сооружения: забор, колодец.

<данные изъяты> продала свою часть ФИО2, которая произвела ремонт в своей части дома, а именно отпилила часть досок настила пола жилого помещения пл. 14,7 кв.м., в основном строении жилого дома, лит. А по всей линии разделительной каркасно-обшивной деревянной стены, расположенной между частями жилого дома лит А, обустроила бетонный фундамент и возвела на нем стену из газосиликатных блоков, в результате чего было повреждено жилое помещение, пл. 13 кв.м. в части дома, принадлежащей ФИО1 Вследствие чего разрушена крыша над частью дома, принадлежащей истцу.

ФИО2 часть сарая, находившаяся в пользовании ответчика снесена, при этом отступив от части сарая ФИО1, примерно на 10 см., ФИО2 возвела постройку из пеноблоков.

Данный снос может повлиять на обрушение, принадлежащей истцу половине сарая, что может привести к последствиям в виде завала хранящегося имущества и причинения вреда здоровью.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты>), использование собственником ФИО1 изолированной северо-западной части служебного сарая, лит. Г1, после демонтажа ФИО2 его юго-восточной части, возможно при условии проведения строительно-ремонтных работ по обустройству участка юго-восточной стены: возведению фундамента под данной частью стены, обустройству 2-х дополнительных опорных столбов участка стены и крыши на общую высоту 4,45 м., обустройству опорных стоек крыши, обустройству гидроизоляции и сплошной обшивки участка юго-восточной наружной стены протяженностью 4,15 м, высотой 4,45 м. Также в своем заключении эксперт привел расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов), который проведен и использованием межрегиональной информационно-аналитического бюллетеня «Индексы цен в строительстве», №123, изд. «КО-ИНВЕСТ», Москва, июль 2022 года, и пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении северо-западной части служебного сарая, лит. Г1, по состоянию на дату экспертного исследования составляет 63000 руб.

При этом экспертом указано, что в текущем состоянии, без дополнительных работ по укреплению наружной юго-восточной стены и конструкции крыши, северо-западная изолированная часть сарая собственника ФИО1 создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку имеет опасность обрушения.

Проведенное экспертом исследование показало, что проведение собственником ФИО2 работ по реконструкции крыши над юго-восточной изолированной частью жилого <данные изъяты>, привело к повреждению кровли над северо-западной частью жилого <данные изъяты>, д. Бавыкино, собственника ФИО1 Угрозы обрушения крыши в северо-западной части жилого дома в текущем состоянии не имеется, при этом, изменение конструкции крыши и повреждение кровельного материала привели к образованию протечек в помещениях северо-западной части жилого <данные изъяты>, собственника ФИО1, что способствует в дальнейшем разрушению конструктивных элементов и отделочных материалов при неустранении причины таких протечек.

Кроме того эксперт указал, что новая пристройка из газосиликатных блоков, обустроенная ФИО2 на месте снесенной юго-восточной части бревенчатой пристройки, лит. а2, жилого дома, а также на месте юго-восточной части служебного строения, сарая, лит. Г1, является частью дома блокированной застройки <данные изъяты>, вследствие чего отсутствуют и не предусмотрены законодательством строительные и противопожарные отступы между блоками в составе дома блокированной застройки. В текущем состоянии капитальная пристройка, обустроенная на железобетонном заливном ленточном фундаменте, со стенами из газосиликатных блоков, деревянными перекрытиям, кровлей из металлочерепицы, оборудованной снегозадерживающими устройствами, возведенная ФИО2 в границах своего земельного участка на месте демонтированной части бревенчатой пристройки жилого <данные изъяты>, и примыкающей к дому части сарая, лит. Г1, не имеет видимых дефектов и повреждений, приводящих к невозможности ее дальнейшего использования.

Судом представленное экспертами заключение принято как надлежащее допустимое и достоверное доказательство по делу, так как не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов, заключение подробно мотивировано.

При таких обстоятельствах оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 11-12, 304-305 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, обязав ФИО2 запретить проводить строительные и ремонтные работы, связанные с принадлежащим ФИО1 имуществом и обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в выполнении ремонтно-восстановительных работ в отношении северо-западной части крыши жилого <данные изъяты>, собственник ФИО1 и в отношении северо-западной части служебного сарая, лит. Г1 собственник ФИО1 а также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении северо-западной части крыши жилого <данные изъяты> в размере 28000 руб. и стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении северо-западной части сарая, лит. Г1 в размере 63000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

ФИО2 в апелляционной жалобе не оспаривает заключение экспертизы, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении северо-западной части сарая, лит. Г1 в размере 63000 руб., являются несостоятельными. Данная сумма необходимых расходов для восстановления нарушенного права истца определена экспертным заключением на основе тщательного исследования. Доказательств иной суммы, необходимой для восстановления нарушенных прав истца, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с запретом производить ремонтные работы в части дома истца, не являются основанием для отмены решения суда, т.к. суд правильно указал, что без согласия собственника дома, истца, в силу ст. 304 ГК РФ работы в части дома ФИО1 производить не должны.

Доводы апелляционной жалобы, о несогласии с вынесенным судом первой инстанции решением, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения, так как доказательств, которые бы подтверждали позицию ответчика не представлено, при этом заключение судебной землеустроительной экспертизы не было оспорено сторонами по делу.

Иные доводы в точности повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, по которым судом сделаны соответствующие выводы, с которыми судебная коллегия согласилась.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 г.