ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ахметзянова А.Ф. УИД 18RS0003-01-2022-005620-89

Апел.производство: № 33-3234/23

1-я инстанция: № 2-1945/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола секретарями Климовой В.В., Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Удмуртской Республике в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о взыскании убытков вследствие незаконного привлечения к административной ответственности,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Удмуртской Республике в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – Минприроды УР, ответчик) о взыскании убытков в размере 132 539,80 рублей, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 851 рублей. Требования мотивированы тем, что постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира Минприроды УР ФИО4 № 327 от 13 ноября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 июля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении № 327 от 13 ноября 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Незаконное привлечение к административной ответственности повлекло для истца расходы на оплату юридической помощи защитника, а также убытки в виде оплаты транспортных расходов его защитника в общем размере 132 539,80 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц Министерства финансов Удмуртской Республики, ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Стяжкина Е.М. исковые требования поддержала. Не согласилась с доводами ответчика о том, что итоговым решением действия Минприроды УР не признаны незаконными, а вина ФИО1 не исключена.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указав, что действия Министерства в процессе производства по делу об административном правонарушении незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Факт несения расходов по оплате услуг защитника, транспортных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами.

Третье лицо ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Министерство финансов Удмуртской Республики в письменном отзыве указало, что в рамках заявленных исковых требований Минфин УР, являясь финансовым органом, не может выступать от имени Удмуртской Республики. Производство по административному делу в отношении истца прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к Удмуртской Республике в лице Минприроды УР о взыскании убытков вследствие незаконного привлечения к административной ответственности удовлетворено частично.

С Удмуртской Республики в лице Минприроды УР за счет казны Удмуртской Республики в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 31 276 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 908,79 рублей.

В апелляционной жалобе Минприроды УР просит решение суда отменить, постановление заместителя начальника отдела Минприроды УР ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При отсутствии виновного поведения должностного лица отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по делу об административном правонарушении. Расписки защитника Стяжкина Е.М. не имеют юридической силы и не могут служить доказательством уплаты денежных средств, акт выполненных работ не представлен.

В возражениях истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2, ФИО3 уточнили, что просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, учитывая отсутствие доказательств незаконности действий ответчика и прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. Требование об оставлении без изменения постановления заместителя начальника отдела Минприроды УР ФИО4 № 327 от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 не поддержали. Также не поддержали доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов по оплате услуг защитника.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, постановлением заместителем начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО5 № 133 от 2 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 июля 2020 года жалоба направлена на рассмотрение в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года постановление № 133 от 2 июня 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу для устранения процессуальных нарушений.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО4 № 327 от 13 ноября 2020 года ФИО1 вновь привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2021 года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года отменено в связи с нарушением правил подсудности, дело направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2021 постановление по делу об административном правонарушении № 327 от 13 ноября 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судьей также указано на несоблюдение должностным лицом требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Расходы истца на оплату юридической помощи защитника, а также на оплату транспортных расходов защитника в рамках дела об административной ответственности составили 132 539,80 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что истец был неправомерно привлечен к административной ответственности, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 183, 184 Положения о Минприроды УР, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения административного дела, не относящиеся к издержкам по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению Удмуртской Республикой в лице Минприроды УР в разумных пределах.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 36-П от 15 июля 2020 года указал, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По настоящему делу требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Рассматривая обстоятельства, при которых решением по результатам рассмотрения жалобы производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 декабря 2021 года № 2865-О указал, что как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суд первой инстанции не принял во внимание приведенные выше нормы права и акты по толкованию применительно к обстоятельствам данного дела, а также что истцом при рассмотрении настоящего дела не было предоставлено вступившее в законную силу судебное постановление, свидетельствующее о незаконности административного преследования.

Так, в решении судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 июля 2021 года, на основании которого районный суд пришел к выводу о незаконности привлечения к административной ответственности, на наличие реабилитирующих оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указано. Дело было прекращено не в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выводов о наличии данных обстоятельств решение суда не содержит.

В судебном решении по делу об административном правонарушении от 23 июля 2021 года, принятом по результатам рассмотрения жалобы на постановление, вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 не обсуждался, выводы о необоснованном и незаконном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, незаконном вынесении постановления отсутствуют.

В дальнейшем, после прекращения производства по делу, ФИО1 не настаивал на проверке и оценке доводов отсутствия в его действиях события либо состава административного правонарушения, тогда как согласно абзацу второму п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 6-П).

Суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства могут служить в качестве предусмотренных законом оснований для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Также судом не установлено, какие достоверные доказательства свидетельствуют о виновных действиях государственных органов, их должностных лиц, факте причинения истцу вреда их действиями, причинной связи между действиями государственных органов, их должностных лиц и причиненным вредом, что влечет обязанность субъекта Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Указанные ФИО1 в жалобе на постановление № 327 от 13 ноября 2020 года процессуальные нарушения материалами дела не подтверждаются.

Как видно, о составлении протокола об административном правонарушении на 18 марта 2020 года в 14-00 часов, о рассмотрении дела об административном правонарушении 13 ноября 2020 года в 14-00 часов ФИО1 уведомлен был надлежащим образом, его ходатайство об отложении рассмотрения дела разрешено должностным лицом, о чем вынесено соответствующее определение, все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, ФИО1 направлены почтой, им получены. Процессуальные нарушения, допущенные органом при вынесении постановления № 133 от 2 июня 2020 года, устранены. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на данное постановление в обоснование вывода о незаконности привлечения истца к административной ответственности не может быть признана состоятельной.

Учитывая вышеизложенное, право на взыскание убытков у ФИО1 отсутствует. Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Удмуртской Республике в лице Минприроды УР о взыскании убытков вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 (№) к Удмуртской Республике в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ИНН <***>) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак