Судья Сызранова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №22к-2227/2023

г. Астрахань 7 ноября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

адвоката Елкина А.В.,

подозреваемого ФИО1,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Т.М. на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 октября 2023г., которым в отношении

ФИО1 ФИО10, ............г. рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ............г. включительно.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1, адвоката Елкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Давлетову Э.Р., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

............г. следователем Енотаевского МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. ч.1 ст.105 УК Российской Федерации.

............г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь Енотаевского МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО6 с согласия руководителя Енотаевского МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО7, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, до ............г. включительно.

Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от ............г. ходатайство удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ............г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Т.М. просит постановление отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия требованиям ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо домашнего ареста.

В обоснование жалобы, приводя содержание судебного решения, указывает, что в связи с тем, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления у суда имеются основания полагать, что ФИО1 с целью избежания уголовной ответственности может скрыться от органов следствия и суда, поскольку доказательственная база не собрана, способен уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, приведено без каких либо доказательств и является явным нарушением положений ст.14 УПК Российской Федерации, ст.49 Конституции Российской Федерации.

Обращает внимание, что ФИО1 является поднадзорным лицом, зарегистрирован и проживает на территории Астраханской области, добровольно написал явку с повинной, при допросе сообщил следствию неизвестные им факты, добровольно сдался органам сообщив самостоятельно о преступлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства.

Согласно материалам дела, ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, фактически по месту регистрации не проживает, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Дав надлежащую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции, вопреки доводам защитника о формальном подходе при рассмотрении материала, обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1 опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, может оказать давление на свидетелей, представителя потерпевшего, уничтожить доказательства. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции исследовал все данные о личности подозреваемого и учел сведения о личности подозреваемого в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 доказанности либо недоказанности его виновности, и оценка в связи с этим доказательств относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Одних лишь заверений адвоката об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, скрываться от следствия, в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ковалевой Т.М. постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в силу требований ч.2,3 ст. 128 УПК Российской Федерации, учитывая, что уголовное дело возбуждено ............г., ФИО1 задержан в этот же день и суд принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до ............г. включительно, то общий срок его содержания под стражей в пределах срока предварительного следствия, будет составлять 1 месяц 29 суток, а не 2 месяца 00 суток, как указал суд первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 октября 2023г в отношении ФИО1 ФИО11 изменить:

-считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ............г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- П.М. Гонтарева