Судья – Бурдина И.А.

Дело № 33-8345/2023

(№ 2-1250/2023; 59RS0011-01-2023-000997-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 29.08.2019 г. между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО1, ФИО2, администрацией города Березники был заключен договор № ** участия в долевом строительстве, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру № **, расположенную в доме №** по ул.**** в г.Березники Пермского края. Квартира должна принадлежать участникам долевого строительства на праве долевой собственности: ФИО1 – 9/10 доли, ФИО2 – 1/10 доли. В соответствии с п.3.2 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 3 квартала 2020 года. Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет 1906619,40 руб. Оплата квартиры осуществляется следующим образом: 1837445 руб. перечислены администрацией города Березники за счет социальной выплаты, 62256,96 руб. участник долевого строительства ФИО1 должна оплатить за счет собственных средств, 6917,44 руб. должен оплатить ФИО2 за счет собственных средств. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме. Свои обязательства ответчик в установленный Договором срок не исполнил. За нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства подлежит начислению неустойка за период с 02.01.2021 г. по 28.03.2022 г. Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в размере 219270,76 руб. в пользу ФИО1, в размере 24363,42 руб. в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что объект долевого строительства передан истцам 04.04.2023 г. В доме по ул.****, было отключено отопление, электроэнергия. Истцы были вынуждены выехать из аварийного жилого помещения, в предоставлении маневренного жилого помещения им отказали. Истцы вещи были вынуждены вывозить в разные места.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Корпорация развития Пермского края» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указывает, что оплата цены договора была произведена не истцами, а администрацией города Березники за счет средств социальной выплаты. Взыскание неустойки возможно только исходя из размера собственных средств, внесенных участниками долевого строительства. Также представитель ответчика просит о снижении неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что не подлежит взысканию штраф за период с 29 марта по 30 июня 2023 года. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., а также размер штрафа, предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 30.06.2023 г. включительно.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица администрации г. Березники ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные пояснения на исковое заявление. Указывает, что истец не может одновременно являться и собственником аварийного жилого помещения, и средств социальной выплаты, Поскольку истцы не являются кредиторами в спорных отношениях в части оплаты 1837 445 руб., оплата в указанном размере произведена за счет бюджетных средств, а не за счет личных средств истцов, следовательно, начисление неустойки на указанную сумму истцами неправомерно.

Судом постановлено решение от 20.04.2023 о частичном удовлетворении исковых требований, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 126 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 65 500 руб.; в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 14 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 9500 руб.; АО «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка уплаты неустойки до 30.06.2023; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 300 руб.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края», указывает на то, что со стороны истца не было предоставлено доказательств того, что ими были понесены какие-либо убытки в период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также не представлены доказательства, какие последствия имеют подобные нарушения обязательств для кредитора. Также заявитель указывает на то, что в спорный период истцы проживали в нормальных жилищных условиях, так как включение дома в список, подлежащих расселению, обосновано не физическим износом многоквартирного дома, а исключительно его территориальным расположением. До настоящего времени аварийное жилье не передано истцами администрации, то есть в настоящее время во владении и пользовании истцов находится одновременно объект долевого строительства и аварийное жилье, соответственно в указанный период не имелось какого — либо умаления имущественной массы и прав истцов. В связи с чем заявитель полагает, что неустойка взысканная судом является несоразмерной последствиям нарушенного права и нарушает баланс интересов застройщика и участников долевого строительства. Также считает, что неустойка необоснованно взыскана судом исходя из цены договора с учетом неоплаченной своевременно участником долевого строительства, поскольку истцы своевременно не исполнили свои обязательства по оплате части цены по ДДУ более двух лет в размере 69 174,40 руб.

Кроме того, заявитель указывает на то, что датой начисления штрафа является дата вынесения судом решения об удовлетворении требований потребителя, поскольку исковые требования заявлены в период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, данные обстоятельства исключают начисление и взыскание штрафа с ответчика. На основании изложенного просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 72 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением администрации г.Березники № 3573 от 05.12.2016 г. многоквартирный дом № ** по ул.**** в г.Березники признан аварийным и подлежащим сносу и включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» (программа «Развитие жилищного строительства в Пермском крае).

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 814-р от 22.06.2007 авария, произошедшая на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня.

Постановлением Правительства Пермского края № 764-п от 30.09.2015 утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г.Березники (далее Порядок).

29.08.2019 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» (Далее – Застройщик, Корпорация), ФИО1, ФИО2 и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № ** по ул. **** в г.Березники, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору (т. 1 л.д.8-17).

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира № ** расположенная во 2-м подъезде на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: ****.

Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет1906619,40 руб., оплата осуществляется в следующем порядке: социальная выплата – 1837 445 руб. – перечисляется администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора; оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г.Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком.

В соответствии с п.4.3.2. договора участник долевого строительства ФИО1 оплачивает в соответствии с настоящим пунктом в размере и сроки согласованные сторонами в Графике оплаты (приложение № 6 к настоящему Договору) в размере 62256,96 руб. за долю, указанную в п.3.3 настоящего Договора, без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее государственной регистрации Договора; 6917,44 руб. уплачивает участник долевого строительства ФИО2

Согласно Графику оплаты собственные средства участников долевого строительства в размере 69174,40 руб. уплачиваются 30.09.2020 г. (т. 1 л.д.16).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 3 квартала 2020 года (п.п.3.2 договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30.09. 2020 года.

Объект долевого строительства, поименованный в договоре, истцу передан 04.04.2023 г., что подтверждается передаточным актом.

Согласно платежным поручениям от № ** от 3.10.2019 г., № ** от 30.10.2019 г., денежные средства социальной выплаты администрацией застройщику перечислены.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 1, 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. №1732) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных….», статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 46,45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в установленный срок (не позднее 3 квартала 2020 года) объект долевого строительства истцам застройщиком передан не был, суд пришел к выводу, что истцы имеют право на защиту своих прав и законных интересов вследствие нарушения ответчиком условий договора, взыскании неустойки исходя из цены договора 1 906 619,40 руб.

Применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства — 04.04.2023, которая составляла 7,5 %., суд определил, что неустойка подлежит начислению за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 (451 день) (с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423), и составляет 429 942,67 руб., с учетом заявленного ходатайства ответчиком о снижении размера неустойки, снизил общий размер неустойки до 140 000 руб., взыскав с учетом доли в праве в пользу ФИО1 126000 руб. (140000 руб. х 9/10), в пользу ФИО2 14000 руб. (140000 руб. х 1/10).

Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу ФИО1 в размере 65 500 руб., исходя из расчета: (126000 + 5000) *50%; в пользу ФИО2 в размере 9500 руб., исходя из расчета (14000 руб. + 5000 руб.), предоставив ответчику отсрочку в части уплаты взысканных сумм неустойки до 30.06.2023, а также взыскал государственную пошлину в доход бюджета размере 4 300 руб. (4000 руб. по материальному требованию, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы АО "Корпорация развития Пермского края" о неправомерности взыскания неустойки в пользу истцов, исходя из цены договора, поскольку часть денежных средств вносилась администрацией г. Березники, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом того, что социальная выплата предоставлена непосредственно истцам ввиду признания их жилья непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, то в соответствии с условиями договора и положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение администрацией как третьим лицом части обязательства дольщика по оплате цены договора перед застройщиком не может служить основанием лишения истца права на получение неустойки от цены договора, установленной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Также довод ответчика, указанный в жалобе, что неустойка необоснованно и неправомерно взыскана судом от полной цены договора, с учетом не оплаченной своевременно участником ДДУ суммы, не может быть признан обоснованным, поскольку в ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указано на то, что при расчете неустойки применяется цена договора.

Доводы заявителя о том, что размер взысканной суммы неустойки является чрезмерным, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до указанного в решении размера, поскольку указанная сумма обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия.

Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, равно как и для удовлетворения доводов жалобы в указанной части. Судом при определении размера неустойки учтены все подлежащие учету обстоятельства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ответчик полагает, что штраф, подлежащий уплате в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, не подлежит начислению с 29.03.22 по 30.06.2023. Однако штраф производен от взысканных судом сумм, в том числе, от неустойки, неустойка же за указанный период не начислялась. Кроме того, правоотношения между истцами и ответчиком по оплате неустойки в связи с несвоевременной передачей квартиры являлись длящимися, неустойка не была оплачена ответчиком, в том числе, и после окончания моратория, соответственно, в настоящее время отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты штрафа, рассчитанного, в том числе, от суммы взысканной в пользу истцов неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.