Судья Лисицкая Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материалы № 22-1736/2023
г. Астрахань 21 сентября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Поляковой В.Г. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб об отмене постановления, прокурора Шумилову Л.А., полагавшую оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ № УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2023 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Полякова В.Г. приводят аналогичные доводы о незаконности и необоснованности принятого решения, просят постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В обоснование жалоб указывают на положительно характеризующие данные о личности осужденного, при этом утверждают, что все условия, предусмотренные ст. 79 УК РФ для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 соблюдены.
Отмечают, что каких-либо данных, характеризующих ФИО1 отрицательно и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в материалах не имеется и судом не установлено. Считают ссылку суда на мнение прокурора о том, что в 2018, 2019 годах и во второй половине 2021 года осужденный не поощрялся, не основанной на законе, поскольку закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Оценивая в совокупности данные о личности осужденного и его позитивное поведение за весь период отбывания наказания, с учетом характера действий, за которые он осужден приговором суда, отношения к содеянному, с учетом шести поощрений, отсутствия взысканий, исключительно положительного поведения, наличия положительной характеристики по месту отбывания наказания и мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, полагают возможным решить вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене либо изменению.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.
Эти требования закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 соблюдены.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл более трех четвертей назначенного судом срока наказания за тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, характеризуется положительно, на момент рассмотрения судом его ходатайства имел 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Кроме того, ФИО1 трудоустроен, к выполняемой работе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, обучался, получил ряд профессий, в 2022 году переведен в облегченные условия содержания, вину признал полностью, на профилактических учетах не состоял, связь с родственниками поддерживает.
Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
Вместе с тем, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее законопослушное поведение, являются обязанностями осужденного и не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.
Отказывая осужденному в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в полном объеме учел сведения о личности осужденного, его поведении и отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе об имеющихся поощрениях и взысканиях, отношении осужденного к совершенному деянию.
Проанализировав данные сведения, суд первой инстанции дал им объективную оценку в обжалуемом постановлении и правильно пришел к выводу, что их недостаточно для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, поскольку эти сведения не свидетельствуют о том, что в настоящее время осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В частности было установлено, что осужденный не имел поощрений в 2018, 2019 годах, а также во второй половине 2021 года, таким образом, не проявлял себя с положительной стороны.
Согласно приговору ФИО1 отрицал свою причастность к преступлениям, за которые был осужден, и лишь в результате воспитательной работы обратился к администрации исправительного учреждения с заявлением о раскаянии в содеянном, при этом такое обращение было сделано непосредственно перед наступлением срока отбытия наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ФИО1 в процессе исполнения наказания достиг в полной мере целей исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.
При этом судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что нет оснований полагать, что имеющиеся положительные тенденции в поведении осужденного носят устойчивый характер, и что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Все обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, были известны суду первой инстанций при рассмотрении ходатайства, они учтены при принятии решения, которое вынесено в соответствии с положениями закона, с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом были учтены и оценены в совокупности.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Поляковой В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.С. Жогин