44MS0018-01-2025-000182-23
Дело № 2-654/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кострома 26 декабря 2025 года
Костромской районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Казановой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ершовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец занимается риэлторской деятельностью, в декабре 2020 года к ней обратилась ФИО2, чтобы приобрести квартиру. Однако по разным причинам она не могла в короткие сроки провести сделку, которую в последствии провели другие риелторы. 16 января 2022 года в социальной сети «ВКонтакте» в интернет-сообществе (группе) «Черный список людей города Костромы» интернет пользователь ФИО2 разместила информацию: «Есть у нас в Костроме некая ФИО1 риелтор Занимается продажей недвижимости и участков.очень любит Крым. фирма Городец. Так вот.эта дама ни компетентна в документах, (т.е.она в них вообще не разбирается) хамка и скандальная женщина. кормит обещаниями.а если что ни по ней начинает угрожать. Сделки (из-за своей не компетенции) затягивает на последний момента. Меня она кинула на деньги.вот в этом она профессионал».
Истец полагает, что данным постом затронута ее профессиональная деятельность как специалиста в покупке-продаже недвижимости, а также были выложены ее личные фотографии. ФИО2 своими действиями оскорбила деловую репутацию истца, ее честь и достоинство.
В свою очередь ответчик ФИО3 оставила оскорбительный комментарии к данному посту:
«Чего хоть ты тут пишешь-то, какие полиции, больная женщина? И договора с тобой нет и после того как я скинула руководству ссылку на этот пост, с тобой договор продлевать не будут, «захлебывайся своей злобной слюной сама» нас не трогая, нам такие партнеры не нужны»
«Е******** с больной фантазией чего хоть ты несешь-идиотка, тупая
Господи, какая ты тупая это жесть … мне стыдно что с таким долбоя,,,ром, общалась. Маму твою жалко»
«ФИО5, ты реально больная на голову, все принять не можешь, что дуррой и идиоткой тебя считают другие люди) Ну, сюрприз тебе будет, похоже)))»
«ФИО5, да ты тут на всех заявы пишешь к чему вообще этот высер про заявы))) пиши - Писака хренова) Уже просто на автомате комменты пишешь))) Прямо «пакет ФИО1 allanclusiv» - написал коммент - тебе сразу ведро говна и заява» просто так на всякий случай в полицию)))
«Е******* с больной фантазией»
«ФИО5, женщина, да ты реально очень сильно преувеличиваешь свою значимость…. Это я должна, симок накупить, потом сидеть, строчить сто комментариев. Не СЛИШКОМ ЛИ ЖИРНО, уделять твоей персоне, СТОЛЬКО моего времени? Рекомендую обратиться к другу-психологу, хотя тут по тебе ПСИХОТЕРАПЕВТ уже плачет. Сдалась ты мне, надумать себе врага, не догоняя, что ты не королева, а та которой тебя называют Костромская гоп-Бузова».
Хотя по себе судишь, видимо, мне вот даже некогда было комменты почитать твоими высерами, а у тебя «лучшего риелтора города Костромы», смотрю очень много свободного времени»
«ФИО5, если при рождении тебя обделили разумом, то не демонстрируй это постоянно. Это не то, чем гордятся и демонстрируют на публику».
Распространенные ответчиками сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности. Они носят негативный характер и могут повлиять на репутацию истца, ее семьи и отношение к ней жителей города Костромы и людей, с которыми истец сотрудничает по работе. В результате действий ответчиком честь и достоинство истца опорочены.
Моральный вред выразился в причиненных истцу физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, учителями дочери, другими людьми. В результате истец стала страдать бессонницей. Отказ ответчика в удалении порочащих честь истца сведений из сети «Интернет» привел к нервному срыву и депрессии. Размер компенсации морального вреда оценивает в 150 000 рублей.
Также, для защиты своих прав и представительства интересов, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристу ФИО4 Согласно условиям договора от 29.01.2025 года истец оплатила 40 000 рублей за оказание юридических услуг.
На основании изложенного, со ссылкой на ст. 152 ГК РФ, ст. 23 Конституции РФ, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит:
-признать сведения, распространенные ответчиками в сети «Интернет», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинства и деловую репутацию истца;
- обязать ответчиков удалить размещенные в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте», в интернет-сообществе (группе) «Черный список людей города Костромы» в отношении истца сведения и опубликовать опровержение информации, указанной в исковом заявлении.
Ответчика ФИО2 обязать удалить размещенные в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте», в интернет-сообществе (группе) «Черный список людей города Костромы» сведения «Есть у нас в Костроме некая ФИО1 риелтор Занимается продажей недвижимости и участков.очень любит Крым. фирма Городец. Так вот.эта дама ни компетентна в документах, (т.е.она в них вообще не разбирается) хамка и скандальная женщина. кормит обещаниями.а если что ни по ней начинает угрожать. Сделки (из-за своей не компетенции) затягивает на последний момента. Меня она кинула на деньги.вот в этом она профессионал».
Ответчика ФИО3 обязать удалить размещенные в «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте», в интернет-сообществе (группе) «Черный список людей города Костромы» сведения (комментарии):
«Чего хоть ты тут пишешь-то, какие полиции, больная женщина? И договора с тобой нет и после того как я скинула руководству ссылку на этот пост, с тобой договор продлевать не будут, «захлебывайся своей злобной слюной сама» нас не трогая, нам такие партнеры не нужны»
«Е******** с больной фантазией чего хоть ты несешь-идиотка, тупая
Господи, какая ты тупая это жесть … мне стыдно что с таким долбоя,,,ром, общалась. Маму твою жалко»
«ФИО5, ты реально больная на голову, все принять не можешь, что дуррой и идиоткой тебя считают другие люди) Ну, сюрприз тебе будет, похоже)))»
«ФИО5, да ты тут на всех заявы пишешь к чему вообще этот высер про заявы))) пиши - Писака хренова) Уже просто на автомате комменты пишешь))) Прямо «пакет ФИО1 allanclusiv» - написал коммент - тебе сразу ведро говна и заява» просто так на всякий случай в полицию)))
«Е******* с больной фантазией»
«ФИО5, женщина, да ты реально очень сильно преувеличиваешь свою значимость…. Это я должна, симок накупить, потом сидеть, строчить сто комментариев. Не СЛИШКОМ ЛИ ЖИРНО, уделять твоей персоне, СТОЛЬКО моего времени? Рекомендую обратиться к другу-психологу, хотя тут по тебе ПСИХОТЕРАПЕВТ уже плачет. Сдалась ты мне, надумать себе врага, не догоняя, что ты не королева, а та которой тебя называют Костромская гоп-Бузова».
Хотя по себе судишь, видимо, мне вот даже некогда было комменты почитать твоими высерами, а у тебя «лучшего риелтора города Костромы», смотрю очень много свободного времени»
«ФИО5, если при рождении тебя обделили разумом, то не демонстрируй это постоянно. Это не то, чем гордятся и демонстрируют на публику»;
-обязать ответчиков опровергнуть высказывания и комментарии на свои действия в посте «Черный список людей Кострома» в социальной сети Вконтакте следующим образом: публично высказаться на своей личной странице, закрепив пост, оставить страницы открытыми в течении трех лет, дополнительно добавить извинения в публичной группе «Черный список людей Костромы», а также нотариально заверить решения суда и свои извинения с выдачей оригинала истцу. Удалить данные в поиске про истца Вконтакте путем обращения в официальный офис Вконтакте в г. Санкт-Петербурге с требованием об удалении своих высказываний и комментариев об истице.
-взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей,
-взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,
-взыскать с ответчиков расходы на оплату лингвистической экспертизы в размере 15 000 рублей,
-взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей с каждого из ответчиков. Требование о нотариальном заверении решения суда и извинений не поддержала. ФИО1 на момент опубликования поста в социальной сети Вконтакте осуществлялась профессиональную риелторскую деятельность. Размещенный пост и комментарии к нему увидели многие ее клиенты, коллеги, родственники и просто знакомые. Начались обсуждения ее личности, ее профессиональных качеств в связи с указанным в посте, в том числе среди ее клиентов. ФИО1 сильно переживала, начались проблемы со сном, она вынуждена была обратиться к психологу. Из содержания размещенного поста и комментариев не соответствуют действительности либо являются оскорбительными для нее такие выражения, как:
-«некая женщина» - оскорбление,
- «Так вот.эта дама ни компетентна в документах, (т.е.она в них вообще не разбирается) хамка и скандальная женщина. кормит обещаниями.а если что ни по ней начинает угрожать.» -оскорбление и несоответствие действительности,
- «Сделки (из-за своей не компетенции) затягивает на последний момента» -оскорбление,
- «Меня она кинула на деньги.вот в этом она профессионал» - оскорбление и несоответствие действительности,
- «больная женщина» - оскорбление,
- «И договора с тобой нет» -утверждение не соответствует действительности,
- «Е******** с больной фантазией чего хоть ты несешь-идиотка, тупая
Господи, какая ты тупая это жесть … мне стыдно что с таким долбоя,,,ром, общалась. Маму твою жалко» - оскорбление и несоответствие действительности,
- «ФИО5, ты реально больная на голову, все принять не можешь, что дуррой и идиоткой тебя считают другие люди) Ну, сюрприз тебе будет, похоже)))» - оскорбление и несоответствие действительности,
- «Писака хренова» - оскорбление,
- «Прямо «пакет ФИО1 allanclusiv» - написал коммент - тебе сразу ведро говна и заява» просто так на всякий случай в полицию)))» - оскорбление и несоответствие действительности,
- «ФИО5, женщина, да ты реально очень сильно преувеличиваешь свою значимость….» - оскорбление,
- «Рекомендую обратиться к другу-психологу, хотя тут по тебе ПСИХОТЕРАПЕВТ уже плачет. Сдалась ты мне, надумать себе врага, не догоняя, что ты не королева, а та которой тебя называют Костромская гоп-Бузова» - оскорбление и несоответствие действительности,
- «ФИО5, если при рождении тебя обделили разумом, то не демонстрируй это постоянно» - оскорбление.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что в размещенном ею посте она никого не оскорбила, высказала свое мнение. ФИО2 обратилась к ФИО1 с целью покупки квартиры, передала ей 30 000 рублей в качестве задатка, ФИО1 не смогла вывести ответчика на сделку, затягивала сроки, в связи с чем ответчик была вынуждена обратиться к другому риелтору. В присутствии ФИО2 в банке ФИО1 устроила скандал, оскорбляла другого риелтора, в связи с чем ответчик назвала ее хамкой и скандальной женщиной. Задаток был взыскан с ФИО2 по решению суда. Пояснила, что не может открыть доступ к своей личной странице Вконтакте неограниченному кругу лиц, поскольку там содержатся сведения личного характера, фотографии, и она не хочет выставлять их на всеобщее обозрение. Свое авторство размещенного в социальной сети Вконтакте 18 января 2021 года поста в группе «Черный список людей Кострома новости» не оспаривает. Фотографии истца ФИО2 взяла в мессенджере «WhatsApp» в профиле ФИО1 Не согласна с размером понесенных истцом расходов. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила суд применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что под размещенным ФИО2 постом в социальной сети «ВКонтакте» люди стали оставлять комментарии, истец общалась некорректно, писала гадости. ФИО3 присоединилась к обсуждению, заступилась за другое агентство недвижимости. ФИО1 начала оскорблять ответчика, она «сорвалась», оскорбила ее в ответ, указывает, что выразила свое личное мнение. Пояснила, что не может открыть доступ к своей личной странице ВКонтакте неограниченному кругу лиц, поскольку там содержатся сведения личного характера, фотографии, и она не хочет выставлять их на всеобщее обозрение. Свое авторство размещенных комментариев в социальной сети Вконтакте к посту от 18 января 2021 года в группе «Черный список людей Кострома новости», указанных в исковом заявлении истца не оспаривает. Заявленный размер судебных расходов истцом завышен. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо ООО «ВКонтакте» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 и 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
Положения ч. 1 ст. 21, ст. ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.
В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Исходя из положений абз. 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По смыслу норм п. 1 ст. 23 Конституции РФ, и ст. 152 ГК РФ в их совокупности, честь - это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании; достоинство - сопровождающееся собственной положительной оценкой отражение качеств лица в его сознании, деловая репутация - оценка деятельности лица с точки зрения его деловых качеств.
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ). Достоинство, честь, как и деловая репутация, включаются законодателем в число нематериальных прав личности.
Исходя из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 года, где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.
Судом установлено, что 18 января 2022 года в 9.14 час.в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Черный список людей Кострома новости» (на момент блокировки 17 ноября 2023 года название - «Черный список Кострома аренда квартир») по адресу ***** «ФИО6 Кострома» (*****) размещена публикация (*****) с фотографиями ФИО1 следующего содержания:
«Всём здравствуйте. Хочу предостеречь тех.кто собирается покупать квартиру.или УЖЕ покупает у этой дамы.
Есть у нас в Костроме некая ФИО1 риелтор Занимается продажей недвижимости и участков.очень любит Крым. фирма Городец.
Так вот.эта дама ни компетентна в документах, (т.е.она в них вообще не разбирается) хамка и скандальная женщина. кормит обещаниями.а если что ни по ней начинает угрожать. Сделки (из-за своей не компетенции) затягивает на последний момента.
Меня она кинула на деньги.вот в этом она профессионал. Я подала в суд.судиласьгод.она же из 9 заседаний была только на двух.вела себя по хамски.спорила. и как обычно обещала привести кучу свидетелей и доказательства.но в итоге начала затягивать процесс.Но когда вынесли решение без ее участия она ни постеснялась судьи начала на нее кричать.чуть ли не матом. Секретарь был в шоке от такого поведения. В итоге квартиру купила только через другую фирму. При этом понесла убытки.весь год проходила в суд. И скоро буду ходить к приставам. А её друзьям могу сказать одно- Смотрите с кем вы дружите. И кому помогаете.
Пользователем «ФИО3» (*****) под вышеуказанной публикацией оставлены следующие комментарии:
«Чего хоть ты тут пишешь-то, какие полиции, больная женщина? И договора с тобой нет и после того как я скинула руководству ссылку на этот пост, с тобой договор продлевать не будут, «захлебывайся своей злобной слюной сама» нас не трогая, нам такие партнеры не нужны»
«Е******** с больной фантазией чего хоть ты несешь-идиотка, тупая
Господи, какая ты тупая это жесть … мне стыдно что с таким долбоя,,,ром, общалась. Маму твою жалко»
«ФИО5, ты реально больная на голову, все принять не можешь, что дуррой и идиоткой тебя считают другие люди) Ну, сюрприз тебе будет, похоже)))»
«ФИО5, да ты тут на всех заявы пишешь к чему вообще этот высер про заявы))) пиши - Писака хренова) Уже просто на автомате комменты пишешь))) Прямо «пакет ФИО1 allanclusiv» - написал коммент - тебе сразу ведро говна и заява» просто так на всякий случай в полицию)))
«Е******* с больной фантазией»
«ФИО5, женщина, да ты реально очень сильно преувеличиваешь свою значимость…. Это я должна, симок накупить, потом сидеть, строчить сто комментариев. Не СЛИШКОМ ЛИ ЖИРНО, уделять твоей персоне, СТОЛЬКО моего времени? Рекомендую обратиться к другу-психологу, хотя тут по тебе ПСИХОТЕРАПЕВТ уже плачет. Сдалась ты мне, надумать себе врага, не догоняя, что ты не королева, а та которой тебя называют Костромская гоп-Бузова».
Хотя по себе судишь, видимо, мне вот даже некогда было комменты почитать твоими высерами, а у тебя «лучшего риелтора города Костромы», смотрю очень много свободного времени»
«ФИО5, если при рождении тебя обделили разумом, то не демонстрируй это постоянно. Это не то, чем гордятся и демонстрируют на публику».
Ответчики ФИО2, ФИО3 свое авторство в написании и размещении вышеуказанного поста и комментариев к нему соответственно не отрицали, подтвердили что страница «ФИО6 Кострома» (*****) принадлежит ФИО2, страница пользователя «ФИО3» (*****) принадлежит ФИО3
Согласно сведениям, представленным ООО «В Контакте» сообщество по ссылке ***** создано 8 января 2017 года и заблокировано 17 ноября 2023 года.
Факт блокировки сообщества, на странице которого была размещена вышеуказанная публикация и комментарии к ней, не может препятствовать реализации права истца на защиту нарушенного права. Кроме того, факт размещения публикации и комментариев в сообществе социальной сети «В Контакте» подтверждают ответчики ФИО2 и ФИО3
Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы № от 10.09.2025 года эксперт ФИО7, доцент кафедры философии, культурологи и социальных коммуникаций ФГБОУ ВО «»Костромской государственный университет», пришла к следующим выводам:
1. В посте, размещенном в социальной сети «ВКонтакте» в интернет-сообществе (группе) «Черный список города Костромы» пользователем «ФИО6 Кострома», а также в комментариях к вышеуказанному посту, размещенных пользователем «ФИО3» содержится негативная информация о ФИО1, ее личностных и профессиональных качествах, а также о ее деятельности.
2.Негативная информация о ФИО1 содержится в посте, размещенном в социальной сети «ВКонтакте» в интернет-сообществе (группе) «Черный список города Костромы» пользователем «ФИО6 Кострома», а именно в высказываниях:
- «…эта дама ни компетентна в документах. (т.е. она в них вообще не разбирается) хамка и скандальная женщина. кормит обещаниями. а если что ни по ней начинает угрожать. Сделки (из-за своей не компетенции) затягивает на последний момент» - А.С.Яковлево приписываются отсутствие необходимых профессиональных знаний, грубое поведение, невыполнение обещаний, высказывание угроз, затягивание сделок;
- «Меня она кинула на деньги.вот в этом она профессионал» - ФИО1 приписывается профессиональный обман на деньги;
- «…она же из 9 она же из 9 заседаний была только на двух.вела себя по хамски.спорила. и как обычно обещала привести кучу свидетелей и доказательства.но в итоге начала затягивать процесс.Но когда вынесли решение без ее участия она ни постеснялась судьи начала на нее кричать.чуть ли не матом» - ФИО8 приписывается грубое поведение на судебных заседаниях, в том числе в отношении судьи, а также загятивание судебного процесса.
Также негативная информация о ФИО1 содержится в комментариях к вышеуказанному посту, размещенных пользователем «ФИО3», а именно в высказываниях:
- - «больная женщина»;
- «еб***шка с больной фантазией чего хоть ты несешь - идиотка, тупая… Господи, какая ты тупая… это жесть… мне стыдно что с таким долбоя,..ром общалась»;
- «ФИО5, ты реально больная на голову, все принять не можешь, что дурой и идиоткой тебя считают другие люди);
- «ФИО5, да ты тут на всех заявы пишешь… Писака хренова)»;
- «… тут по тебе ПСИХОТЕРАПЕВТ уже плачет»;
- «ФИО5, если при рождении тебя обделили умом, то не демонстрируй это постоянно».
В вышеперечисленных высказываниях дается оценка личности ФИО1 как ненормальной, глупой, умственно неполноценной женщины.
3. Негативная информация о ФИО1 содержащаяся в посте, размещенном в социальной сети «ВКонтакте» в интернет-сообществе (группе) «Черный список города Костромы» пользователем «ФИО6 Кострома» выражена в следующей форме:
- «…эта дама ни компетентна в документах. (т.е. она в них вообще не разбирается) хамка и скандальная женщина. кормит обещаниями. а если что ни по ней начинает угрожать. Сделки (из-за своей не компетенции) затягивает на последний момент» - оценочное суждение, выражающее субъективное мнение и не подлежащее правовой квалификации;
- «Меня она кинула на деньги.вот в этом она профессионал» - утверждение о факте - денежном обмане со стороны ФИО1, - который можно верифицировать, т.е. проверить на соответствие действительности;
- «…она же из 9 она же из 9 заседаний была только на двух.вела себя по хамски.спорила. и как обычно обещала привести кучу свидетелей и доказательства.но в итоге начала затягивать процесс.Но когда вынесли решение без ее участия она ни постеснялась судьи начала на нее кричать.чуть ли не матом» - в целом оценочное суждение, выражающее субъективное мнение и не подлежащее правовой квалификации, при этом часть сообщаемого, а именно «она ни постеснялась судьи начала на нее кричать.чуть ли не матом» является утверждением о факте - неприличном поведении ФИО1 на судебном заседании, - который можно верифицировать, т.е. проверить на соответствие действительности.
Вся негативная информация о ФИО1, содержащейся в комментариях к вышеуказанному посту, размещенных пользователем «ФИО3», а именно в высказываниях:
- - «больная женщина»;
- «еб***шка с больной фантазией чего хоть ты несешь - идиотка, тупая… Господи, какая ты тупая… это жесть… мне стыдно что с таким долбоя,..ром общалась»;
- «ФИО5, ты реально больная на голову, все принять не можешь, что дурой и идиоткой тебя считают другие люди);
- «ФИО5, да ты тут на всех заявы пишешь… Писака хренова)»;
- «… тут по тебе ПСИХОТЕРАПЕВТ уже плачет»;
- «ФИО5, если при рождении тебя обделили умом, то не демонстрируй это постоянно»
-выражена в форме оценочных суждений, выражающих субъективное мнение и не подлежащих правовой квалификации. При этом экспертом подчеркивается, что высказывания «еб*нашка с больной фантазией» и «Писака хренова)» включают в себя обсценную, ненормативную лексику, создавая тем самым неприличную форму выражения и реализуя речевой акт оскорбления.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда эксперту, имеющему высшее специальное образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что вышеуказанную публикацию она разместила для предостережения людей о действиях ФИО1, в публикации речь идет только об обстоятельствах, которые действительно происходили, и все указанное является ее субъективным мнением.
В заключении судебной экспертизы отмечено, что в высказываниях ответчика ФИО2 маркеры предположительности сообщаемых сведений или выражения личного мнения автора отсутствуют. В выражении «Меня она кинула не деньги.вот в этом она профессионал» ФИО1 приписывается профессиональный обман на деньги. Выражение «кинуть на деньги» имеет значение - обмануть, ограбить.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1410,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 7 500 рублей.
Как установлено судом, правовые основания у ФИО1 для получения в свою пользу от истца денежных средств в сумме 30 000 рублей отсутствовали.
Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и решением Свердловского районного суда г. Костромы не подтверждается факт профессионального обмана ФИО2 со стороны ФИО1, как не подтверждается и остальные указанные в публикации сведения о некомпетентности истца, ее грубости и скандальности.
Ответчик ФИО3 пояснила, что указанное в комментариях также является ее субъективным мнением, которое она высказывала в ответ на комментарии, оставляемые ФИО1
Эксперт в своем заключении указывает, что смысл высказываний, исходя из приведенных значений выражений «больной на голову», «идиотка», «...тут по тебе психотерапевт уже плачет» сводится к указанию на умственную неполноценность ФИО1, ей приписывается наличие психических, нервных и/или психосоматических расстройств. Кроме того, содержание вышеуказанных комментариев носят явно выраженный оскорбительный характер.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 пояснил, что является знакомым истца. ФИО11 работал вместе с ФИО1 в Колледже отраслевых технологий и строительства. О размещенном публикации в социальной сети «ВКонтакте» ФИО11 узнал от коллег по работе и общих знакомых. ФИО11 также является психологом, и ФИО1 обратилась к нему за психологической помощью в связи с распространением в отношении нее не соответствующих действительности сведений и оскорблений. ФИО1 сообщила ему, что переживает, у нее нарушился сон, в этот период он оценивал психоэмоциональное состояние ФИО1 как нестабильное. ФИО11 сам неоднократно обращался к ФИО1 как к риелтору, рекомендовал ее своим знакомым. Нареканий к работе истца у него не имелось.
Таким образом, согласно обстоятельствам распространения, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела, вышеуказанная публикация и комментарии к ней размещены в сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте», обстоятельства размещения спорного текста свидетельствует о том, что текст интерперсонален (упоминание ФИО заявителя, к публикации прикреплены фотографии истца) и доступен для широкой аудитории.
При этом судом учитывается, что предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, если только они не носят оскорбительный характер.
Проанализировав текст публикации, комментариев к ней, учитывая выводы, отраженные в заключении эксперта, суд приходит к выводу о том, что публикации носят оскорбительный характер, указаны в качестве утверждения о фактах, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию (сведения, указанные в публикации) заявителя и не соответствуют действительности. Данные обстоятельства проверены судом на соответствие действительности, и не признаются таковыми.
На порочащий характер сведений указывает содержащиеся в публикации и комментариях отрицательные характеристики деятельности ФИО1, ее личности, с точки зрения здравого смысла, морали и права в той мере, в какой об этом может судить любой дееспособный гражданин.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу указанные выше комментарии является утверждением, не соответствует действительности, носят негативный характер, отрицательно характеризует заявителя, сведения о его профессиональной деятельности, нарушает права заявителя, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения сформируют негативное представление об заявителе, контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к заявителю и носит негативный характер, унижает честь, достоинство заявителя и его деловую репутацию, как лица, оказывающего риелторские услуги, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности. Соответствие данных высказываний действительности не доказано.
При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенной ответчиком ФИО2, а также о признании не соответствующими действительности и порочащими ее часть и достоинство сведений, распространенных ответчиком ФИО3 подлежит удовлетворению.
Разрешая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Статья 195 ГК РФ гласит, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ.
Абзацем вторым статьи 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 10 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
Исходя из анализа правовых норм, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации срока давности не имеют. Однако, если предметом спора является признание информации, размещенной в средствах массовой информации, не соответствующей действительности, он составляет 1 год со дня опубликования таких сведений.
Как следует из ответа Управления Роскомнадзора по Костромской области от 11.06.2025 года №, по состоянию на 11.06.2025 года сообщество социальной сети «ВКонтакте» «Черный список людей Кострома» (*****) и социальная сеть «Вконтакте» в качестве средства массовой информации не зарегистрирована.
Из ответа Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 08.07.2025 года № следует, что сообщество (группа) в социальной сети «ВКонтакте» не подпадает под определение средства массовой информации, указанному в ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № «О средствах массовой информации».
Таким образом, поскольку сообщество социальной сети «ВКонтакте» «Черный список людей Кострома» (*****), в котором ответчиками опубликованы вышеуказанные сведения, не относится к средствам массовой информации, в отношении заявленных истцом требований специальные правила исчисления срока исковой давности не действуют. Вместе с тем, так как требование о защите чести и достоинства относится к требованиям о защите личных неимущественных прав, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков суд не находит.
Разрешая требования истца об обязании ответчиков удалить распространенные ими сведения, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Как указано выше, сообщество (группа) сообщество социальной сети «ВКонтакте» «Черный список людей Кострома» (*****) заблокировано с июля 2023 года до настоящего времени, доступ к размещенной в сообществе информации отсутствует. В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается скриншотами интернет-страниц приобщенным к материалам дела, что при введении запроса в поисковой строке в сети Интернет публикация ФИО2 и комментарии к ней, оставленные ФИО3 не отображаются.
В соответствии с п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.
Опровержение недостоверных сведений является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).
Согласно п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведении и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.
Определяя способ опровержения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, исходя из заявленных требований суд учитывает, что распространенная об истце информация была выложена в открытом доступе сети Интернет и требуется равнозначное по своей публичности опровержение.
Согласно общедоступных сведений в социальной сети «ВКонтакте» создано аналогичное сообщество (группа) - «Черный список людей Кострома новости» по адресу *****.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу: опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения путем опубликования резолютивной части решения суда в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Черный список людей Кострома новости» по адресу *****.
Из абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Таким образом, оснований для возложения на ответчиков обязанности принести истцу извинения не имеется.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (п. 51 Постановления).
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих честь и достоинство истца сведений, суд принимает во внимание характер распространенных сведений, факт их распространения неопределенному кругу лиц (поскольку были размещены в сети Интернет), степень вины нарушителя, а также то, что истец не являлся публичной личностью, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей с каждого из ответчиков. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей с каждого из ответчиков суд считает завышенным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлине. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в равных долях.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Согласно договора о возмездном оказании юридических услуг от 29 января 2025 года Доверитель (ФИО1) поручает, а Поверенный (ФИО4) принимает на себя обязательства от имени за счет Доверителя оказать консультационные юридические услуги, подготовить исковое заявление, представлять интересы Доверителя в Костромском районном суде Костромской области как истца по делу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Пунктом 4.1 Договора установлено вознаграждение Поверенному в размере 40 000 рублей.
Согласно расписке от 29 января 2025 года ФИО1 оплатила ФИО4 стоимость юридических услуг по договору от 29 января 2025 года в размере 40 000 рублей.
Вместе с тем, ФИО4 при рассмотрении настоящего дела интересы истца не представлял. Как пояснила ФИО1, ФИО4 в рамках заключенного договора от 29 января 2025 года составлено искового заявления. Указанные услуги она оценила в размере 20 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из категории дела, объема и качества оказанных юридических услуг, учитывая возражения ответчиков, суд полагает разумными расходы на оплату услуг в размере 6 000 рублей.
Также истцом понесены расходы на оплату судебной лингвистической экспертизы в размере 15 000 рублей, оплата которой возложена судом на истца, что подтверждается квитанцией о внесении денежных средств от 11 августа 2025 года.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
С учетом существа заявленных требований, частичное удовлетворение требований судом о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что оснований для применения положений о пропорциональности распределения судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, опубликованные ФИО2 18 января 2022 года в 09.14 час.в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Черный список людей Кострома новости» по адресу *****:
- «… эта дама ни компетентна в документах (т.е. она в них вообще не разбирается) хамка и скандальная женщина.кормит обещаниями. а если что ни по ней начинает угрожать. Сделки (из-за своей компетенции) затягивает на последний момент»;
- «Меня она кинула на деньги.вот в этом она профессионал»;
- «… она же из 9 заседаний была только на двух.вела себя хамски. спорила. и как обычно обещала привести кучу свидетелей и доказательства. но в итогу начала затягивать процесс. Но когда вынесли решение без ее участия она ни постеснялась судьи начала на нее кричать, чуть ли ни матом».
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 следующие сведения, опубликованные ФИО3 в комментариях к посту, размещенному 18 января 2022 года в 09.14 час.в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Черный список людей Кострома новости» по адресу *****:
- «больная женщина»;
- «еб***шка с больной фантазией чего хоть ты несешь - идиотка, тупая… Господи, какая ты тупая… это жесть… мне стыдно что с таким долбоя,..ром общалась»;
- «ФИО5, ты реально больная на голову, все принять не можешь, что дурой и идиоткой тебя считают другие люди);
- «ФИО5, да ты тут на всех заявы пишешь… Писака хренова)»;
- «… тут по тебе ПСИХОТЕРАПЕВТ уже плачет»;
- «ФИО5, если при рождении тебя обделили умом, то не демонстрируй это постоянно».
Обязать ФИО2, ФИО3 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу: опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения путем опубликования резолютивной части решения суда в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Черный список людей Кострома новости» по адресу *****.
Взыскать с ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, расходы по оплате заключения судебной лингвистической экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего взыскать 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.
Взыскать со ФИО3, ДДММГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, расходы по оплате заключения судебной лингвистической экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего взыскать 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.
Председательствующий судья О.Ю.Казанова
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.