Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 28 января 2025 года
Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Гетаева Г.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 75 048,24 руб., указав, что ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) на основании кредитного договора № (далее Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 (далее – Ответчик) в сумме 400 000 рублей на срок 60 мес. по 19.9 % годовых.
Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 75 048,24 руб.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением суда.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и о расторжении договора посредством партионной почты. Требование до настоящего времени не выполнено.
Истец – ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте в судебного заседания, не обеспечило явки своего представителя, однако просило суд рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО2 (далее – Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор). Размер кредита составил 400 000 рублей. Процентная ставка по кредиту 19.9 %. Срок возврата заемных средств 60 мес.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив Заемщику кредит в размере 400 000 рублей.
Однако Заемщик свои обязательства по договору не исполняет, кредит, и предусмотренные проценты по нему вовремя не погашаются, в связи с чем образовалась задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Заемщика по Договору составляет – 75 048,24 руб.
Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако данные требования ответчиком оставлено без внимания.
Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты ответчиком сумм кредита, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства по Соглашению надлежащим образом.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он составлен в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором, с учетом дней просрочки погашения кредита, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета задолженности по кредитному договору.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, в размере 75 048,24 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку факт передачи денежных средств по кредиту установлен, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в установленные по соглашению сторон сроки.
Как усматривается из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в связи с обращением с исковым заявлением в суд, уплачена государственная пошлина в размере 3 999 руб. 67 коп., следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0719 №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 75 048,24 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 999,67 руб.
Всего взыскать ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк 79 047 рублей 91 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Г.А. Гетаев
Копия верна:
Судья Г.А. Гетаев