Дело № 2-911/2025 УИД: 23RS0050-01-2025-000270-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 16 мая 2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Назаренко С.А.,
при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,
с участием: представителя истца ФИО1 - адвоката Шинкаревой О.С., представившей ордер № и удостоверение №,
ответчика ФИО2 и его представителя по ходатайству - ФИО3,
представителя третьего лица - ООО «Жилищная компания» - ФИО4, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 373 447 (триста семьдесят три тысячи четыреста сорок семь) рублей 23 копейки, судебные издержки: 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - стоимость услуг представителя, 21 836 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей - сумма оплаченной госпошлины, 328 (триста двадцать восемь) рублей 64 копейки - отправление телеграммы, 20 000 (двадцать тысяч) рублей – оплата за экспертизу, всего - 440 611 (четыреста сорок тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 87 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №, которая расположена на втором этаже в многоквартирном жилом доме. 05.12.2024, в принадлежащей ответчику квартире произошел прорыв системы отопления, а именно на отопительном приборе (батарее) вырвало кран для спуска воды, в результате чего была затоплена принадлежащая ей квартира. Данный факт зафиксирован в ходе осмотра её квартиры и квартиры ответчика членами комиссии ООО «Жилищная Компания». Согласно акту комиссии от 05.12.2024 следует, что в результате затопления её квартиры пострадала отделка и мебель, а именно намокли: зал - потолок, люстра, электропроводка, стены и обои, оконные откосы, ламинат, ковер, кровать с матрасом, шкаф-купе, комод, стулья, прикроватная тумбочка, трюмо; лоджия - стены, клетка попугая; кухня - потолок, электропроводка, стены, картины, кухонный гарнитур из шести секций, электродуховка, стулья, табуретки; лоджия - потолок, стены. Комиссия пришла к заключению, что затопление произошло из квартиры № по причине лопнувшего воздухоспускного крана на радиаторе отопления. Учитывая, что квартира, в которой проживала истица, была существенно затоплена, ей и членам её семьи пришлось выехать в другое жилое помещение, перевезти все личные вещи. В настоящее время она проживает в <адрес>, так как квартира требует длительного проветривания и восстановительного ремонта. Для оценки причиненного ущерба она обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Независимая оценка». ФИО2 был извещен о дате и времени проведения осмотра путём отправления телеграммы. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 342 291 рубль 23 копейки, восстановительная стоимость мебели и оборудования составляет 31 156 рублей. С момента затопления и по настоящее время она неоднократно обращалась к ответчику с целью урегулирования вопроса мирным путём, между тем, ответчик отказался возместить стоимость предстоящего ремонта и рекомендовал обратиться в суд. Кроме того, по делу истцом были понесены судебные расходы, состоящие из: оплаты проведения экспертизы – 20 000 руб., телеграмма ответчику – 328 руб. 64 коп., государственной пошлины по иску имущественного характера в размере 11 836 руб., обеспечительные меры – 10 000 руб., оплата услуг представителя – 25 000 руб.
В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дне и времени слушания дела, в письменном ходатайстве, направленном в адрес суда, просит рассмотреть настоящее дело в её отсутствие, с участием адвоката Шинкаревой О.С., на иске настаивает и просит заявленные требования удовлетворить.
Представитель истицы ФИО1 - адвокат Шинкарева О.С., заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме, доводы представителя ответчика относительно того, что ответственность за причиненный затоплением квартиры ущерб лежит на управляющей компании, считает не основанными на законе и договоре, которым определена зона ответственности управляющей компании.
Ответчик ФИО5 заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Жилищная компания». Данная правовая позиция поддерживается многочисленной судебной практикой, в том числе и Верховного Суда РФ. Указал, что 05.12.2024 действительно произошло затопление квартиры истицы по причине лопнувшего воздухоспускного крана на радиаторе отопления в его квартире. Однако отключить сразу поврежденный радиатор было невозможно, так как на нём отсутствуют запорные краны, в связи с чем пришлось перекрывать подачу теплоносителя в подвале дома, на что ушло примерно 15-20 минут. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 6 Правил). Следовательно, учитывая, что радиаторы отопления в квартире ФИО2 не имеют запорных устройств, отключить этот радиатор от общей системы отопления многоквартирного дома без отключения всей системы отопления не представляется возможным. Радиаторы в квартире являются частью внутридомовой системы отопления общего имущества многократного дома и ответственность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет ООО «Жилищная компания», в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.
Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела третьего лица - ООО «КТИ» «Темрюкские тепловые сети», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.
Представитель третьего лица - ООО «Жилищная компания» - ФИО4, суду пояснила, что считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а доводы представителя ответчика - не основанными на законе. 05 декабря 2024 года в аварийно-диспетчерскую службу поступило обращение № от собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, о том, что на его отопительной батарее вырвало воздухоспускной кран, специалистами Компании течь была устранена. В ходе осмотра специалистами Компании (акт осмотра от 05.12.2024) квартиры № указанного МКД, затопление данной квартиры произошло из квартиры №, принадлежащей ФИО2, в результате сорванного спускного крана, установленного на батарее отопления, находящейся в эксплуатационной ответственности собственника квартиры №. При этом, собственник квартиры № членов комиссии Компании категорически отказался пускать в квартиру. По договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: <адрес>, от 30.06.2021, заключенному между ООО «Жилищная Компания» и собственниками дома, Компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества. МКД находится на непосредственном управлении. Согласно п. 2.3 пункта 2 вышеуказанного договора, границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является: по отоплению - место врезки горизонтальной подводки отопительного прибора к стояку общедомовой системы отопления. Вышеуказанный Договор от 30.06.2021 заключен на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников в многоквартирном доме от 30.06.2021. В законном порядке договор никто не оспорил и недействительным не признал. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п.п. 6, 17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Согласно требованиям п. 4.1 ВСН-58-88 (р) «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», нормативный срок продолжительности эксплуатации водоразборных и туалетных кранов до капитального ремонта (замены) системы отопления составляет 10 лет. Замена и установка кранов и смесителей в квартире жилого дома производится эксплуатационной организацией, обслуживающей жилой дом только по заявке собственника жилья. Согласно Техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>, год постройки здания – 1979. Здание находится в эксплуатации 45 лет. Проведение текущего и капитального ремонта инженерных систем за период эксплуатации не производились. Собственник квартиры № ни разу письменно не обращался в Компанию по поводу того, что в его квартире следует произвести обследование и замену просроченного в эксплуатации крана, установленного на отопительном приборе (батарее), о ремонте, замене и т.д., радиаторы и иное оборудование собственником квартиры № не менялось с момента сдачи в эксплуатацию данного МКД. В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Таким образом, радиатор отопления, находящийся в квартире №, на которой был сорван спускной кран, в результате чего произошло затопление квартиры №, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и Решением Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения. Ссылка ответчика на письмо министерства строительства от 11.10.2024 не является законодательным актом, так как данное письмо не содержит правовых норм и не имеет законодательной силы. При таких обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры № из-за неисправности воздухоспускного крана на радиаторе отопления, возлагается на собственника квартиры №, то есть на ответчика. Гидравлические испытания внутридомовых систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, перед отопительным периодом 2024-2025гг. прошли 21.06.2024 в штатном режиме, с участием представителей Филиала ООО «КТИ» «Темрюкские Тепловые сети», с соблюдением всех требований и норм, установленных законодательством. Квартира № опрессовку системы отопления выдержала, нарушение работы радиаторов, кранов – не обнаружено, заявки о протечках отсутствуют. Для детального исследования того, что авария могла произойти из-за резкого изменения (увеличения) давления и повлияло на разрыв резьбы крана, имеющего просроченный срок эксплуатации, необходимо привлечь в дело для пояснений Филиал ООО «КТИ» «Темрюкские Тепловые сети», которое регулирует давление подачи воды. Идентичное дело рассматривалось в Темрюкском районном суде 11.11.2022 и нашло свое подтверждение 06.06.2023 в суде апелляционной инстанции.
Суд, выслушав мнение участников процесса и изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Как следует из заявленных требований, 05.12.2024 в принадлежащей ответчику квартире произошел прорыв системы отопления, а именно на отопительном приборе (батарее) вырвало кран для спуска воды, в результате чего была затоплена квартира, принадлежащая истице. Данный факт зафиксирован в ходе осмотра квартир истца и ответчика членами комиссии ООО «Жилищная Компания».
Согласно акту обследования квартиры № по адресу: <адрес>, составленному комиссией ООО «Жилищная компания» от 05.12.2024, в результате затопления квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре было установлено, что в зале намокли потолок, люстра, электропроводка, стены и обои, оконные откосы, ламинат, ковер, кровать с матрасом, шкаф-купе, комод, стулья, прикроватная тумбочка, трюмо; в лоджии - стены, клетка попугая; на кухне - потолок, электропроводка, стены, картины, кухонный гарнитур из шести секций, электродуховка, стулья, табуретки; в лоджии - потолок, стены. Комиссия в составе зам. директора ООО «Жилищная компания» ФИО6, главного инженера ФИО7, юриста ФИО4, пришла к заключению, что затопление квартиры произошло из квартиры № данного МКД, по причине лопнувшего воздухоспускного крана на отопительном радиаторе.
Ответчик ФИО2 и его представитель сам факт прорыва системы отопления в принадлежащей ФИО2 квартире, и как следствие - затопления квартиры истицы, не отрицали. Между тем полагают, что ответственность и обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «Жилищная компания».
Однако, суд не может согласиться с данной позицией стороны ответчика, поскольку она не основана на законе и противоречит условиям договора, заключенного между МКД и ООО «Жилищная компания».
Так, согласно договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: <адрес>, заключенному 30.06.2021 между ООО «Жилищная Компания» и собственниками многоквартирного жилого дома, Общество оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.
Из пп. 2.3 п. 2 Договора следует, что границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является: по отоплению - место врезки горизонтальной подводки отопительного прибора к стояку общедомовой системы отопления.
Вышеуказанный Договор от 30.06.2021 заключен на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников в многоквартирном доме от 30.06.2021.
Из представленного в материалы дела технического паспорта жилого помещения - квартиры № по адресу: <адрес>, следует, что год постройки здания – 1979, т.е. срок эксплуатации составляет более 45 лет.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.п. 6, 17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно требованиям п. 4.1 ВСН-58-88(р) «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», нормативный срок продолжительности эксплуатации водоразборных и туалетных кранов до капитального ремонта (замены) системы отопления составляет 10 лет. Замена и установка кранов и смесителей в квартире жилого дома производится эксплуатационной организацией, обслуживающей жилой дом только по заявке собственника жилья.
По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
В материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение гидравлических испытаний внутридомовых систем теплоснабжения и горячего водоснабжения перед отопительным периодом 2024-2025гг. от 21.06.2024, с участием представителей Филиала ООО «КТИ» «Темрюкские Тепловые сети», с соблюдением всех требований и норм, установленных законодательством.
Как указала в своих возражениях представитель ООО «Жилищная Компания», квартира №, принадлежащая ФИО2, опрессовку системы отопления выдержала, нарушение работы радиаторов, кранов – не обнаружено, заявки о протечках не поступали.
Как установлено судом, залив квартиры, принадлежащей истице, произошел из квартиры, принадлежащей ФИО2
Для оценки причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Независимая оценка». Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 342 291 рубль 23 копейки, восстановительная стоимость мебели и оборудования составляет 31 156 рублей.
Оценивая представленные доказательства, суд при определении подлежащего возмещению размера ущерба руководствуется выводами специалиста, отраженными в заключении № от 25.12.2024, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы специалиста основаны на расчетах после визуального осмотра квартиры и свидетельствует об установлении реального размера убытков и расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало. Данных, указывающих на недопустимость предъявленного истицей заключения, как и указывающих на неверность расчета действительного ущерба, вызванного заливом квартиры истца, по делу не представлено.
Доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников квартир многоквартирного жилого дома, суду также не представлено.
Таким образом, указанное заключение принимается судом как достоверное и достаточное доказательство, которое оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, следовательно, имеются все основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на его составление в размере 20 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из материалов дела, истица понесла расходы по оплате государственной пошлины, при подаче иска исходя из суммы заявленных требований, в размере 11 836 рублей, а также - за принятие по делу обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями, следовательно, требования о взыскании в её пользу суммы оплаченной госпошлины в размере 21 836 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного в материалы договора на оказание юридической помощи и квитанции следует, что истица понесла расходы, связанные с оказанием ей услуг адвокатом Шинкаревой О.С., которые заключались в предоставлении консультаций, составлении искового заявления в суд, ведения настоящего дела, в размере 25 000 рублей.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая полное удовлетворение исковых требований истца, суд признает размер расходов за представительство истицы разумным.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 стоимости почтовых расходов в размере 328 рублей 64 копейки, которые истица понесла в связи с отправкой телеграммы на имя ответчика, информирующей его о предстоящем осмотре квартиры специалистами ООО «Независимая оценка». Из почтовой квитанции следует, что телеграмма была направлена на имя ФИО2, по адресу: <адрес>.
При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 373 447 (триста семьдесят три тысячи четыреста сорок семь) рублей 23 копейки, судебные издержки: 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - стоимость услуг представителя, 21 836 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей - сумма оплаченной госпошлины, 328 (триста двадцать восемь) рублей 64 копейки - отправление телеграммы, 20 000 (двадцать тысяч) рублей – оплата за экспертизу, а всего взыскать 440 611 (четыреста сорок тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.
Председательствующий: С.А. Назаренко
Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2025г.