дело № 2-4-49/2025

УИД № 69RS0002-05-2025-000076-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года п. Сандово

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при помощнике судьи Голубковой Е.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, требования мотивированы тем, что 27.02.2023 года в 14:19:12, с банковской карты/счета Истца ФИО1 № № в ПАО Сбербанк по номеру телефона №, привязанному к банковскому счёту ФИО2 в АО «Тинькофф Банк», банковская карта № был произведен платеж на сумму 65 000 руб., о чём был выдан чек по операции СберБанк 42846169759. Между сторонами какие-либо обязательства отсутствуют, в связи с чем указанные денежные средства удерживаются неосновательно. Требование Истца от 07.07.2023 г. о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, направленное ценным письмом РПО № 19850480003125 с описью вложения, ответчик добровольно не удовлетворил и проигнорировал. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 18 635 руб., за период с 28.02.2023 г. по 11.02.2025 г. согласно расчета иска. Ссылаясь на нормы ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 28, 100, 131, 132 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО2 65 000 руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 635 руб. за период с 28.02.2023 по 11.02.2025 и далее до момента фактического исполнения, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция не получена, вернулась в суд «за истечением срока хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Из материалов дела следует и судом установлено, что со счета, открытого в ПАО СБЕРБАНК на имя ФИО1, на счет, открытый в АО «ТБанк», принадлежащий ФИО2 по номеру телефона №, истцом были перечислены денежные средства: 27.02.2023г. в размере 65000 руб. (л.д. 13, 71-72, 77-80).

07.07.2023 истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием в течении семи дней возвратить денежные средства в сумме 65 000 руб. (л.д. 15)

Однако, договор займа (долговая расписка), который мог бы послужить основанием передачи денежных средств от истца к ответчику именно на условиях займа, у стороны истца отсутствует.

Это не позволяет признать, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, и денежные средства были получены ответчиком от истца на условиях срочности, возвратности и платности за пользование ими.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Поскольку в данном случае иных сделок или предусмотренных законом оснований для получения ответчиком денежных средств не установлено, и ответчиком не представлено, то следует признать, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 65000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер таких процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Принимая во внимание факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 11.02.2025 арифметически верен и соответствует требованиям закона (л.д. 12). Размер таких процентов составит 18 635 рублей, которые следует взыскать с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, что согласуется с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно названному разъяснениям Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Тем самым проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (после для рассчитанного истцом 12.02.2025) составляют 4 802,88 руб. из расчета: за период с 12.02.2025 по 08.06.2025 – ставка Банка 21% (65000х21%/365х117=4 375,48); за период с 09.06.2025 по 20.06.2025 – ставка Банка 20% (65000х20%/365х12=427,40), а всего с процентами рассчитанными истцом за период с 28.02.2023 по 11.02.2025 - 18 635+4 375,48+427,40=23437,88.

Кроме того, учитывая, что истцом заявлено такое требование, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств истцу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 4000 руб., что подтверждено документально (л.д. 10).

Копией квитанции от 07.07.2023 подтверждается отправление ответчику ФИО2: претензии (ШПИ 198504800083125) – 237 руб. ( л.д. 16).

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), неосновательное обогащение в размере 65000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.02.2023 по 20.06.2025 в размере 23437,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей, почтовые расходы в размере 237 руб., а всего 92 674 (девяносто две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 21.06.2025 по день фактической уплаты неосновательного обогащения в сумме 65000 руб. (шестьдесят пять тысяч руб.), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в п. Сандово).

Судья Е.А. Шишова

Решение в окончательной форме принято 04.07.2025.

Судья Е.А. Шишова