Дело № 2-528/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.03.2023,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Ермоловой Е.С., действующей на основании ордера № 20/22 от 18.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении ипотеки в силу закона в отношении помещения в квартире коммунального заселения, расположенной по <адрес>. В обоснование требований указала на то, что по договору купли-продажи от 21.07.2016 она приобрела у ФИО2 в собственность указанное жилое помещение. Стоимость объекта недвижимости составила 453 026 рублей. Расчет производился следующим образом: указанное помещение продано за 453 026 рублей, которые Продавец получит от Покупателя в течении 7 рабочих дней после подписания настоящего договора, за счет средств по договору займа №, заключенному между нею и ООО «Центр» в лице директора ФИО4 Расчет между сторонами ООО «Центр» - займодавцем и ФИО3 – заемщиком будет произведен в соответствии с договором целевого займа №. В соответствии с п. 1.7 договора займа, заем предоставленный по настоящему договору, обеспечивается за счет средств государственного сертификата на Материнский (семейный) капитал. 30.07.2016 по ее заявлению в УПФР в г. Новотроицке, денежные средства в сумме 453 026 рублей были перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенного истцом с ООО «Центр». 27.07.2016 в Росреестре за истцом, ФИО3 была произведена регистрация права собственности на указанный объект недвижимости. Поскольку оплата по договору производилась после его подписания, то на квартиру была установлена ипотека в силу закона. В настоящий момент обязательство по оплате стоимости жилого помещения исполнено в полном объеме. В силу того, что продавец уклоняется от подачи заявления об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, то в настоящее время она обращается в суд с иском о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона. кроме того, просит солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 300 рублей и юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО3, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала позицию, изложенную в иске.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. По адресу регистрации он не проживает, другое место его нахождения суду неизвестно.

В силу ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом был назначен адвокат Ермолова Е.С., которая иск не признала, поскольку ей не известно мнение ее доверителя по существу предъявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Центр» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, представил отзыв, согласно которому просил в требованиях к ООО «Центр» отказать. Кроме того указал, что 20.08.2020 ООО «Центр» было ликвидировано.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Ипотека - залог недвижимости - является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и в силу ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит государственной регистрации.

В связи с наличием или отсутствием ипотеки изменяется объем правомочий собственника недвижимого имущества. Решение суда о прекращении ипотеки будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО3 купила в праве собственности помещение в квартире коммунального заселения, расположенное по <адрес> Указанная помещение было продано за 453 026 рублей, которые продавец должен был получить от покупателя в течении 7 рабочих дней после подписания договора купли-продажи, за счет средств по договору займа № заключенного между ФИО3 и ООО «Центр». Расчет между ООО «Центр» и ФИО3 должен был быть произведен в соответствии с договором целевого займа №

В выписке из ЕГРН от 28.02.2023 на помещение в квартире коммунального заселения, расположенное по <адрес> установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона. Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав, и обременение объекта недвижимости является ФИО2

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что продавцом жилого помещения сумма за продажу указанной квартиры была получена в полном объеме в размере 453 026 рублей.

Поскольку покупатель в полном объеме исполнила обязательства по оплате стоимости жилого помещения, ипотека в силу закона подлежит прекращению.

Вместе с тем необходимо отметить, что требования истца ФИО3, предъявленные к ООО «Центр» не подлежат удовлетворению, поскольку в результате каких-либо незаконных действий (бездействия) ООО «Центр» в отношении истца не установлено.

Кроме того, истец просит солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 300 рублей и юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О.

Согласно названным Определениям, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов истец представила суду копию квитанции от 14.02.2023 на сумму 6 000 рублей, в котором видом оказанной услуги указано составление искового заявления.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО3 понесла судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 6 000 рублей, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Правовых оснований для отказа истцу во взыскании расходов по оплате юридических услуг не имеется.

Кроме того, истцом при обращении с настоящим иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 20.02.2023.

С учетом удовлетворенных требований судебные расходы о взыскании государственной пошлины за счет ответчика подлежат возмещению в полном объеме.

Определяя размер суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает объем и качество оказанных услуг, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, материальное положение истца и ответчика по делу, а также принимает во внимание принцип разумности, справедливости и полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 3 000 рублей в пользу истца ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении помещения в квартире коммунального заселения, расположенного по <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 25.04.2023.

Судья: