Решение по делу № 2А-94/2023 от 11.05.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 30120/22/64027-ИП, обязании обратить взыскание на пенсию должника.

№ 2а-94(4)/2023

64RS0028-04-2023-000085-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Протопопова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кубашевой Ю.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Перелюбского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту: ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Перелюбского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2, Перелюбскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 30120/22/64027-ИП, обязании обратить взыскание на пенсию должника,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Перелюбского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО3, УФССП России по Саратовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 30120/22/64027-ИП, обязании обратить взыскание на пенсию должника, ссылаясь на то, что 15.09.2022 судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление возбуждении исполнительного производства № 30120/22/64027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС-099333456 от 26.07.2022 о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 29 263,87 руб. По состоянию на 03.03.2023 задолженность составляет 18 995,8 руб. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства допущено незаконное бездействие в реализации своих полномочий, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, в частности, таких как обращение взыскания на пенсию должника, поскольку ежемесячные периодические перечисления денежных средств из дохода должника ФИО6 на расчетный счет ООО «АФК» не производятся, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не направлялась. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, чем нарушено право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Жалоба вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности административным истцом не подавалась. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя Перелюбского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2 осуществить комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнения требований исполнительного документа, обратить взыскание на пенсию должника, направить копию постановлению об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Перелюбского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2 на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Перелюбского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1

Представитель административного ответчика УФССП России по Саратовской области, просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Перелюбского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что в Перелюбский РОСП УФССП России по Саратовской области своевременно не поступили сведения о пенсии должника, было обращено взыскание на заработную плату должника, в связи с чем не представлялось возможности сразу обратить взыскание на пенсию должника, в настоящее время произведено удержание всего долга с заработной платы должника.

Представитель административного ответчика Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области - старший судебный пристав Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором указала, что 15.09.2022 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство 30120/22/64027-ИП о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 29345,47 руб. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа № 2-807/2022 от 22.06.2022 выданного судебным участком № 1 Перелюбского района Саратовской области. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем 19 сентября 2022 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для удержания в ГУ «Перелюбская районная больница». На депозитный счет Перелюбского РОСП поступили денежные средства в размере 22 708,69 рублей. Данные денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения долга. Остаток долга по исполнительному производству составляет 6 636,78 руб. Заявление взыскателя о нарушении его прав, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не находят своего подтверждения. Действия судебного пристава-исполнителя Перелюбского РОСП ФИО2 являются правомерными.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, указанных в ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд установил, что мировым судьей судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области 22 июня 2022 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-807/2022 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 29 263,87 руб.

15.09.2022 по заявлению представителя ООО «АФК», судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 30120/22/64027-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направляются запросы ПФР, Гостехнадзор, ГИМС, МВД, ГИБДД, ФНС, банки, операторам сотовой связи. Получены частично отрицательные ответы. Посредством электронного документа ответы на запросы поступали своевременно. В ходе исполнения исполнительного производство установлено, что должник не трудоустроен, дохода не имеет. Банковские счета отсутствуют.

19 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Перелюбского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ГУ «Перелюбская районная больница».

11 апреля 2023 года из Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации поступили сведения о наличии пенсии должника.

Таким образом, из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений прав и законных интересов заявителя, в настоящее время задолженность погашена.

При таких обстоятельствах признать, что судебный пристав-исполнитель, Перелюбского РОСП УФССП по Саратовской области бездействовал в части исполнения судебного решения о взыскании задолженности, оснований не имеется.

Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено, в рамках исполнительных производств судебным приставом были приняты меры по исполнению судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены своевременно, сразу после возбуждения исполнительного производства. Отсутствие результата - взыскания денежных средств с должника, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника. Один лишь тот факт, что выполненные судебным приставом действия не достигли желаемого взыскателем результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок, не является пресекательным.

При этом, взыскатель, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика, в т.ч. не указывает о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, иного, выявленного им самостоятельно имущества. Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава - исполнителя. Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия ( бездействие ).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Действия административного ответчика в рамках исполнительного производства не противоречат вышеуказанным актам.

На основании вышеизложенного, иные доводы административного истца суд находит не состоятельными, поскольку не влияют на существо вынесенного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Перелюбского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1, Перелюбскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 30120/22/64027-ИП, обязании обратить взыскание на пенсию должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья А.В. Протопопов