Дело № 2-212/2025
УИД 54RS0001-01-2024-004785-86
Поступило в суд 05.06.2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г.Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Филипповой Л.С., при секретаре Лукиных Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... совершил наезд на истицу и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО3 ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавших проезжую часть ... в зоне пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомобиля .... В результате данного ДТП дочери истца причинен тяжкий вред здоровью. Причинение истцу телесных повреждений, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе расследования уголовного дела, по своему характеру оцениваются как легкая степень вреда здоровью. В связи с полученной травмой и проводимым лечением, кроме физической боли, истец также испытывала нравственные страдания, была лишена возможности вести обычный образ жизни, переживала за жизнь и здоровье своей дочери, вследствие чего ей причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого просит возложить на ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что размер компенсации морального вреда является завышенным. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть тот факт, что в настоящее время он не имеет возможности трудиться, поскольку лишен водительских прав, а это являлось его единственным источником дохода.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Филипповой Л.С., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с аб.2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в таком случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 20 487 руб. В пользу несовершеннолетней ФИО4 с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.
Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 30 мин. по 21 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки «...» (автокран ...), регистрационный знак ... в условиях темного времени суток, сухого асфальтного покрытия, ясной погоды без осадков, следовал по проезжей части ... в направлении от ... в сторону .... В пути следования водитель ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможного наступления общественно-опасных последствий своих действий, и в нарушение требований п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного запрещающего знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не остановился перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, продолжил движение в прямом направлении, в результате чего создал опасность для движения и не уступил дорогу пешеходам ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые пересекали проезжую часть улицы – ... по регулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля марки «...» (автокран ...), регистрационный знак <***> на зеленый сигнал светофора для пешеходов, в результате чего на расстоянии 9,0 м. от правого края проезжей части ... по ходу своего движения и на расстоянии 6,4 м. от ближайшего к ... угла ... в ... в зоне пешеходного перехода совершил наезд на пешехода ФИО1, от чего ее отбросило на пешехода ФИО4 с последующим падением их на проезжую часть.
Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба отменен, в удовлетворении исковых требований законного представителя потерпевшей ФИО1 к осужденному ФИО2 в размере 20 487 руб. – отказано. Этот же приговор Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен:
исключено из описательно-мотивировочной части приговора, в том числе при изложении преступного деяния ссылку на п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также на его содержание. В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.
На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ...Д/... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма носа в виде перелома костей носа с наличием отека мягких тканей, рана в лобной области (переносицы-надбровья справа), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП. Данными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период необходим для заживления раны и консолидации (сращения) перелома, поэтому они оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1. раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, ФИО1 перенесла физические и нравственные страдания, вызванные с причинением легкого вреда здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитываются фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности либо умысла в причинении вреда здоровью, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений в результате ДТП (причинен легкий вред здоровью), характер повреждений, который безусловно привел к ограничению привычного образа жизни истца из-за физической боли, повреждений на лице, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, максимальное возмещение причиненного морального вреда и в то же время недопущения неосновательного обогащения потерпевшего.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Новосибирской области) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцы г. Новосибирска (паспорт 5005 ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ... в ...), компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцы ... (паспорт ... ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ... в ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий ...
...
...
...
...