Судья Гунина О.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

21 ноября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО2

при секретаре с участием прокурора

ФИО3 ФИО10

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №подсудимого (посредством видеоконференц-связи)

ФИО11 ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления – адвоката ФИО5, подсудимого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, просивших постановление суда отменить, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве Находкинского городского суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Находкинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушив которую, подсудимый оказывал давление на свидетелей, угрожал их безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Находкинского городского суда <адрес> ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 с постановлением не согласился, считает вынесенное постановление необоснованное. Считает, что выводы суда основаны на заявлениях одного из свидетелей, которые являются предположением, поскольку они не подтверждены соответствующими объективными доказательствами или фактами. В судебном заседании свидетель ФИО7, который в настоящий момент негативно относится к ФИО1 пояснил, что по телефону им получено сообщение с угрозами жизни и здоровью, от последнего. Обращает внимание, что о поступавшей угрозе ему стало известно еще два месяца назад, но каких-либо событий за это время не произошло. ФИО1 с ним не встречался, лично не угрожал. Свидетель ФИО8 об угрозах в его адрес от ФИО1 в судебном заседании не сообщал, противоречиво выразил свое мнение о содержании сообщения которое он пересылал ФИО7 по просьбе ФИО1 Также автор жалобы указывает, что судом в полной мере не приняты во внимание те обстоятельства, что ФИО1, ранее не судим, имеет регистрацию, проживает с родственниками, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, скрывать или оказывать давление на потерпевших не намерен. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что сама по себе тяжесть совершенного деяния не может быть достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или для продления срока содержания обвиняемого под стражей. По обстоятельствам дела, ФИО1, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого и обвиняемого даны показания, написана явка с повинной. Просит постановление отменить, применить в отношении ФИО1 другую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

По смыслу закона в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (ст. 255 УПК РФ).

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости изменения меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, должным образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, согласно протокола судебного заседания из показаний свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8, что подсудимый ФИО1, передает лично и через общих знакомых, по средствам связи угрозы безопасности здоровью и имуществу этих свидетелей и их родным, требует изменить в его пользу показания по данному уголовному делу. Свидетели опасаются осуществления угроз, беспокоятся за свою безопасность, просили принять меры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и правовые позиции, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый может продолжить оказывать давление на свидетелей, угрожать их безопасности, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, тяжесть инкриминированного ФИО1 деяния не является единственным основанием для изменения меры пресечения, и выводы суда о невозможности изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждают законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции были тщательно исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1 подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1 сторонам обвинения и защиты предоставлена возможность довести до суда свою позицию в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, нарушений прав участников судопроизводства не допущено, вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

ФИО2