Дело № 2-207/2025 (2-5324/2024) <данные изъяты>

74RS0002-01-2024-006887-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11 Алёне ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 92 949 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и нотариальных услуг в размере 2200 руб., также просил о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2988 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> (на дворовой территории) произошло ДТП между автомобилем Тойота Ярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, и автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения действительной стоимости ущерба истец обратился к эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» - ФИО6, согласно заключению № наступила гибель автомобиля, стоимость ущерба составляет 92 949 руб., услуги эксперта оплачены в размере 10 000 руб. Также истцом понесены расходы на представителя, нотариальные расходы и расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку лицом, причинившим ущерб автомобилю истца является ФИО11, имеются основания для удовлетворения иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагала необходимым назначение по делу дополнительной экспертизы, считала возможным снизить размер ущерба с учетом имущественного положения ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.40 час. в <адрес> на дворовой территории, на пересечении проезжих частей дворовых проездов, расположенной возле строений № и № <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 (собственник) и автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник) (л.д.49-50, 59об.).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО11, которая управляя автомобилем Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа, в действиях ФИО11 инспектором ОПС полка ОПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> установлено нарушение п.8.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.45-46).

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована не была (л.д.46).

Не согласившись с виной в указанном ДТП, представитель ответчика ФИО8 в ходе рассмотрения дела по существу заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после получения от директора ООО ЭКЦ «Прогресс» письма о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием оплаты экспертизы в полном объеме (л.д.128), по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: каков механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП; имелась ли техническая возможность у водителя ФИО11, с учетом припаркованного рядом автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, избежать столкновения с автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО9 (л.д.132-133).

Согласно результатам судебной экспертизы №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО9 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ около 10.40 час. в <адрес> на дворовой территории, на пересечении проезжих частей дворовых проездов, расположенном возле строений № и № <адрес>, произошло столкновение автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, и Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, двигавшихся по взаимно-перпендикулярным дворовым проезда, при этом, автомобиль, указанный последним, приближался справа относительно направления движения автомобиля, указанного первым. Траектория движения автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № перед столкновением соответствовала конфигурации пересечению проезжих частей дворовых проездов, в частности правой по направлению его движения границы, представляющей собой прямую соединяющую начало закруглений, имеющихся у дворовых проездов возле строений № и № <адрес>, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью Va1, равной около (17 км/ч), автомобиль Тойота Ярис, государственный регистрационный знак № перемещался со скоростью Va2, равной около (20 км/ч). До момента столкновения при перемещении к месту столкновения водитель автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № применял торможение, после чего к месту столкновения автомобиль Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № двигался в обнаруживаемом визуально заторможенном режиме. Взаимодействие при столкновении осуществлялось передней угловой левой частью бампера переднего автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № и передней угловой правой частью бампера переднего автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №.

В момент столкновения автомобилей Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № и Тойота Ярис, государственный регистрационный знак № их продольные оси располагались между собой под углом, равным около 115° ±5°. Экспертом сделан вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.8.9 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак не соответствовали требованиям п.8.9 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с событием исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями водителя автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак № создавалась опасность для движения автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Руководствуясь данными требованиями в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в автомобилем Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, применением экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № нет несоответствия требованиям п.10.1 ч.2, как и требованиям п.9.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № не могуи быть оценены с позиции требований п.9.1 ПДД РФ, поскольку, во-первых, столкновение произошло с автомобилем Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, движущимся не во встречном направлении, а перемещавшимся в перпендикулярном, поперечном направлении и приближавшимся к полосе движения автомобиля, указанного первым, слева направо, и, во-вторых, траектория движения автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № перед столкновением соответствовала конфигурации пересечения проезжих частей дворовых проездов, в частности правой по направлению его движения границы, представляющей собой прямую соединяющую начало закруглений, имеющихся у дворовых проездов возле строений № и № <адрес>, с технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № и событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует причинно-следственная связь.

Решить вопрос имелась ли техническая возможность у водителя ФИО11, с учетом припаркованного рядом автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, избежать столкновения с автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак <***> не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (л.д.139-188).

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту-технику, имеющему соответствующую квалификацию, включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертиз в связи с представленной ответчиком рецензией на заключение судебного эксперта, поскольку рецензия ООО «Бюро судебной экспертизы» является субъективным мнением частного лица, вследствие чего она не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы по существу направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, критику методики ее проведения. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, квалификацию; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. По мнению суда, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы в категоричной форме. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ИП ФИО9 №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО11, автогражданская ответственность которой не была застрахована на момент произошедшего события, и причиненным истцу ущербом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 236 311 руб., с учетом износа – 71 205 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного предъявленному для экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 805 руб., стоимость годных остатков – 22 856 руб., разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства до повреждения и после повреждения – 92 949 руб. (л.д.18).

Ввиду отсутствия со стороны ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом гибели транспортного средства истца, считает возможным взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 ущерб в размере 92 949 руб., удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме.

При разрешении вопроса о снижении ущерба по основаниям ст.1083 Гражданского кодекса РФ, с учетом поступившего от ответчика заявления (л.д.69), суд исходит из того, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о тяжелом материальном и имущественном положении, в связи с чем оснований для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба с учетом имущественного положения ответчика на основании п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОритет», в лице директора ФИО7 и ФИО2 заключен договор № поручения на ведение дела по выполнению действий юридического характера по вопросу о возмещении ущерба, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № (л.д.13-15).

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость услуг определяется сторонами в размере 30 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО11 в пользу истца расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 10 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17об.).

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, экспертиза ООО «Палата экспертизы и оценки» принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ФИО11 в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной у нотариуса, ФИО2 уполномочивает ФИО7 вести самостоятельно дела истца не только в суде по настоящему делу, но и в других организациях (л.д.10).

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана на срок три года, что свидетельствует о многократном представлении интересов истца при разрешении иных вопросов, не относящихся к рассматриваемому гражданскому делу. Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2988 руб., которые с учетом удовлетворения основного требования, подлежат взысканию с ФИО11 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО11 Алёне ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 Алёны ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ФИО1 края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 92 949 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2988 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>