Судья Куртенко П.А. Дело № 22-2260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Кузнецовой Е.Е.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 августа 2023 года, которым подсудимый

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

объявлен в розыск; в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания; этим же постановлением приостановлено производство по уголовному делу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 августа 2023 года ФИО1 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания. Этим же постановлением производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом нарушено его право на защиту, поскольку судом не был разрешен отвод подсудимого, заявленный адвокату Крикливенко.

Обращает внимание на то, что указанные в постановлении суда телефон и планшет, были у него украдены в конце ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подсудимому неизвестно о поступающих на них звонках.

Указывает на то, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Просит учесть, что заявлял отвод судье, ходатайствовал о передаче уголовного дела в другой суд, а адвокат Крикливенко, ранее занимавшая должность следователя, отказалась обращаться в следственный комитет по факту сфабрикованного уголовного дела, что свидетельствует о том, что действия этих лиц не преследуют цель правосудия.

Обращает внимание на то, что протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствует, материалы дела сфабрикованы дознавателями под руководством прокуратуры.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кузнецова Е.Е. и подсудимый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Бойко А.Ю. считал постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ и ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с п.п.3 и 4 ч.1 ст.108 УПК РФ, в случае нарушения подсудимым ранее избранной в отношении него меры пресечения, либо если он скрылся от суда, в качестве меры пресечения по судебному решению ему может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Как следует из представленных материалов, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний скрылся от суда. Будучи извещенным надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился в суд, что также повлекло срыв судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ФИО1 извещался по всем 4 адресам регистрации и жительства, известным суду, в том числе, посредством телефонной связи и электронной почты, а также постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут принудительному приводу, который результатов не дал. Таким образом, об уважительности причин неявки суду ФИО1 не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, то есть скрылся от суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о совершении ФИО1 действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Также суд обоснованно приостановил производство по уголовному делу, объявил ФИО1 в розыск, обеспечение которого поручил прокурору.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям, изложенным в ч.2 ст.255 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций также представлено не было.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не получал постановление суда о возобновлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается направление указанного постановления во все известные суду адреса, указанные ФИО1 в качестве мест его регистрации и жительства, а неполучение им почтовой корреспонденции не свидетельствует об отсутствии его надлежащего извещения судом.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что телефон ФИО1 был украден, вследствие чего он не мог получать уведомления суда, поскольку последний извещался также по месту жительства почтовой корреспонденцией. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ему звонка на номер телефона, указанный им на стадии предварительного расследования, ФИО1 положил трубку после того, как узнал, что звонок осуществляется сотрудником Фрунзенского районного суда <адрес>, а впоследствии телефон абонента был уже выключен.

Вопреки довода жалобы о том, что судом не разрешен вопрос об отводе адвоката Крикливенко Н.М., указанный вопрос, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об избрании меры пресечения ФИО1, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не ставился, однако разрешался ранее при обжаловании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции, что подтверждается представленными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве предварительного расследования и производстве в суде первой инстанции, не являются предметом проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения.

Таким образом, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения на стадии судебного разбирательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 не явился, поскольку указанные выводы уже признавались необоснованными апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о неявках ФИО1 в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Гусева