Дело № 2-647/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004499-64

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 20 декабря 2021 года № в сумме 69 247 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 277,41 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20 декабря 2021 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого общество выдало ФИО1 займ в размере 30 000 руб. сроком возврата до 24 января 2022 года под 365 % годовых.

24 января 2022 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому срок возврата займа увеличен до 14 февраля 2022 года.

Обязательства со стороны ООО МКК «Макро» исполнены, требуемая сумма ФИО1 предоставлена. Однако обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнены ненадлежащим образом.

5 июля 2022 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор, в соответствии с которым ООО МКК «Макро» уступило обществу права (требования), к ФИО1

По расчету истца задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на 5 июля 2022 года составляет 69 247 руб., из которых: 29 497 руб. – основной долг, 38 024,09 руб. – проценты за пользование займом, 1 725,91 руб. - неустойка.

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 277,41 руб.

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставить рассрочку исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением.

Третье лицо ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № 2-2371/2022, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в ред., действующей на дату заключения между сторонами договора, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 24).

Из дела видно, что 20 декабря 2021 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого общество выдало ФИО1 займ в размере 30 000 руб. сроком возврата до 24 января 2022 года под 365 % годовых.

24 января 2022 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа был продлен до 14 февраля 2022 года.

За нарушение заемщиком срока возврата денежных средств договором займа предусмотрено взимание неустойки в размере 20% годовых от суммы непогашенного основного долга (пункт 12).

При заключении договора стороны предусмотрели право кредитора уступить права (требования) (пункт 13).

Обязательства со стороны ООО МКК «Макро» исполнены, требуемая сумма ФИО1 предоставлена.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 в установленный срок денежные средства в полном объеме не возратила.

5 июля 2022 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор, в соответствии с которым ООО МКК «Макро» уступило обществу права (требования) к ФИО1

Из представленного в материалы дела стороной истца расчета видно, что по состоянию на 5 июля 2022 года у ФИО1 перед кредитором имелась непогашенная задолженность в сумме 69 247 руб., из которых: 29 497 руб. – основной долг, 38 024,09 руб. – проценты за пользование займом, 1 725,91 руб. - неустойка.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

С указанным расчетом суд соглашается. Он выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, отражает внесенные в счет возврата долга платежи. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, установленные по делу обстоятельства, условия заключенного между сторонами договора, а также то, что заемные средства ответчиком получены, использованы, но в установленный срок кредитору в полном объеме не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа от 20 декабря 2021 года в сумме 69 247 руб.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении правовым основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Доводы ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда судом во внимание не принимаются, поскольку данные требования подлежат рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из дела, при обращении в суд с настоящими требованиями, истцом заплачена государственная пошлина в общей сумме 2277,41 руб., исчисленная от цены иска в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2277,41 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 20 декабря 2021 года № 4274676005 в сумме 69 247 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2277, 41 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова