Решение по делу № 2-7779/2023 от 25.12.2023 - о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-7779/2023

УИД 66RS0003-01-2022-007880-63

Мотивированное решение составлено 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: ***. В указанном жилом помещении зарегистрирована и постоянно проживает мать истца ***2, *** года рождения. До *** года абонентом жилищно-коммунальных услуг являлась мать истца. Оплата коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, производилась своевременно в размере, указываемом в платежных документах. В *** года ответчик произвел перерасчет начислений по горячему водоснабжению (ГВС), по холодному водоснабжению (ХВС) и, соответственно, по водоотведению согласно снятию показаний приборов учета. Общая сумма перерасчета составляет по предъявленной квитанции к оплате за октябрь 2022 года 451 123 руб. 89 коп. С произведенным перерасчетом истец не согласна, считает его незаконным, нарушающим порядок расчета оплаты в виду ненадлежащего исполнения установленных законом и подзаконными актами обязанностей ответчиком. *** истец в адрес ответчика направила заявление о проверке правильности исчисления произведенного перерасчета за коммунальные услуги и представлении расшифровки по структуре перерасчета. Аналогичное заявление было направлено в ООО «Единый расчетный центр», осуществляющее информационно-расчетное обслуживание ответчика по агентскому договору. *** истцом направлена ответчику претензия о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, убытков, морального вреда и штрафа. Ответом на претензию от *** ответчик в удовлетворении требований отказал, добровольно требования истца не исполнил. Кроме того, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, которая истцом оспаривается, *** ответчик незаконно произвел отключение электрической энергии в квартире истца, чем грубо нарушил права потребителя и причинил ФИО2 моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд возложить на ответчика обязанность отменить акт приостановления предоставления коммунальных услуг от ***, признать незаконными нарушающие права потребителя действия ответчика по отключению электроэнергии и взыскать с ответчика 1 133 463 руб., в том числе, сумму штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги 223 561 руб. 94 коп., сумму неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги 230 478 руб. 80 коп., сумму убытков 479 422 руб. 29 коп., сумму компенсации морального вреда 200 000 руб. (т. 1 л.д. 126-129)

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ***, исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 180-185, т. 2 л.д. 46-52)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 89-95)

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении. Суду пояснил, что замена индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС была вызвана их неисправностью, что косвенно подтверждается действиями самого ответчика, который не производил начисления по показаниям приборов учета, которые с очевидностью свидетельствовали о их некорректной работе. Вместе с тем, в августе и октябре 2022 ответчик принял во внимание указанные некорректные показания и произвел перерасчет за три предшествующие года. Также просил суд обратить внимание, что истец своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги. Спор возник исключительно в связи с перерасчетом.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не известно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ***, *** через раздел «Электронное правосудие» официального интернет-сайта Кировского районного суда г. Екатеринбурга поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с высокой загруженностью.

Принимая во внимание, что, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств загруженности и не возможности явки в судебное заседание, в том числе иного представителя, суд приходит к выводу, что не явка представителя ответчика в судебное заседания является неуважительной.

Согласно письменного отзыва ответчика на исковое заявление (Т. 1 л.д. 65-66, 160-162), ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку *** ответчиком осуществлен плановый выход в адрес спорного жилого помещения, произведено контрольное списание показаний индивидуальных приборов учета, в ходе фиксации данных приборов учета истец согласился с зафиксированными ответчиком показаниями, что подтверждается подписью истца без каких-либо замечаний. В *** начисления откорректированы, произведен перерасчет в пределах срока исковой. Необходимость в проведении перерасчета возникла не ввиду не исполнения ответчиком своевременного снятия контрольных показаний индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, а ввиду представления истцом недостоверных показаний объемов потребления коммунальных услуг, а также неисправности имущества истца, а именно приборов учета. В части требования о взыскании неустойки указано, что нормы п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» применению не подлежат, так как коммунальные услуги истцу оказываются в полном объеме и надлежащего качества. Основания для возмещения убытков также отсутствуют, поскольку указанная сумма истцом не оплачена. Коммунальная услуга «электроэнергия» была приостановлена правомерно, так как после произведения перерасчета размера коммунальных услуг, задолженность истцом не погашена в течение более чем два месяца. Правила оказания коммунальных услуг не содержат условие, что исполнитель вправе приостанавливать подачу только именно того вида коммунального ресурса, который не оплачивает потребитель.

Согласно письменного отзыва третьего лица ООО «ЕРЦ» (Т. 1 л.д. 56), оно просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование отзыва указано, что квартира истца оборудована приборами учета холодной и горячей воды. В *** года на основании данных управляющей компании, поступивших в электронном виде, по лицевому счету *** произведен перерасчет за холодное водоснабжение и сопутствующее водоотведение, исходя из показаний на ***. В *** на основании распоряжения управляющей компании, поступившего в электронном виде, по лицевому счету *** учтено показание прибора учета горячей воды и произведен перерасчет за горячее водоснабжение. Также по распоряжению в октябре 2022 учтено показание прибора учета холодной воды на ***.

Учитывая изложенное, мнение представителя истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником *** в ***. Право собственности на квартиру зарегистрировано *** (т. 1 л.д. 17).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК» (т. 1 л.д. 67-89).

Для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению истца открыт лицевой счет ***, информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится квартира истца, осуществляет ООО «Единый расчетный центр» на основании договора с АО «Орджоникидзевская УЖК» (т. 1 л.д. 56).

Также судом установлено, что в квартире истца были установлены индивидуальные приборы учета ГВС *** и ХВС ***, которые введены в эксплуатацию *** (т. 1 л.д. 91).

Согласно акту ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета от *** в квартире истца были установлены новые счетчики. Приборы учета ГВС ***/VLF-U и ХВС ***/ СГВ-15 демонтированы *** с фиксацией показаний счетчика ХВС на момент его демонтажа – 01176,282. Показания счетчика ГВС при демонтаже *** не снимались, в графе напротив данного счетчика указано – «ПУ неисправны» (т. 1 л.д. 93).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, за период с момента установки приборов учета ГВС ***/*** ХВС ***/ *** в 2019 году и до момента их демонтажа в сентябре 2022 года ответчиком начисления услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению производились как по фактическим показаниям приборов учета, так и, исходя из норматива потребления, поскольку переданные показания были значительно больше предыдущих учетных показаний, в определенные периоды собственник не передавал показания приборов учета.

*** ответчиком осуществлен плановый выход на адрес жилого помещения истца, произведено контрольное списание показаний индивидуальных приборов учета, в частности, зафиксированы показания прибора учета ГВС *** – 02949,4; ХВС *** – 01095,7 (т. 1 л.д. 94-96).

В августе 2022 года ответчиком учтено показание прибора учета ХВС - 01095,7, проведен перерасчет за период с *** года, а именно: сняты начисления, проведенные исходя из среднемесячного/нормативного объема потребления; проведены начисления за 883,7 куб. м (от фактического показателя 212 куб. м на *** до показателя 1095,7 куб. м на ***).

В октябре 2022 года учтены показания по прибору учета ХВС на *** (на дату демонтажа прибора учета) равное 1176,28, в связи с чем, также проведен перерасчет по ***. Кроме того, на *** учтены контрольные показания прибора учета ГВС - 2949,4, снятые ***, а именно: сняты начисления, проведенные за фактический объем потребления, а также начисления, проведенные исходя из среднемесячного/нормативного объема потребления; проведены начисления за 2 680,4 куб. м (от фактического показателя 269 на *** до показания 2949,4 на ***).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 57-62, 63), что в связи с произведенным перерасчетом в октябре 2022 года на лицевом счете истца образовалась задолженность в размере 451 114 руб. 37 коп.

В платежном документе за декабрь 2022 года ответчиком был размещен текст уведомления о том, что в случае непогашения истцом задолженности в течение 20 дней с момента получения уведомления в данной квитанции, предоставление коммунальных услуг, в том числе электроэнергии будет ограничено (при наличии технической возможности) или приостановлено (л.д. 136, 136 оборот).

Поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг погашена не была, согласно выписке из лицевого счета на *** года составила 429 641 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 124), *** АО «Орджоникидзевская УЖК» произведено приостановление предоставления коммунальной услуги электроэнергия в жилое помещение истца (т. 1 л.д. 135).

При этом согласно акту от *** подача электроэнергии в *** в *** была возобновлена ответчиком *** (т. 1 л.д. 169), что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, после снятия в июле 2022 года контрольных показаний индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС, установленных в квартире истца, а также при их демонтаже в сентябре 2022 года было установлено расхождение между показаниями указанных счетчиков и объемом ресурсов, который был предъявлен потребителю и использован ответчиком при расчете размера платы за коммунальные услуги холодная, горячая вода и водоотведение за предшествующий проверке расчетный период.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан: подп. «ж» принимать от потребителей показания ИПУ, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях; пп. т) не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений; пп. у) осуществлять по заявлению потребителя, ввод в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно п. 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно пункту 81 (12) Правил № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 предусмотрено, что при неисправности прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные суду доказательства исправности или неисправности приборов учета ГВС и ХВС в целях определения наличия оснований для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также размера такого перерасчета, суд приходит к следующему.

В представленных в материалы дела копий акта ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета коммунальных услуг от *** имеется указание, что приборы учета неисправны (т. 2 л.д. 63, 64).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что замена индивидуальных приборов учета произведена в связи с их неисправностью. Суд соглашается с доводами истца о неисправности приборов учета как ГВС, так и ХВС, доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено. Иных причин замены приборов учета, срок поверки которых не истек на сентябрь 2022, сторонами спора не указано и судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что ранее передаваемые истцом показания приборов учета ГВС и ХВС значительно превышали предыдущие учетные показания приборов учета и не были приняты для расчета платы за коммунальные услуги. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, подтверждено в отзыве на исковое заявление, в ответе *** от *** ответчика на обращение истца, ответе *** от *** (Т. 1 л.д. 20-21, 99).

Кроме того, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств, с очевидностью следует некорректная работа индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС в квартире истца.

При таких обстоятельствах, при неисправности индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС, у ответчика не имелось оснований для принятия во внимание показаний указанных приборов учета об объеме потребляемых коммунальных услуг, и как следствие, не имелось оснований для доначисления платы.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что *** при контрольном списании показаний индивидуальных приборов учета истец согласился с зафиксированными ответчиком показаниями, подписал соответствующий акт без каких-либо замечаний, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт некорректной работы индивидуальных приборов учета.

Частью 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Согласно п. 155(1) Правил № 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 223561 руб. 94 коп. согласно расчету произведенному истцом. При этом, суд принимает во внимание информацию о начислениях и перерасчетах за услугу «холодное водоснабжение», за услугу «водоотведение», за услугу «горячее водоснабжение» (Т.1. л.д. 57-63).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с не исполнением обязанности по контрольным списаниям показаний приборов учета ХВС и ГВС в квартире истца, суд полагает, что в данной части требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Часть 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Коммунальные услуги оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. При этом, плата за содержание жилья не тождественна плате за выполнение работ по контрольным списаниям показаний приборов учета ХВС и ГВС в квартире истца. Следовательно, исчисление неустойки, исходя из суммы платежа по содержанию жилья, как это произведено истцом, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

С учетом приведенных положений закона и их толкования требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно расчету истца, ответчик произвел начисление пени и штрафа на неправомерно рассчитанный размер платы за сумму в общей сумме 25842 руб. 72 коп. и удержал уплаченные истцом целевые взносы на капитальный ремонт в сумме 2456 руб. 06 коп. Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде суммы перерасчета, указанной в квитанции в размере 451123 руб. 89 коп.

Указанные суммы истцом уплачены не были, и с учетом удовлетворения требований не должны быть уплачены, в связи с чем, убытки у истца отсутствуют, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Истец также просит суд возложить на ответчика обязанность отменить акт приостановления предоставления коммунальных услуг от ***, признать незаконными нарушающие права потребителя действия ответчика по отключению электроэнергии.

в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком текст уведомления о приостановления предоставления коммунальных услуг был размещен в квитанции за декабрь 2022 года.

Таким образом, заявление истца о не уведомлении потребителя о предстоящем приостановлении предоставления коммунальных услуг действительности не соответствует.

Согласно статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

Согласно пункту 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).

Из приведенных выше норм права следует, что при наличии у должника задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса исполнитель обязан предварительно уведомить его о предстоящих ограничениях либо приостановлениях предоставления коммунальной услуги

В соответствии с положениями пункта 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм, право приостановить оказание коммунальной услуги возникает у исполнителя не ранее, чем через 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления), каковым признается день фактического получения доставленного уведомления, либо день возвращения его обратно отправителю из почтового отделения по месту жительства получателя, поскольку адресат вправе получить почтовое отправление в любой день в установленный Порядком период его хранения.

Таким образом, после произведения перерасчета размера коммунальных услуг задолженность истцом не была погашена в течение более чем два месяца, соответственно, у ответчика возникли основания для побуждения истца к оплате путем приостановления предоставления коммунальных услуг, но только ХВС и ГВС, задолженность по которым истцом погашена не была.

Между тем, подача коммунального ресурса в жилом помещении истца возобновлена ***, о чем составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подача электроэнергии в квартиру истца была возобновлена, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям сторон связанным с ограничением предоставления коммунальной услуги, подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, установление в ходе рассмотрения настоящего спора нарушения прав истца как потребителя в части неправомерно произведенного перерасчета и приостановления коммунальной услуги «электроснабжение» в отсутствие правовых оснований, принимая во внимание критерий разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) сумму штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 223 561 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова