Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Лысюк Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о защите прав потребителя, с участием третьих лиц АО «Альфа Банк», ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Форсаж» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>. Полная стоимость составила 4 200 000 рублей. Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ей предоставлена скидка в размере 60 000 рублей, а согласно п.2 дополнительного соглашения стоимость автомобиля определена в 3 488 000 рублей. В целях оплаты стоимость автомобиля, ею с АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представлен автокредит в размере 3 913 000 рублей. Истец пришла в автосалон с супругом примерно в 18.00 часов, им предложили кредит на приобретение автомобиля, при этом, в графике платежей была указана сумма ежемесячная 60 000 рублей, а после просмотра подписанных листов, оказалось, что 95 367,54 рубля. Сотрудники салона вводили истца в заблуждение, при оформлении кредита указали что истец работает директором и заработная плата составляет около 100 000 рублей, она так сказала при разговоре с банком по указанию сотрудников салона. С размером банковских ежемесячных платежей она не согласна, считает что ее ввели в заблуждение и просит признать договор купли-продажи недействительным, взыскать уплаченную сумму в размере 3 488 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указала, что истец действительно банку сообщила данные о своей работе директором и заработной плате в 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 указывает, что не согласны с иском, истцу доводилась вся информация об автомобиле и кредитных условиях. Оснований для расторжения договора нет. Просит в иске отказать.
Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования, указал, что присутствовал при приобретении автомобиля, первоначально они собирались купить другой автомобиль. Долгое оформление кредита на его имя закончилось тем, что ему отказали в кредите, после чего пробовали оформить на жену – ФИО4, ей кредит разрешили. При этом, в первоначальных документах имелись три платежа по 90 000 рублей, а потом по 60 000 рублей. При оформлении кредита его не впустили в помещение и жена оформляла все самостоятельно.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> Полная стоимость составила 4 200 000 рублей. Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ей предоставлена скидка в размере 60 000 рублей, а согласно п.2 дополнительного соглашения стоимость автомобиля определена в 3 488 000 рублей. В целях оплаты стоимость автомобиля, ею с АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представлен автокредит в размере 3 913 000 рублей.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Доводы истца относительно недействительности сделки сводятся фактически к тому, что ему не довели информацию о заключаемом договоре купли-продажи и кредитном договоре.
В то же время, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указываемое им событие произошло именно таким образом и он добросовестно заблуждался относительно производимых им действий, в связи с виновными действиями или бездействием ответчика. На это указывают только его утверждения, что при наличии возражений ответчика относительно заявленных требований является недостаточным для принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Более того, у истца при собственноручном заполнении документов, оформляемых при заключении договора купли-продажи и кредитного договора, имелась реальная возможность ознакомиться со всеми условиями сделок, она с ними ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись во всех документах, а в случае с кредитным договором – подтверждение оформления кредита смс-уведомлением.
Также, ФИО4 в исковом заявлении указывает и ее представитель в судебном заседании подтверждает, что истец при звонке сотруднику банка сообщила о том, что работает директором и ее заработная плата составляет около 100 000 рублей, что свидетельствует о том, что она сознательно сама вводила в заблуждение представителя банка о данных, не соответствующих действительности и имеющих значение при одобрение кредитной сделки. Доказательств того, что эти данные были даны ею под угрозой применения насилия, суду не представлены.
Так как истцу было отказано в удовлетворении основных требований, ее производные требования о компенсации морального вреда и взыскании уплаченных по договору купли-продажи средств, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья И.ФИО6
Решение изготовлено в окончательной форме 06.05.2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО6)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________