Дело <№>

2 апреля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-011706-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 чу о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства «Renault» с гос. рег. знаком <***> и транспортного средства «ГАЗ 2705» с гос. рег. знаком <***> под управлением собственника ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Последний признан виновником ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 – в акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга»). Однако при обращении 22.08.2024 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков истцу было отказано в получении страхового возмещения, так как гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, поскольку АО «СК «Астро-Волга» договор ОСАГО с ФИО2 расторгнут 01.12.2023. Претензия истца от 30.09.2024 о выплате страхового возмещения и убытков АО «АльфаСтрахование» оставлена без исполнения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 21.11.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертным заключениям, изготовленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 41 600 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – 171 400 руб. В связи с чем просил суд взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 41 600 руб., убытки в размере 129 800 руб., расходы на оплату услуг Э. в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 8 000 руб. и по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 455 руб. 54 коп. (294,04 + 86 + 75,5).

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать причиненные истцу убытки и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в суде просил в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать по основаниям, приведенным в письменных возражения, ссылаясь на отсутствие у виновника ДТП ФИО2 полиса ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в суде пояснял, что вину в ДТП не оспаривает, на момент ДТП у него был полис ОСАГО, выданный АО «СК «Астро-Волга», оформлял полис в электронном виде, помогал с оформлением друг ФИО5, который и внес страховую премию, составившую около 30 000 руб., уведомление о расторжении договора ему не приходило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа приведенных правовых актов следует, что бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Поэтому ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, опровергнуть размер заявленных истцом убытков.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 19.08.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 2705» с гос. рег. знаком <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному

средству «Renault» с гос. рег. знаком <***>

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается извещением о ДТП от 19.08.2024 (европротокол), административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2024, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 1.3, 1.8 ПДД РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Виновником ДТП ФИО2 был представлен полис ОСАГО сер. ХХХ <№>, выданный АО «СК «Астро-Волга», со сроком действия до 28.11.2024.

22.08.2024 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

26.08.2024 ООО «АвтоТех Эксперт» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

АО «АльфаСтрахование» от АО «СК «Астро-Волга» по заявке поступил отказ в акцепте по причине «договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным».

26.08.2024 АО «АльфаСтрахование» получено письмо от АО «СК «Астро-Волга», согласно которому договор ОСАГО серии ХХХ <№> досрочно расторгнут 01.12.2023, то есть до ДТП 19.08.2024. К письму приложено письмо от 01.12.2024, адресованное ФИО2, с уведомлением о досрочном расторжении договора ОСАГО сер. ХХХ <№> в связи с предоставлением ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени риска.

Письмом от 10.09.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на дату события не была застрахована.

30.09.2024 АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков по рыночным ценам, расходов на услуги юриста в размере 8 000 руб.

Письмом от 09.10.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 21.11.2024 в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходы на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано со ссылкой на отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из ответа АО «СК «Астро-Волга» на судебный запрос, 29.11.2023 ФИО2 через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайте страховой компании через личный кабинет обратился с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства «ГАЗ 2705» с гос. рег. знаком <***>, указав его как мотоцикл (транспортное средство категории «А»), а в качестве лица, допущенного к управлению, – ФИО6, имеющего стаж вождения с 30.04.2004. Также истцом ФИО2 в качестве своих личных данных указан не принадлежащий ему паспорт гражданина РФ, адрес места жительства в ... РФ. С учетом указанных данных была рассчитана страховая премия в размере 744 руб. 29 коп., которая уплачена безналичным платежом, и страхователю выдан в электронном виде полис ОСАГО сер. ХХХ <№>. Впоследствии в ходе проверки информации, касающейся сведений о страхователе, транспортном средстве и лиц, допущенных к управлению, была выявлена недостоверная информация о категории транспортного средства, что имеет существенное значение для определения степени страхового риска, в связи с чем 01.12.2023 на электронный адрес страхователя, указанный при подаче заявления (<***>), было направлено уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО, переданы сведения в АИС ОСАГО.

В судебном заседании ФИО2 представил полис ОСАГО сер. ХХХ <№>, в котором указано о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 2705» с гос. рег. знаком <***>, о размере страховой премии 32 744 руб. 29 коп. Доказательств подачи заявления с иными данными, как указано в полисе ОСАГО, представленном ответчиком суду, доказательств уплаты страховой премии в указанном размере ФИО2 суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не доказано наличие у него действующего полиса ОСАГО на момент ДТП 19.08.2024, в связи с чем последний как виновник ДТП должен возместить причиненный истцу ущерб, а требования к ответчику АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

Как следует из экспертного заключения самозанятого ФИО7 от 16.12.2024 № 478-2024, изготовленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 171 400 руб.

Экспертное заключение составлено уполномоченным лицом (экспертом-техником), его выводы мотивированы, ответчиками не оспорены, поэтому суд ими руководствуется при определении размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171 400 руб.

Согласно положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оснований для освобождения ответчика полностью или частично от обязанности возместить истцу причиненный ущерб судом не установлено, так как отсутствуют доказательства причинения вреда вследствие действий истца, а также грубой неосторожности последнего.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО2, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме с указанного ответчика.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается договором от 05.12.2024 № 478-2024, чеком от 05.12.2024. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит. Данные расходы являются судебными издержками, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. за составление претензии в страховую компанию, 3 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному и 30 000 руб. за составление иска и представительство в суде, что подтверждается заключенными с ИП ФИО3 договорами от 29.09.2024 № 290924Ч, от 27.10.2024 № 271024Ч, от 18.12.2024 № 181224Ч, кассовыми чеками от 29.09.2024, 27.10.2024, 18.12.2024.

Услуги по договору исполнителем оказаны, а именно: претензия, обращение и исковое заявление составлены и поданы, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, незначительной продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО2, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере на общую сумму 41 000 руб. (8 000 + 3 000 + 30 000). При этом суд учитывает, что истец действовал добросовестно, обращаясь в страховую компанию и неся расходы, полагаясь на действительность представленного виновником ДТП полиса ОСАГО. Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца по делу составляют общую сумму 455 руб. 54 коп. (294,04 + 86 + 75,5), подтверждаются кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 142 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 чу (водительское удостоверение <№>) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 400 руб., судебные расходы на оплату услуг Э. в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 41 000 руб., почтовые расходы в размере 455 руб. 54 коп., всего взыскать 220 855 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 142 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.