Решение по делу № 2-1063/2025 от 24.07.2025 | Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 2-1063/2025

УИД 24RS0056-01-2024-011713-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к РФ в лице МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к РФ в лице МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХЕППИ ТУР» и ФИО5 заключили договор оказания услуг по реализации туристского продукта № № Согласно указанному договору, информация о лицах, совершающих путешествие: ФИО5, ФИО1, ФИО18. Место нахождения средства размещения: <адрес>, дата заезда и выезда из отеля: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом отправления и пунктом прибытия обратно является <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ были куплены билеты из <адрес> в <адрес> на указанных лиц, стоимость билетов в общей сумме составляет 30 660 руб.

Согласно договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ оплата с учетом курса составляет 427 800 руб., из них сумма в размере 212 000 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ и 215 800 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1 и ФИО19 прилетели на самолете из <адрес> в г<адрес>, что подтверждается отметкой сотрудника аэропорта на посадочных талонах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были приобретены продукты питания на общую сумму 4 157 руб., что подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк». Также расходы на поездки на такси на сумму 2 338 руб., о чем свидетельствуют чеки по операции ПАО «Сбербанк».

Проходя пограничный контроль в аэропорту «<данные изъяты>» сотрудником № отделения пограничного контроля КПП «<адрес>» ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт непригодности паспорта ФИО1 гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации для дальнейшего использования (по основанию, предусмотренному подпунктом 11 части первой статьи 8.1 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») (заграничный паспорт серии №, выдан МВД № ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем было выдано уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № установлены признаки непригодности паспорта для дальнейшего использования: нарушение правил формирования в паспорте, дипломатическом паспорте, служебном паспорте структуры данных машиночитаемых строк или правил написания реквизитов в паспорте, дипломатическом паспорте, служебном паспорте. А именно: в документе имеется нарушение алгоритма формирования в паспорте данных машиночитаемых строк и правил написания реквизитов в паспорте. В машиночитаемой зоне вместо символа "F" в реквизите "Пол" указан символ заполнения.

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, аэропорт «<адрес>» сотрудником № отделения пограничного контроля КПП "<адрес>" ФИО21 заграничный паспорт серии № выдан МВД № ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства (пребывания): РФ, <адрес> был изъят.

В связи с этим возникла необходимость приобретения билетов на поезд из г<адрес> в г <адрес>, которые были приобретены ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 10 747,70 руб.

Таким образом, сотрудниками МВД № нарушен административный регламент по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Планировался семейный отдых с детьми, который не состоялся в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудниками МВД № по оформлению загранпаспортов. Нарушение алгоритма формирования в паспорте данных машиночитаемых строк и правил написания реквизитов в паспорте (в машиночитаемой зоне вместо символа "F" в реквизите "Пол" указан символ заполнения) явилось причиной отказа в выезде ФИО1 за пределы Российской Федерации, и как следствие причиной срыва оплаченной туристической поездки на отдых в <адрес> для всей семьи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МВД РФ по почте России отправлена претензия о возмещении расходов по оплате: туристского продукта; билетов на самолет из <адрес> в <адрес>; билетов на поезд из <адрес> в г. <адрес> продуктов питания; поездок на такси; услуг представителя. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцами по делу в ГУ МВД России по Красноярскому краю нарочно передана претензия о возмещении расходов по оплате: туристского продукта; билетов на самолет из <адрес> в <адрес>; билетов на поезд из <адрес> в <адрес> продуктов питания; поездок на такси; услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию от ГУ МВД России по Красноярскому краю, в котором указано следующее: ГУ МВД России по Красноярскому краю не наделено полномочиями распределять средства федерального бюджета в целях, предусмотренных расходными обязательствами ГУ МВД России по Красноярскому краю.

На основании изложенного, просят суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в свою пользу убытки в виде стоимости туристского продукта в размере 427 800 руб., расходы по оплате билетов на самолет из г. <адрес> в г<адрес> в размере 30 660 руб., расходы по оплате билетов на поезд из <адрес> в г<адрес> в размере 10 747,70 руб., расходы по оплате продуктов питания в размере 4 157 руб., расходы по оплате поездок на такси в размере 2 338 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В последующем истцы уточнили исковые требования, просят суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в свою пользу убытки в виде стоимости туристского продукта в размере 427 800 руб., расходы по оплате билетов на самолет из г<адрес> в г. <адрес> в размере 30 660 руб., расходы по оплате билетов на поезд из г. <адрес> в г. <адрес> в размере 10 747,70 руб., расходы по оплате продуктов питания в размере 4 157 руб., расходы по оплате поездок на такси в размере 2 338 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 252,54 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», МУ МВД России «Красноярское», ООО «Регион-Туризм», ФИО6 в лице законного представителя ФИО1, ООО «Хеппи Тур», ФИО22

Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФСБ России, КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», УФСБ России по Новосибирской области.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Регион Туризм», ФИО7, ФИО8, в качестве соответчиков привлечены МВД России, КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора исключен ФИО23

Истец ФИО1 действую в своих интересах и в качестве законного представителя третьего лица ФИО6, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В материалы дела также представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представители ответчиков КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседании не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», МУ МВД России «Красноярское», ООО «Регион-Туризм», ООО «Хеппи Тур», ФСБ России, УФСБ России по Новосибирской области, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. От представителя ФСБ России, УФСБ России по Новосибирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьих лиц. От ФИО8, директора ООО «Хеппи Тур» ранее в материалы дела поступало ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя ООО «Регион-Туризм» в материалы дела представлены письменные пояснения относительно искового заявления.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15;статья 17, часть 1статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действием (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, если причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - ФЗ № 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, через КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», об оказании государственной услуги по выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Порядок взаимодействия между МФЦ и ГУ МВД России по Красноярскому краю по оформлению и выдаче заграничных паспортов утвержден соглашением о взаимодействии между ГУ МВД России по Красноярскому краю и КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № №, дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № №, дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно ч. 3 Порядка № № КГБУ «МФЦ» принятые документы с сопроводительным реестром (приложение № № к Порядку № №) посредством курьерской связи, не позднее одного рабочего дня передает в Управление, в подразделения по вопросам миграции (в <адрес>). Документы, подготовленные к выдаче заявителям, с сопроводительным реестром (приложение № № к Порядке № №), передаются в КГБУ «МФЦ» Управлением, подразделениями по вопросам миграции, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока исполнения государственной услуги.

Согласно приложению № № к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в перечень административных процедур, предоставление которых организовано на базе КГБУ «МФЦ», ТОСП КГБУ «МФЦ», иных многофункциональных центров и (или) привлекаемых организаций входит оформление и выдача паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила заграничный паспорт № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хеппи Тур» и ФИО5 заключен договор оказания услуг по реализации туристского продукта № №

Согласно условиям договора, агентство, действуя от своего имени, но за счет туроператора, указанного в приложении № 1 к настоящему договору обязуется оказать заказчику за вознаграждение услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристского продукта и/или туристических услуг, которые он выбрал через туроператора. Туроператор формирует туристский продукт и является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику всех услуг, входящих в туристский продукт и несущим перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги (п. 1.1 Договора). Информация о потребительских свойствах туристского продукта фиксируется в приложении № 1 к настоящему договору и является неотъемлемой частью настоящего договора. Условия турпродукта, указанные в приложении № 1, подлежат обязательному подтверждению со стороны туроператора. В случае невозможности подтверждения тура на указанных в нем условиях. Агентство предлагает заказчику альтернативные варианты, выбор которых или отказ от которых фиксируется письменно (п. 1.2 Договора). При подписании настоящего договора заказчик вносит агентству депозит в размере 212 000 руб. (п. 2.3 Договора).

Согласно приложению № 1 к договору оказания услуг по реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, тур выбранный заказчиком, и забронирован агентством через туроператора ООО «Регион Туризм». Лица, совершающие путешествия: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № паспорта №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № паспорта №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № паспорта №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Место нахождения средства размещения – <адрес>, дата заезда и выезда из отеля – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Информация об услугах перевозки: ДД.ММ.ГГГГ пункт отправления – <адрес>, пункт прибытия – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ пункт отправления – <адрес>, пункт прибытия – <адрес>. Вид страхования – медицинское, страховая компания – Ингосстрах. Полная стоимость тура 427 800 руб., депозит 212 000 руб.

ФИО5, ФИО5, ФИО25 были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договорам страхования №, №, № соответственно, по страховым рискам: Несчастный случай, страховка багажа, визовый риск, отмена поездки или изменение сроков поездки, территория страхования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО5, ФИО26 прибыли в <адрес> что подтверждается электронными билетами, посадочными билетами.

Согласно электронным билетам от ДД.ММ.ГГГГ номер билета № на имя ФИО5, стоимость билета вместе с сервисным сбором составляет 9 470 руб., номер билета № на имя ФИО27, стоимость билета вместе с сервисным сбором составляет 8 776 руб., номер билета № на имя ФИО5, стоимость билета вместе с сервисным сбором составляет 9 470 руб.

В материалы дела представлены электронные билеты и посадочные талоны на ФИО5, ФИО5, ФИО28, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, пункт отправления – <адрес> «<адрес>», пункт прибытия – <адрес>.

В материалы дела представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк, совершенных с карты Ивана Ильича М. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 420 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 962 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб.

Также в материалы дела представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк, отправитель Иван Ильич М. от ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 1 362 руб. получателю ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму976 руб. получатель ФИО30

Согласно уведомлению № № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта непригодности паспорта гражданина Российской Федерации, устанавливающий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации для дальнейшего использования, в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № установлены признаки непригодности паспорта для дальнейшего использования: нарушение правил формирования в паспорте, дипломатическом паспорте, служебном паспорте структуры данных машиночитаемых строк или правил написания реквизитов в паспорте, дипломатическом паспорте, служебном паспорте. А именно: в документе имеется нарушение алгоритма формирования в паспорте данных машиночитаемых строк и правил написания реквизитов в паспорте. В машиночитаемой зоне вместо символа "F" в реквизите "Пол" указан символ заполнения.

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес>, аэропорт «<адрес>» сотрудником № отделения пограничного контроля КПП "<адрес>" ФИО31. заграничный паспорт серии №, выдан МВД № ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства (пребывания): РФ, <адрес> был изъят.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1, ФИО32 прибыли в <адрес>, что подтверждается электронными проездными документами.

Согласно проездными документам от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, стоимость билета составляет 3 793,50 руб., на имя ФИО33., стоимость билета составляет 1 973 руб., на имя ФИО1, стоимость билета составляет 4 681,20 руб.

В материалы дела представлена справка по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанных билетов в общей сумме 10 747,70 руб.

ФИО5 и ФИО1 обратились к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД РФ с претензией с требованием о возмещении расходов по оплате туристского продукта в размере 427 800 руб., расходов по оплате билетов на самолет из <адрес> в <адрес> в размере 30 660 руб., расходов по оплате билетов на поезд из <адрес> в <адрес> в размере 10 747,70 руб., расходов по оплате продуктов питания в размере 4 157 руб., расходов по оплате поездок на такси в размере 2 338 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ответу на обращение ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО5, ГУ МВД России по Красноярскому краю не наделено полномочиями распределять средства федерального бюджета в целях, предусмотренных расходными обязательствами ГУ МВД России по Красноярскому краю. Правовых оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Порядок выдачи загранпаспорта регулируется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее Административный регламент).

Сотрудник, ответственный за оформление паспорта, получает бланк паспорта у должностного лица, ответственного за получение, учет и хранение бланков паспортов.

Паспорта должны заполняться с использованием специального принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений (п. 154 Административного регламента).

Выдаваемый гражданину паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации по форме и содержанию должен отвечать требованиям Постановления Правительства РФ от 18.11.2005 № 687 «Об утверждении образцов и описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации».

Оценив установленные обстоятельства, проанализировав положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 16.11.2017 № 864 (далее Административный регламент), суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему оформлению заграничного паспорта лежала на сотрудниках МВД РФ, и такая обязанность была исполнена ненадлежащим образом, поскольку заграничный паспорт ФИО1 был оформлен с нарушением требований названного регламента. В этой связи, учитывая, что совершить поездку, истец не смогла по вине ответчика МВД РФ, допустившего нарушения (технический брак) при оформлении заграничного паспорта ФИО1 и выдаче бракованного паспорта ФИО1, суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные ФИО1 возникли по вине должностных лиц МВД РФ.

Поскольку судом установлено, что убытки ФИО1 возникли именно по вине сотрудника МВД России, то МВД РФ является надлежащим ответчиком по делу.

Довод представителя ответчиков о том, что убытки истцов возникли по вине пограничной службы УФСБ России по Новосибирской области и данные расходы не подлежат взысканию с МВД России, судом отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт изготовления и выдачи ФИО1 заграничного паспорта, содержащего технический брак, установления вины сотрудника МВД РФ, допустившего нарушения при оформлении заграничного паспорта ФИО1, и наличия причинно-следственной связи между вышеуказанными обстоятельствами, повлекшими возникновение убытков.

Разрешая требования истца в части определения размера убытков по оплате туристского продукта, суд приходит к следующему.

Общая стоимость туристского продукта составляет 427 800 руб., оплачена ФИО5, что подтверждается кассовыми чеками, представленными в материалы дела, а также пояснениями истца ФИО1, данными в ходе судебного заседания, и не опровергнуто ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Хеппи Тур» с просьбой аннулировать тур.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Хеппи Тур» с заявлением на минимизацию.

Согласно ответу ООО «Регион Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ направленному руководителю ООО «Хеппи Тур», в связи с тем, что заявка № № была аннулирована, фактически понесенные затраты составили 331 738,84 руб., за вычетом фактически понесенных затрат возврату (переносу) подлежит сумма в размере 57 372,35 руб.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были возвращены денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению в связи с аннуляцией тура в размере 57 372,35 руб.

Таким образом, общая сумма убытков по договору туристского продукта составляет 370 427,65 руб. (427 800 руб. – 57 372,35 руб.).

Согласно ответу ООО «Регион Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Предоставить стоимость тура для одного из 3-х туристов не имеется возможности.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» на судебный запрос, ни одна из сторон по событию в компанию за страховым возмещением не обращалась.

Согласно свидетельству о рождении серии № родителями ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ., являются ФИО5, ФИО1.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку туристский продукт приобретался для семейных целей, оплачен одним из истцов из совместных семейных денежных средств в интересах всей семьи, доказательств обратного в материалы дела не представлено, учитывая, что воспользоваться туристский продуктом не смогла только ФИО1, вместе с тем, ФИО5 вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО35 имели возможность совершить по ездку в <адрес> то есть воспользоваться условиями туристского продукта, доказательств того, что ФИО5 и ФИО36 не могли совершить поездку в <адрес> в материалы дела стороной истца не представлено, то убытки, подлежащие взысканию с МВД РФ следует исчислять только на ФИО1, заграничный паспорт которой содержал технический брак.

Поскольку, согласно ответу ООО «Регион Туризм» не имеется возможность предоставить калькуляцию тура отдельно на 1 туриста, то в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки по оплате туристского продукта в размере 123 475,88 руб., исходя из расчета: 370 427,65 руб. / 3.

Разрешая требование о взыскании убытков на покупку билетов на самолет и на поезд, суд приходит к следующему.

Согласно электронному билету от ДД.ММ.ГГГГ номер билета № на имя ФИО5, стоимость билета вместе с сервисным сбором составляет 9 470 руб.

Согласно проездному документу от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, стоимость билета составляет 4 681,20 руб.

Таким образом, убытки, понесенные на транспортные расходы и подлежащие взысканию с МВД РФ, составляют 14 151,20 руб., исходя из расчета: 9 470 руб. + 4 681,20 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в пользу ФИО1 в размере 137 627,08 руб. (123 475,88 руб. + 14 151,20).

Разрешая требования о взыскании убытков на оплату услуг такси в размере 2 338 руб., суд признает чеки по операциям ПАО Сбербанк, отправитель Иван Ильич М. от ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 1 362 руб. получателю ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 976 руб., получатель ФИО38 ненадлежащим доказательством, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО39 ФИО40 в действительности занимаются деятельностью, связанной с перевозкой пассажиров, оказывают услуги такси.

Разрешая требования о взыскании стоимости продуктов питания, суд признает чеки по операциям ПАО Сбербанк, совершенных с карты Ивана Ильича М. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 420 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 962 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб., ненадлежащим доказательством, поскольку из указанных чеков не усматривается, за какой товар/продукт были уплачены данные денежные средства, сведения об осуществлении организациями, в которых были совершены данные платежи, деятельности по организации питания и продажи продуктов питания в материалы дела также не представлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что достоверных допустимых доказательств оплаты услуг такси и продуктов питания стороной истца в материалы дела не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ свобода передвижения, является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1, 2 ч. 1 статьи 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцы указывают, что по вине работников МВД № было нарушено личное неимущественное право истцов и их несовершеннолетнего ребенка на свободу передвижения, а именно выезд из Российской Федерации в <адрес>, из-за чего истцы претерпевали нравственные страдания.

Поскольку незаконные действия сотрудника МВД при оформлении заграничного паспорта повлекли за собой невозможность осуществления запланированной истцами поездки к месту отдыха в <адрес>, ФИО1 была ограничена в возможности передвижения по запланированному маршруту, суд полагает, что факт причинения нравственных страданий, вызванных нарушением конституционного права на передвижение, является очевидным, в связи с чем полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом отклоняются доводы возражений ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю относительно надлежащего ответчика, поскольку суд исходит из того, заграничный паспорт истца ФИО1 в силу своей компетенции ответчиками ФСБ России, УФСБ России по Новосибирской области не изготавливался и не выдавался, техническая ошибка (брак) в заграничном паспорте истца ФИО1 ими не допускалась, а кроме того сведениями о запрете выезда из Российской Федерации истца ФИО1 данные лица не обладали, доказательств обратного представителем МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю в дело не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что виновным лицом в причинении убытков является сама ФИО1, которая имела возможность, но не проверила своевременно свой паспорт, а также сотрудник КГБУ «МФЦ», который должен был проверить заграничный паспорт при его выдаче, являются несостоятельными, поскольку в силу вышеуказанных норм права обязанность по надлежащему оформлению заграничных паспортов возложена на МВД, в связи с чем убытки подлежат возмещению именно ответчиком МВД РФ как главным распорядителем бюджетных средств.

В указанной связи исковые требования к ГУ МВД России по Красноярскому краю, КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Юридическая компания «<данные изъяты> и ФИО1, исполнитель оказывает следующие юридические услуги: составление и подача искового заявления в суд о возмещении расходов по оплате по договору о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ к ГУ МВД России по Красноярскому краю, представление интересов в суде 1 инстанции. Заказчик оплачивает оказываемые услуги в размере 50 000 руб.

Несение ФИО1 расходов по оплате юридических услуг подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. «оплата по договору об оказании юридических слуг», ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. «консультацияДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. «подготовка претензии».

Истец не лишен конституционного права на получение юридической помощи при составлении документов (в том числе претензии, обращения к финансовому уполномоченному), в связи с чем несение таких расходов признается судом необходимым для реализации механизма защиты нарушенного права, и как следствие подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым определить ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 252,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки за неиспользованный туристский продукт в размере 123 475 руб. 88 коп., убытки, понесенные на транспортные расходы, в размере 14 151 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4252 рублей 54 копейки, а всего 196 879 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, исковых требований ФИО5, исковых требований к ГУ МВД России по Красноярскому краю, КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.