Решение по делу № 12-504/2023 от 19.12.2023

№

УИД: 41RS0001-01-2023-013337-56

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак.Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре Бабуевой Б.Б., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспектор ДПС) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением врио командира ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю было подано заявление, содержащее в себе ходатайство о проведении дополнительных процессуальных действий, направленных на полное и объективное установление всех обстоятельств происшествия, а именно: проведение дополнительного осмотра места происшествия в целях установления наличия на проезжей повреждений дорожного полотна, не соответствовавших ГОСТ р 50597-2017, а конкретно - выбоины дорожного полотна, находящейся на правом краю проезжей части, имеющей размеры длина по ходу движения 1,24 метра, ширина 0,65 метра, глубина- 0,14 метра. Сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ходатайство рассмотрено не было, документа об отказе либо об удовлетворении ходатайства (полном либо частичном) составлено не было. В ответ на ходатайство была назначена автотехническая судебная экспертиза, но без установления фактов, имеющих значение для всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. При принятии решения о привлечении ее к административной ответственности сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому исходили лишь из объяснений водителя ФИО7, полностью игнорируя ее показания и укрывая факт наличия повреждения дорожного полотна. Приняв за основу показания водителя ФИО7, полагавшей что она (ФИО2) будет выезжать на левую полосу главной дороги в нарушение п. 8.6 ПДД РФ. Сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому действовали вопреки требованиям п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года, то есть исходили из того, что она в соответствии с требованиями ПДД РФ, будет выезжать на правую полосу главной дороги. Она считает, что действовала в соответствии с требованиями ПДД РФ, приняв возможно правое положение на второстепенной дороге с учетом того, что выехать она должна была на правую полосу главной дороги и не попасть в выбоину, так как это могло повлечь повреждение ее транспортного средства.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что обжалует не только постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, но и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что когда она заполняла объяснение в машине, должностное лицо что-то чертило, но со схемой ДТП ее никто не ознакамливал, она в ней не расписывалась.

Защитник ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что при вынесении постановления и решения по жалобе не учитывалось то обстоятельство, что ФИО2 в схеме дорожно-транспортного происшествия не расписывалась, с ней ее не знакомили, подпись поставлена другим лицом. Кроме того, ходатайство о проведении дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия с целью фиксации и привязки дефекта дорожного полотна, разрешено не было. Просил удовлетворить жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, отменить постановление по делу и решение по жалобе.

Защитник ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что проведенная по делу автотехническая экспертиза не учитывала дефекта дорожного полотна. Указанные обстоятельства не были учтены и при вынесения постановления по делу, в связи с чем, просил отменить постановление по делу и решение по жалобе

Второй участник происшествия ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В силу п. 8.5 ПДД РФ, Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как усматривается из исследованных материалов дела и зафиксировано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, то есть нарушила п. 8.5 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, посредством защитника ФИО5 обратилась к начальнику УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с жалобой, просила его отменить.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с жалобой об их отмене, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления и решения проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства о проведение дополнительного осмотра места происшествия заслуживают внимания, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Как видно из материалов дела защитником ФИО2 заявлено ходатайство в письменной форме о проведении дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также о назначении автотехнической судебной экспертизы, однако соответствующее определение должностного лица в деле отсутствует. Определение о назначении экспертизы не может являться таковым, поскольку в нем вопрос о проведении дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия не решался (л.д. 8-9, 15-17).

Кроме того, в решении от ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому приводит в качестве доказательства заключение эксперта №.

Так, согласно выводам эксперта, как указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, усматривается несоответствия требованиям п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается; с технической точки зрения, лишь действия водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствующие требованиям п. 8.1 ПДД РФ, состоят в причинной связи с произошедшим столкновением. (л.д. 19-22).

Однако, в самом заключении эксперта № указано, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствий требованиям ПДД РФ; с технической точки зрения, лишь действия водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствующие требованиям п. 8.1 ПДД РФ, состоят в причинной связи с произошедшим столкновением.

Более того, эксперт в исследовательской части экспертизы указывает, что сопоставляя фактические действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: не совершать маневр направо не с крайнего правого положения создающий опасность для дальнейшего движения, следует сделать вывод о несоответствии его действий требованиям п.8.1 и 8.

Тогда как, врио командира ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому указывает в своем решении, что Эксперт, в исследовательской части экспертизы указывает, что сопоставляя фактические действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: не совершать маневр направо не с крайнего правого положения создающий опасность для дальнейшего движения, следует сделать вывод о несоответствии его действий требованиям п.8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Следовательно, врио командира ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому привел текст заключения эксперта, который не соответствует заключению эксперта №, находящемуся в материалах дела.

Таким образом, вывод врио командира ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому о виновности ФИО2 не основан на представленных в деле доказательствах, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что ставит под сомнение законность обжалуемого акта и не позволяет согласиться с обоснованностью принятого решения. В связи с чем, обжалуемое решение в отношении ФИО2 является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку рассмотрение жалобы ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с грубыми процессуальными нарушениями, вопрос о признании незаконным вышеуказанного постановления, как о том указано в жалобе, на данном этапе обсуждаться не может, поскольку подлежит рассмотрению вышестоящим должностным лицом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлению на новое рассмотрение врио командира ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение врио командира ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Лубнин