Дело № 2-85/2023
(№ 2-3044/2022)
УИД: 26RS0030-01-2021-003595-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2023 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием:
истца – ФИО4 А.М.,
представителя ответчиков по доверенности – ФИО11,
старшего помощника прокурора – ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края с использованием средств аудио-фиксации гражданское дело по исковому заявлению ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» филиал Пятигорский о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда, переработки,
установил:
ФИО4 А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Ставропольский бройлер», ООО «Ставропольский бройлер» филиал Пятигорский о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда, переработки.
В обосновании исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «Ставропольский бройлер», в частности являлся оператором птицеводства в структурном подразделении «Площадка Еловая ФПТ» ООО «Ставропольский бройлер», согласно ТД ФПТ 75П от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на «Площадка Бештау ФПТ» на должность оператора птицеводства. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности оператора птицеводства по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение неправомерным по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, согласно графика работ. При обходе корпуса № им было обнаружено отсутствие корма для птицы в ракете корпуса №. Об отсутствии корма он незамедлительно доложил и.о. менеджера площадки «Бештау» ФИО7, где последний дал ему устное указание, по прибытию кормовоза и заполнению ракеты корпуса № включить режим «кормления», что ФИО4 ФИО25 и сделал. В этот же день, около 16 часов 00 минут, ФИО7 подошел к нему и потребовал, что бы ФИО4 ФИО24 написал объяснение по поводу отсутствия корма в корпусе №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, истец в присутствии коллег ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №2 передал написанное объяснение по поводу отсутствия корма в корпусе № ФИО7. После получения данного объяснения и.о. менеджера ФИО7 вышел на эмоциях к месту для курения, где находился ФИО4 ФИО26 а так же ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №2. В их присутствии ФИО7 указал, что такое объяснение его не устраивает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО27 посредством сети «WhatsApp» направил данное объяснение старшему инспектору по ЭБ ФИО13, для передачи его руководству ОП «Восток 1,2», а именно ФИО9. В последствии, никаких известных ему действий в рамках служебной проверки по факту отсутствия корма в корпусе № не происходило. С ДД.ММ.ГГГГ он болел, находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, около 16 часов 20 минут, и.о. менеджера ФИО7 вызвал его для ознакомления с приказом. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № №, основанием для привлечения ФИО4 А.М. к дисциплинарной ответственности послужило якобы нарушение им п. 4.4.4 должностной инструкции оператора птицеводства «проверить наличие корма и воды, при необходимости устранить самостоятельно - докладывать бригадиру». Истец полагает, что данный пункт должностной инструкции им нарушен не был, поскольку проверку наличия корма и воды он произвел, обнаружил отсутствие корма, в связи с невозможностью устранить самостоятельно, т.к. корм своевременно не был доставлен в корпус, уведомил бригадира и и.о. менеджера ФИО7 повторно, которые о данном факте были заранее уведомлены ночным рабочим. Далее, данное утром указание и.о. менеджера ФИО7 истец выполнил, при загрузке кормом ракеты корпуса №, включил режим «кормления». С наложенным дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, так как дисциплинарного проступка он не совершал. Поводом для издания приказа послужили служебная записка и.о. менеджера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе подписи уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставления объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что руководство филиала «Южный» фальсифицировало материалы служебной проверки, а именно, заставило работников под угрозой увольнения подписывать акты. Также истец указывает, что в его должностные обязанности внесен пункт об осуществлении оператором птицеводства ремонта кормолинии, предназначенной для механизации процесса кормления птицы. Потребляемая мощность кормолинии 380 Вт. Обслуживание кормолинии должно осуществляться квалифицированным персоналом в строгом соответствии с «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей». Операторы птицеводства соответствующей квалификации не имеют. Об этом истцом так же было написано ДД.ММ.ГГГГ в листе ознакомления с новой должностной инструкцией оператора птицеводства. Данный факт руководством проигнорирован, операторы птицеводства обучения по электробезопасности не прошли и соответствующей группы допуска не имеют. Тем самым руководство предприятия, заставляя работников выполнять данную работу, намеренно подвергает жизнь и здоровье работников опасности, увеличивает риск травматизма, получения работниками электротравмы. Истец указывает, что приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а так же очередную служебную проверку считает незаконной и фальцифицированной. Истец также ссылается на то, что им уже была получена производственная травма в данной организации ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, проводимая проверка сотрудниками филиала «Южный» была так же фальсифицирована по получению производственной травмы на производстве, а именно согласно п. 9 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ - причины несчастного случая: самостоятельно выполнял работу, по которой не проинструктирован и к выполнению которой не допущен бригадиром; п. 19.2 пренебрежение опасностью, требованиями охраны труда; п. 23.2 неосторожность, невнимательность, поспешность. По данному факту истец обратился в прокуратуру Предгорного района Ставропольского края и Государственную инспекцию труда по Ставропольскому краю. В ходе проверки были установлены совсем иные обстоятельства и виновные в получении травмы на производстве, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: основной причиной несчастного случая явилось недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведении обучения и проверки знаний по охране труда, не проведение инструктажа по охране труда. Истец полагает, что данным фактом установлена очередная фальсификация. Также, истец указывает, что, после получения им производственной травмы по вине работодателя, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным руководителем ОП по направлению «Восток 1,2» ФИО9 он был отстранен от выполнения свих обязанностей на срок более 2-х месяцев без сохранения заработной платы. В соответствии с представлением Прокуратуры Предгорного района Ставропольского края от 02.04.2021 года №, приказ от 26.02.2021 года «Об отстранении от работы без сохранения заработной платы ФИО29.» считается не законным. Ранее, так же было вынесено представление Прокуратуры Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ПРЕ № о незаконном наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4 А.М.. После всего происходящего на имя Президента РФ Путина В.В. была подана коллективная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также ссылается на то, что через некоторое время, после подачи данной коллективной жалобы к нему было применено очередное фальсифицированное дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, с которым его просто ознакомили, вручили трудовую книжку и уволили, без какого либо проведения служебной проверки.
Просит суд, с учетом уточнений, восстановить ФИО30 на работе в ООО «Ставропольский Бройлер» филиал Пятигорский, площадка Бештау, в должности оператора птицеводства; взыскать с ООО «Ставропольский Бройлер» филиал Пятигорский в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 864 288 руб.; взыскать с ООО «Ставропольский Бройлер» филиал Пятигорский в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей; взыскать с ООО «Ставропольский Бройлер» филиал Пятигорский в пользу истца оплату переработки труда за три года работы в размере 4 333 488 руб..
Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.
Истец ФИО4 ФИО31 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, одновременно пояснив, что в соответствии с Трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.М. был принят на работу в филиал Пятигорский ЗАО «Ставропольский бройлер» в структурное подразделением «Площадка Еловая ФПТ» на должность «Оператор птицеводства». ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением в Трудовой договор ФИО4 А.М. было внесено изменение наименования работодателя (в связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО «Ставропольский бройлер» в ООО «Ставропольский бройлер». В связи с организационными изменениями, соглашением о внесении изменений в трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.М. был переведен на основное место работы в ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Пятигорский» площадка Бештау ФПТ, на должность «оператор птицеводства». В помещениях корпусов птичников на площадке Бештау ФПТ филиала «Пятигорский» Общества, где осуществлял свою трудовую деятельность Истец, производится выращивание цыплят бройлеров. Весь рабочий процесс на площадке направлен на сохранение поголовья - выращивание здоровой, продуктивной птицы. В основе сохранения поголовья птицы лежит соблюдение нормативов выращивания, а именно соблюдение санитарных правил, технологических нормативов обеспечения кормления и поения, создание благоприятного микроклимата для выращиваемых цыплят бройлеров. Уровень сохранности поголовья во многом зависит от работы оператора птицеводства. Согласно должностной инструкции, «оператор птицеводства», в том числе, обязан: соблюдать нормы биологической защиты при пересечении «грязной зоны» и «чистой зоны» предприятия; вести учет движения поголовья, контролировать состояние птицы; осуществлять уход за птицей; следить за микроклиматом в птичнике и т.д.. Вместе с тем, в период с декабря 2020 года по август 2021 года ФИО4 А.М. неоднократно нарушал возложенные на него работодателем обязанности, подвергая имущество работодателя - выращиваемое поголовье цыплят бройлеров риску утраты, в следствии чего был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО32 было вынесено замечание (Приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ) за ненадлежащее исполнение трудовой обязанности, возложенной на него в соответствии с п. 4.2 Должностной инструкции оператора птицеводства от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен запрет на вынос и пересчет падежа без представителя Контрольной службы. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленного п. 4.2 Должностной инструкции требования, Работник собрал падеж на закрепленных за ним корпусах, вывез падеж к площадке хранения падежных ящиков без оповещения контролера площадки, в связи с чем котроллер не смог произвести контрольный пересчет падежа. Указанное нарушение было зафиксировано служебной запиской и.о. менеджера площадки «Бештау» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и служебной запиской инспектора ОЭБ по КП Восток-1 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у Работника были затребованы объяснения. Дать объяснения он отказался, о чем был составлен акт об отказе предоставления объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО33 находился на больничном. Позже, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО34 также находился на больничном. С учетом времени нетрудоспособности ФИО4 ФИО35 месячный срок для привлечения Работника к дисциплинарной ответственности Работодателем соблюден. Указанное дисциплинарное взыскание ФИО4 ФИО36 пытался обжаловать в прокуратуру, однако никаких мер реагирования прокуратурой предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО37 был объявлен выговор (Приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение п. 4.4.4 Должностной инструкции оператора птицеводства от ДД.ММ.ГГГГ, которым для оператора птицеводства установлена обязанность проверить наличие корма и воды у птицы, при необходимости устранить, если нет возможности устранить самому, докладывать бригадиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО38 грубо нарушил установленные п. 4.4.4 Должностной инструкции оператора птицеводства требования. Работник, при обходе корпусов включил линии кормления в ручной режим и не убедился в том, что корпус начал закачиваться кормом. В результате чего, наполнение кормушки не произошло, фактически подача корма из бункера была отключена весь день. При этом, Работник не доложил о какой-либо неисправности, не удостоверился в том, что корм начал наполнять кормовые линии корпуса. Данное нарушение негативно отразилось на выращиваемой птице, находящейся в корпусе - стресс, отсутствие набора в весе, многочисленные повреждения в виде царапин. Указанное нарушение было зафиксировано служебной запиской и. о. менеджера площадки «Бештау» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. По факту выявленного нарушения Работодатель, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ затребовал у ФИО4 ФИО39 письменные объяснения, однако получать уведомление, Работник отказался, о чем был составлен Акт об отказе подписи уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель предпринял попытки получить от Работника объяснения также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако Работник объяснения таки не предоставил, о чем были составлены акты от указанных дат. Согласно Приказу № № о от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работнику был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 № Согласно табеля учета рабочего времени ФИО4 ФИО42 за август 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пришлись на выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО41 отказался ознакомиться под роспись с приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение установленных ТК РФ требований, Работодатель ДД.ММ.ГГГГ зачитал указанный приказ ФИО4 № вслух и выдал копию приказа на руки, о чем был составлен акт об отказе работника в подписи документа. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 А.М. был прекращен на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужило совершение нового дисциплинарного проступка при наличии предыдущих не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий (Приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ о дисциплинарном взыскании № №-Д от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ на площадке «Бештау» филиала «Пятигорский» ООО «Ставропольский бройлер» было проведено контрольное мероприятие по пересчету падежа в корпусе после сбора и сдачи павшей птицы. В ходе проверки было выявлено нарушение ФИО4 ФИО47 п. 4.4.4 Должностной инструкции оператора птицеводства, а именно - осуществляет сбор павшей птицы путем переноса ее между соседних линий поения и кормления, после чего падеж переносится в место временного хранения. Сбор павшей птицы производится тщательно по всей площади корпуса. Не допускается наличие павшей птицы в корпусе после сбора выше 0,01% от посаженного поголовья. В процессе сбора павшую птицу бросать не допускается во избежание травмирования выращиваемого поголовья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО43 обслуживал корпус №. Поголовье указанного корпуса на ДД.ММ.ГГГГ составляло 44 604 головы. Согласно п. 4.4.5. Должностной инструкции, оператор птицеводства производит ежедневный сбор павшей птицы с 08:00 до 12:00 (если нет форс-мажерных обстоятельств) с доставкой на сборный пункт. Следовательно после 12:00 часов наличие павшей птицы в корпусе не должно превышать 0,01 % от посаженного поголовья. Вместе с тем, в ходе контрольного мероприятия был произведен контрольный пересчет падежа после сдачи павшей птицы в корпусе № (время 13 ч. 54 м.), который составил 21 голову, при допустимом количестве 4 головы. Факт выявленного падежа был зафиксирован Актом контрольного пересчета ЦБ на производственной площадке от ДД.ММ.ГГГГ. По факту выявленного нарушения менеджером пл. «Бештау» ФИО7 была составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО4 ФИО44 были запрошены письменные объяснения, которые он предоставил ДД.ММ.ГГГГ в виде пояснительной записки. После выявления нового дисциплинарного проступка, Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО46 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ о прекращении трудового договора с работником оформлен работодателем по унифицированной форме № Т-8. В строке (графе) «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» приказа работодателем указано основание увольнения так, как оно сформулировано в соответствующем пункте, части, статье Трудового кодекса РФ со ссылкой на норму статьи, а именно - п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. В строке (графе) «Основание (документ, номер, дата)» указаны документы, на основании которых издан приказ об увольнении. С приказом об увольнении Работник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении ФИО4 ФИО45 обжаловал в прокуратуру, никаких актов по итогам указанной проверки прокуратурой вынесено не было. Доводы истца о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним на производстве, а также отстранение его от работы в связи с не сдачей экзамена по охране труда не состоятельны, так как не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дела в отсутствие представителя и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Старший помощник прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО14 в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить исковые требования в части восстановления ФИО4 ФИО48 на работе в ООО «Ставропольский Бройлер» филиал «Пятигорский» площадка Бештау в должности оператора птицеводства; взыскании с ООО «Ставропольский Бройлер» филиал «Пятигорский» в пользу истца среднего заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 864 288 руб.; взыскании с ООО «Ставропольский Бройлер» филиал «Пятигорский» в пользу истца морального вреда в разумных пределах, с учетом размера удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «Ставропольский Бройлер» филиал «Пятигорский» оплаты переработки труда за три года работы в размере 4 333 488 руб. отказать, поскольку переработка должна быть рассчитана только экспертом, стороны не обладают специальными познаниями для расчета размера переработки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного и не явившихся в судебное заседание представителя третьего лица.
Выслушав мнение участников процесса, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО49 был принят на работу в филиал Пятигорский ЗАО «Ставропольский бройлер» в структурное подразделение «Площадка Еловая ФПТ» на должность «Оператор птицеводства».
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением в трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение в наименование работодателя (в связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО «Ставропольский бройлер» в ООО «Ставропольский бройлер»).
В связи с организационными изменениями, соглашением о внесении изменений в трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО50 был переведен на основное место работы в ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Пятигорский» площадка Бештау ФПТ, на должность «оператор птицеводства».
В соответствии с условиями заключенного с ФИО4 ФИО51 трудового договора (п. 2.2) на работника возложены обязанности, в частности: честно и добросовестно выполнять свою трудовую функцию и должностные обязанности (п.п. 2.2.1); выполнять нормы труда в полном объеме и в установленные сроки (п.п. 2.2.2); соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка филиала, правила охраны труда и техники безопасности, противопожарные и санитарные правила (п.п. 2.2.3); выполнять иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией Работника (п.п. ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленного п. 4.2 Должностной инструкции требования, ФИО4 ФИО52 собрал падеж на закрепленных за ним корпусах, вывез падеж к площадке хранения падежных ящиков без оповещения контролера площадки. В связи с чем, контролер не смог произвести контрольный пересчет падежа.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 ФИО54 были затребованы объяснения. Дать объяснения он отказался, о чем был составлен акт об отказе предоставления объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное нарушение было зафиксировано служебной запиской и.о. менеджера площадки «Бештау» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и служебной запиской инспектора ОЭБ по КП Восток-1 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО8, согласно которым он был очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ, по указанию и.о. менеджера ФИО55 падеж вывозился без контролера, поскольку на смене из положенных четверых контролеров, было двое, где после провели осмотр корма и занесли в журнал. В начале января 2021 года ФИО4 ФИО56 при нем написал письменные объяснения по вышеуказанному факту и передал менеджеру ФИО1. Свидетель также показал, что по данному факту он также, как и ФИО4 А.М., был привлечен к дисциплинарной ответственности, акт об отказе от подписи он не подписывал. До перевода ФИО57 на площадку «Бештау», падеж сдавался без пересчета контролера.
Допрошенный по ходатайству истца свидетель Свидетель №3 показал суду, что он работал в ООО «Ставропольский бройлер» в должности оператора с 2011 года по 2022 год, где он был очевидцем того, что ФИО4 ФИО58. передавал объяснения менеджеру и.о. ФИО7 по факту вывоза падежа без контролера, где последнему объяснения не понравились и сказал их переписать. После прихода ФИО59 начался контроль вывоза падежа с участием контролера. Специальную одежду операторам птицеводства выдало предприятие, которую они стирают самостоятельно.
Пояснения свидетелей ФИО8, Свидетель №3, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.
ФИО4 ФИО60 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО62. было вынесено замечание, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с п. 4.2 Должностной инструкции оператора птицеводства от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен запрет на вынос и пересчет падежа без представителя Контрольной службы.
Также, согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО61 грубо нарушил установленные п. 4.4.4 Должностной инструкции оператора птицеводства требования, при обходе корпусов включил линии кормления в ручной режим и не убедился в том, что корпус начал закачиваться кормом. В результате чего, наполнение кормушки не произошло, фактически подача корма из бункера была отключена весь день, при этом, не доложил о какой-либо неисправности, не удостоверился в том, что корм начал наполнять кормовые линии корпуса. Данное нарушение негативно отразилось на выращиваемой птице, находящейся в корпусе - стресс, отсутствие набора в весе, многочисленные повреждения в виде царапин.
Указанное нарушение было зафиксировано служебной запиской и.о. менеджера площадки «Бештау» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
По факту выявленного нарушения работодатель уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ затребовал у ФИО4 ФИО63 письменные объяснения, однако, получать уведомление ФИО4 ФИО64 отказался, о чем был составлен акт об отказе подписи уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем были предприняты получить от ФИО4 ФИО65 объяснения также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО4 ФИО66 объяснения так и не предоставил, о чем были составлены акты от указанных дат.
Приказом о дисциплинарном взыскании № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО67 был объявлен выговор за нарушение п. 4.4.4 Должностной инструкции оператора птицеводства от ДД.ММ.ГГГГ, которым для оператора птицеводства установлена обязанность проверить наличие корма и воды у птицы, при необходимости устранить, если нет возможности устранить самому, докладывать бригадиру.
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 года) если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях при рассмотрении гражданских дел об увольнении, также следует, что если в приказе, в частности, не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, то такое увольнение незаконно.
ДД.ММ.ГГГГ на площадке «Бештау» филиала «Пятигорский» ООО «Ставропольский бройлер» было проведено контрольное мероприятие по пересчету падежа в корпусе после сбора и сдачи павшей птицы.
В ходе проверки было выявлено нарушение ФИО4 ФИО68 п. 4.4.4 Должностной инструкции оператора птицеводства, а именно - осуществляет сбор павшей птицы путем переноса ее между соседних линий поения и кормления, после чего падеж переносится в место временного хранения. Сбор павшей птицы производится тщательно по всей площади корпуса. Не допускается наличие павшей птицы в корпусе после сбора выше 0,01% от посаженного поголовья. В процессе сбора павшую птицу бросать не допускается во избежание травмирования выращиваемого поголовья.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.М. обслуживал корпус №, где поголовье указанного корпуса на ДД.ММ.ГГГГ составляло 44 604 головы.
В ходе контрольного мероприятия был произведен контрольный пересчет падежа после сдачи павшей птицы, который составил 21 голову, при допустимом количестве 4 головы. Факт выявленного падежа был зафиксирован Актом контрольного пересчета ЦБ на производственной площадке от ДД.ММ.ГГГГ
По факту выявленного нарушения менеджером площадки «Бештау» ФИО7 была составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.
У ФИО4 ФИО69. были запрошены письменные объяснения, которые он предоставил ДД.ММ.ГГГГ в виде пояснительной записки.
Приказом о дисциплинарном взыскании № № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 А.М., за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п. 4.4.4. Должностной инструкции Оператора птицеводства: «Сбор павшей птицы производится тщательно по всей площади корпуса. Не допускается наличие павшей птицы в корпусе после сбора выше 0,01% от посаженного поголовья», а также за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.М. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Ответчик ООО «Ставропольский бройлер» филиал Пятигорский в приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ в основание увольнения истца ссылается на п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, а также на служебную записку менеджера площадки «Бештау» ФИО7, объяснительная оператора птицеводства ФИО4 ФИО70. от ДД.ММ.ГГГГ, акт контрольного пересчета падежа корпуса №, Приказ о дисциплинарном наказании № №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка и.о. менеджера площадки «Бештау» ФИО12 за нарушение пункта ДИ 4.2, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставить объяснения, служебная записка инспектора ОЭБ по КП Восток-1 ФИО13 за нарушение ДИ пункта 4.2, приказ о дисциплинарном наказании № №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника в подписи документа от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка и.о. менеджера ФИО7 нарушение ДИ пункт 4.4..4, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ дать письменное объяснение причин нарушения ДИ оператора птицеводства пункт 4.4.4, акт об отказе подписи уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом об увольнении ФИО4 ФИО71 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 ФИО72. с должности «Оператор птицеводства» по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, а именно не содержит сведений о том, в чем конкретно заключается вина истца при нарушении п. 4.4.4 Должностной инструкции оператора птицеводства, согласно которому «не допускается наличие павшей птицы в корпусе после сбора выше 0,01 от посаженного поголовья».
Учитывая, что в приказе об увольнении истца с работы не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО4 ФИО73 такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указано в чем конкретно заключается вина истца при нарушении п. 4.4.4 Должностной инструкции оператора птицеводства, согласно которому «не допускается наличие павшей птицы в корпусе после сбора выше 0,01 от посаженного поголовья», не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения ФИО4 ФИО74 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, суд приходит к выводу, что приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям трудового законодательства и является незаконным, а запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца о прекращении трудового договора по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ следует признать недействительной.
Кроме этого, исходя из установленных судом обстоятельств, характера спора между сторонами ответчику следовало доказать не только законность и обоснованность действий, связанных с увольнением истца, в том числе наличие оснований для увольнения (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, соблюдение установленной процедуры увольнения (включая компетенцию лиц, издавших приказы об увольнении истцов, истребование у истцов письменного объяснения о причинах проступка, соблюдение срока применения дисциплинарного взыскания), но и соразмерность характера проступка тяжести наказания, злоупотребление истцом правом по отношению к ответчику.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству ответчика.
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика ФИО15 показал суду, что работает в ООО «Ставропольский Бройлер» в должности контролера с 2012 года, в обязанности которого входит пропуск кормовозов, транспортных средств, сотрудников, контролирует количество павшей птицы. ФИО15 также показал, что был очевидцем того, что ФИО4 ФИО75 был оглашен приказ № №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и.о. менеджером ФИО7, копию приказа ФИО4 ФИО76 получил нарочно, при этом от подписи в получении последний отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика ФИО16 показал суду, что работает в ООО «Ставропольский Бройлер» в должности <данные изъяты> с ноября ДД.ММ.ГГГГ года, где он был очевидцем того, что ФИО79. ДД.ММ.ГГГГ отказался давать объяснения по факту нарушения п. 4.2 Должностной инструкции, не мотивируя свой отказ ничем. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ именно ему ФИО80 не сдал падеж по неизвестным причинам. Также пояснил, что спецодежду птицеводы стирают на площадках в специальных стиральных машинах.
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО17 показал суду, что он работает в ООО «Ставропольский бройлер» на площадке «Бештау» в должности дезинфектора с 2017 года, где он был очевидцем того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО81 отказался от получения уведомления о даче объяснений по факту дисциплинарного нарушения, допущенного последним ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что был очевидцем того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО82. отказался от дачи объяснений по факту дисциплинарного нарушения, допущенного последним ДД.ММ.ГГГГ, не мотивируя свой отказ ничем. Случаев сдачи павшей птицы без контролера в период своей работы ФИО17 не помнит.
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО18 показала суду, что она работает в ООО «Ставропольский бройлер», площадка Бештау в должности учетчика с 2013 года, где она была очевидцем того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО83 отказался от получения уведомления о даче объяснений по факту дисциплинарного нарушения, допущенного последним ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что была очевидцем того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО84 отказался от дачи объяснений по факту дисциплинарного нарушения, допущенного последним ДД.ММ.ГГГГ. По факту коллективной жалобы на ФИО4 ФИО85 показала, что с переводом последнего на площадку «Бештау» в коллективе начали происходить конфликтные ситуации, где ФИО4 ФИО86. собирал непроверенную информацию и передавал ее вышестоящему руководству.
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО19 показал суду, что он работал в ООО «Ставропольский бройлер», площадка «Бештау» дезинфектором с февраля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ год, после перевелся на стройцех, и он был очевидцем того, что ФИО4 ФИО87. ДД.ММ.ГГГГ отказался давать объяснения по факту нарушения п. 4.2 Должностной инструкции, ничем не мотивируя свой отказ.
Суд оценивает показания указанных свидетелей критически, поскольку указанные лица являются сотрудниками ООО «Ставропольский бройлер», состоят в трудовых отношениях с работодателем, соответственно не могут давать объективную оценку возникшим трудовым правоотношениям.
Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства совершенного проступка и степень влияния его на работу ответчика ООО «Ставропольский бройлер», и учитывая то обстоятельство, что имеющиеся дисциплинарные взыскания налагались в течение короткого промежутка времени, дисциплинарное взыскание в виде увольнения в данном случае является несоразмерным совершенному проступку, а потому необходимо признать увольнение ФИО4 ФИО88 на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.
В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 7, ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке ст. 139 ТК РФ.
Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующим периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Учитывая время вынужденного прогула, средний заработок, подлежащий взысканию с ООО «Ставропольский бройлер» филиал Пятигорский в пользу истца ФИО4 ФИО89 за указанный период времени, составляет 864 288 руб..
При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ООО «Ставропольский бройлер» филиал Пятигорский причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя и полагает, что ООО «Ставропольский бройлер» Пятигорский филиал в пользу истца ФИО4 ФИО90 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..
Доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также опровергаются материалами гражданского дела и исследованными по делу доказательствами.
Рассматривая требования истца о выплате ему суммы оплаты за переработку труда за три года в общей сумме 4 333 488 руб., суд полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Статьей 99 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях указанных в указанной статье.
Ст. 113 Трудового кодекса предусмотрено запрещение работы в выходные и нерабочие праздничные дни. Исключительные случаи привлечения работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Таким образом, для осуществления указанной работы должно быть письменное согласие работника и соответственно оформлен приказ (распоряжение) работодателя о привлечении его к такой работе.
В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что истец письменно давал согласие на привлечение его к указанной работе в указанный период и издавались соответствующие приказы (распоряжения) ответчика о привлечении его к такой работе, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для выплаты заработной платы за указанную работу.
Таким образом, поскольку материалами дела в соответствии со ст. ст. 96, 99, 113 Трудового кодекса РФ не подтверждается выполнение истцом сверхурочной работы, а также работы в выходные и праздничные дни, в ночное время в спорный период, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Расценивая доводы истца о том, что на производстве не соблюдается техника безопасности, что привело к получению им производственной травмы, суд приходит к тому, что данный факт не является предметом рассмотрения по данному иску.
Доводы истца о том, что ответчиком были сфальсифицированы материалы служебной проверки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Ставропольский бройлер» Пятигорский филиал в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 23 842,88 руб. (от удовлетворенных требований неимущественного характера – 12 000 руб., и имущественного требования – 11 842,88 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО91 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» филиал Пятигорский о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда, переработки удовлетворить частично.
Восстановить ФИО92, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» филиал Пятигорский площадка Бештау в должности оператора птицеводства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» филиал Пятигорский в пользу ФИО93 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 864 288 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» филиал Пятигорский в пользу ФИО94 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО95 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» филиал Пятигорский о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО97 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» филиал Пятигорский о взыскании оплаты переработки труда за три года в размере 4 333 488 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО98 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда, переработки отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» филиал Пятигорский в доход бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 23 842 (двадцать три тысячи восемьсот сорок два) рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.
Судья Ю.Н. Дышекова