УИД №77RS0001-02-2022-002642-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Алехиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/23 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила возместить ущерб в сумме 111266,91 руб., что является разницей между выплаченным страховым возмещением и действительным размером причиненного ущерба автомобилю хх, г.р.з. хх в результате ДТП от 17.02.2019г., также просила взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3425,34 руб., почтовые расходы – 248,70 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, наставила на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что общая сумма ущерба не превышает 400000 руб., следовательно, ущерб должен быть возмещен в полном объеме страховой компанией.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 17.12.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марки хх, г.р.з. хх, принадлежащего ООО «Стар», и автомобиля марки х, г.р.з. х, принадлежащем ФИО2 Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2
20.12.2019г. ООО «Стар» в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признав произошедшее 17.12.2019г. ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 279246 руб.
01.11.2021г. между ООО «Стар» и ИП ФИО1 заключен договор цессии № 096, по условиям которого последней перешло право требования к виновнику ДТП от 17.12.2019г.
Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.12.2019г., ИП ФИО1 обратилась в ООО «ПрофЭкспертЪ». Согласно вводам отчета № 40096 от 10.01.2022г. стоимость ущерба составила 344574,91 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости – 45938 руб., а всего 390512,91 руб.
Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на давность произошедшего ДТП и проведенной истцом экспертизой, на отсутствие фотографий, повреждённого транспортного средства, не уведомление его о явке на экспертизу.
Суд, руководствуясь, ст. 79 ГПК РФ, с учетом предмета и основания заявленных требований, возражений ответчика, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО ЭУ «ДСЭО».
Согласно выводам заключения эксперта ООО ЭУ «ДСЭО» № 0729/23 от 23.05.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки хх, г.р.з. хх, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшим 17.12.2019г., с учетом износа составляет – 237442,43 руб., без учета – 256278,27 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО ЭУ «ДСЭО», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая отметка.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представитель истца, ссылается на необходимость истребования фотоматериалов, при этом, не указывая оснований, при наличии которых имеются основания для назначения повторной экспертизы.
Сомнений в правильности или обоснованности судебная экспертиза ООО ЭУ «ДСЭО» у суда не вызывает, кроме того, представленный истцом отчет и судебная экспертиза, были составлены из одинакового объема и качества документов, представленных в материалы дела стороной истца, следовательно противоречий в отчете и судебной экспертизе не имеется, несогласие истца с размером ущерба, определенного судебной экспертизой, является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы.
Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки хх, г.р.з. хх, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшим 17.12.2019г., не превышает размер произведенной страховой выплаты, осуществленной СПАО «Ингосстрах» - 279246 руб., то оснований для возложения ответственности на ответчика, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 07 августа 2023 года.
Судья О.В. Фомичева