Решение по делу № 2-2642/2022 от 27.07.2022 - о возмещении ущерба, причинного Российской Федерации в связи с незаконными действиями должностного лица.

УИД: 66RS0044-01-2022-003512-33

Дело № 2-2642/2022

Мотивированное решение составлено 27.07.2022

Решение

именем Российской Федерации

22 июля 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сухоплюева Л.М.,

при секретаре судебного заседания Верещагиной Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2642/2022 по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного Российской Федерации в связи с незаконными действиями должностного лица.

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинного Российской Федерации в связи с незаконными действиями должностного лица в размере 30206 руб.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 31.05.2019 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении административного дела в размере 6 350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей, расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 856 руб., всего 14206 руб. Решение вступило в законную силу в законную силу 18.10.2019 г. (гражданское дело 2-601/2019). Также определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 04.12.2020 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. Причиной удовлетворения исковых требований послужили незаконные действия инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3, которым был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. согласно которому ФИО6 совершил обгон транспортного средства по встречной полосе движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», на основании которого впоследствии ФИО6 признан виновным, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.11.2018). Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района Екатеринбурга от 20.11.2018 отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств с Российской Федерации, суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 ФИО3 было возбуждено необоснованно, действия ФИО3 по возбуждению дела об административном правонарушении являются незаконными. На основании заключения служебной проверки, утвержденного врио начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором внутренней службы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Ответчика установлена вина, выразившаяся в непринятии достаточных мер. направленных на выяснение причин и обстоятельств, способствовавших совершению административного правонарушения, что в свою очередь повлекло необоснованное применение к гражданину мер административного воздействия, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина Ответчика в причинении ущерба Российской Федерации в лице МВД России также подтверждается постановлением Первоуральского городского суда от 21.01.2020. которым уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ответчика прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (вступило в законную силу 01.02.2020). Согласно вышеуказанному постановлению. Ответчик, являясь должностным лицом органа внутренних дел. осуществляя функции ппредставителя власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля в сфере безопасности дорожного движения, действуя из личной заинтересованности выразившейся в искусственном завышении показателей своей работы по выявлению и пресечению административных правонарушений, злоупотребляя должностным положением, умышленно внес в протокол об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ заведомо несоответствующие действительности сведения о совершении ФИО6 обгона двух транспортных средств с выездом на полосу встречного движения. Также Ответчик для придания видимости законного составленного протокола, используя свои служебные полномочия, действуя вопреки интересам службы, остановил водителей ФИО8 и ФИО9 и, оказывав на них психологическое давление, игнорируя возражения указанных лиц, принудил их к даче не соответствующих действительности объяснений. Таким образом, по вине Ответчика с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу гражданина ФИО6, незаконно привлеченного к административной ответственности, взыскано 30 206 (тридцать тысяч двести шесть) рублей, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО6 подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 206 (четырнадцать тысяч двести шесть) рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, так как за свои действия был наказан, что подтверждается определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.01.2020 г..

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что исковыми требованиями не признает в полном объеме, так как за свои действия ответчик был наказан, практически сразу же уволен, был привлечен к дисциплинарной ответственности, дважды гражданин не может быть наказан за одно и то же деяние. Считает, что привлечение ответчика к дисциплинарной и уголовной ответственности не освобождает ответчика от возмещения ущерба в порядке регресса, но должно учитываться. На сегодняшний день ответчик женат, имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний, не трудоустроен из-за привлечения к уголовной ответственности. Документов, подтверждающих семейное и материальное положение представить не может, так как ответчик находится на вахте. Также не признает исковые требования, поскольку ответчик был не виновен во всем произошедшем, не был уведомлен о действиях. Также указала, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим, поскольку в соответствии со ст. 30 КоАП РФ право обжалования принадлежало должностному лицу, направившему дело об административном правонарушении на рассмотрение суда. ФИО3 составил только протокол об административном правонарушении и брал объяснения, поэтому не мог ознакомиться с материалами дела, не имел права на обжалование судебных решений. ОМВД по г. Первоуральску не обжаловало судебные акты.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 03.12.2011 года) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20 ноября 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2018 года постановление мирового судьи о привлечении ФИО6 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. Удовлетворяя исковые требования ФИО6 частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, в результате чего ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя.

ФИО6 обратился к мировому судье с иском к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 31 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела в размере 6 350 руб., расходы по плате юридических услуг при рассмотрении гражданского дела 7 000 руб., по оплате государственной пошлины 856 руб., всего 14 206 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от18.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.08.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 04.12.2020 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО3 занимал должность инспектора <данные изъяты>), имел специальное звание <данные изъяты>», являлся должностным лицом органа внутренних дел, которое на постоянной основе осуществляет функции представителя власти.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по указанным решениям суда в указанной сумме перечислены ФИО6

Суд полагает, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Основанием для вынесения решения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 31 мая 2019 года, определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 04.12.2020 то,, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 было возбуждено ФИО1 необоснованно, действия ФИО3 по возбуждению дела об административном правонарушении являются незаконными.

На основании заключения служебной проверки, утвержденного врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-майором внутренней службы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в действиях Ответчика установлена вина, выразившаяся в непринятии достаточных мер, направленных на выяснение причин и обстоятельств, способствовавших совершению административного правонарушения, что в свою очередь повлекло необоснованное применение к гражданину мер административного воздействия, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Первоуральского городского суда от 21.01.2020 г. которым уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ответчика прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласно которому ответчик, являясь должностным лицом органа внутренних дел. осуществляя функции представителя власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля в сфере безопасности дорожного движения, действуя из личной заинтересованности выразившейся в искусственном завышении показателей своей работы по выявлению и пресечению административных правонарушений, злоупотребляя должностным положением, умышленно внес в протокол об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ заведомо несоответствующие действительности сведения о совершении ФИО6 обгона двух транспортных средств с выездом на полосу встречного движения. Также Ответчик для придания видимости законного составленного протокола, используя свои служебные полномочия, действуя вопреки интересам службы, остановил водителей ФИО8 и ФИО9 и, оказывав на них психологическое давление, игнорируя возражения указанных лиц, принудил их к даче не соответствующих действительности объяснений. Данное постановление вступило в законную силу 01.02.2020 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда, незаконность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием), размер вреда, факт и размер его возмещения истцом гражданину в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, а также заключением служебной проверки от 29.04.2019 г.

В силу ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке о среднем доходе № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> размер среднего заработка за 2019 г. ФИО3 составил <данные изъяты> коп. Сведений об ином размере среднего заработка ответчика на момент причинения вреда материалы дела не содержат.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Возможности для применения правил ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку доказательств тяжелого материального положения при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Представитель ответчика в своих пояснениях указывала, что ответчик женат, имеет двое детей, один из которых несовершеннолетний, ответчик не трудоустроен, но в настоящее время находится на вахте, при этом ни каких письменных доказательств не представив, несмотря на то обстоятельство, что материальное положение ответчика было указано в порядке подготовки дела к судебному разбирательству как юридически значимое.

Довод представителя ответчика о невозможности обжалования решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2018 года, которым постановление мирового судьи о привлечении ФИО6 к административной ответственности отменено, суд находит несостоятельным, поскольку данный факт не влияет на правовые последствия по данному гражданскому делу.

При указанных обстоятельствах, поскольку размер причиненного ущерба не превышает размер среднего заработка ответчика, оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию судом, не установлено, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 61, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к ФИО3 о возмещении ущерба, причинного Российской Федерации в связи с незаконными действиями должностного лица – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Российской Федерации в лице МВД России (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 30206 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета муниципального образования город Первоуральск государственную пошлину в размере 1106 руб. 18 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Сухоплюева Л.М.