Судья Долматова Т.В. Материал № 22-2905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого А.Ю.,

защитника – адвоката Козурмановой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козурмановой Т.Ю. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года, которым А.Ю., <дата>, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, с 26 сентября 2023 года по 25 ноября 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого А.Ю. и защитника Козурмановой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года обвиняемому А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, с 26 сентября 2023 года по 25 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Козурманова Т.Ю., действуя в защиту обвиняемого А.Ю., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не обосновал, каким образом отсутствие у А.Ю. супруги, иждивенцев, регистрации на территории г. Балаково Саратовской области влияет на его возможность скрыться от органа предварительного следствия. Обращает внимание, что районный суд не мотивировал невозможность избрания в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения. Считает, что тяжесть преступлений не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого А.Ю. заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания А.Ю., порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлениям.

Удовлетворяя ходатайство следствия, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого А.Ю., характер и фактические обстоятельства вменяемых ему преступлений и обоснованно пришел к выводу о том, что А.Ю., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, которое находится на начальной стадии расследования.

Суд обоснованно нашел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии у него намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья А.Ю. не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах не имеется, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании А.Ю. меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года, которым А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: