Дело №2-2092/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества в натуре и возложении обязанности передачи наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующей в своих интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества в натуре и возложении обязанности передачи наследственного имущества, в обосновании указав, что 17 марта 2023 года она заключила брак с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-РК №.... От брака с ФИО5 имеется несовершеннолетний сын ФИО2 11 апреля 2024 года ФИО5 умер. После смерти супруга, она обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства за себя и в интересах несовершеннолетнего сына, в результате чего заведено наследственное дело №.... 22 октября 2024 года она получила свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому общее имущество супругов состоит из автомобиля марки «ПЕЖО 406 PEUGEOT 406», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., паспорт транспортного средства №..., выданный РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» Волгоградской области 3 августа 2022 года, согласно которому 1/2 доля в указанном имуществе принадлежит ФИО1, а 1/2 доля входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5 22 октября 2024 года ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ? доля в праве собственности на автомобиль марки «ПЕЖО 406 PEUGEOT 406», 2001 года выпуска, принадлежит ей. Таким образом, она является собственником 1/8 долю в праве общей собственности на автомобиль. Наследниками к имуществу умершего ФИО5 является сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его родители - отец ФИО3 и мать ФИО4 каждый по 1/8 доле каждый в праве общей собственности на автомобиль. Данный автомобиль с июня 2024 года по настоящее время находится в ГСК «Аляска» в гаражном боксе М4, которым пользуются родители умершего супруга. Истец доступа ни к гаражному боксу, ни к автомобилю не имеет. Ответчики в добровольном порядке разделить имущество не желают. Просит суд признать право собственности на автомобиль марки «ПЕЖО 406 PEUGEOT 406», 2001 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №..., государственный регистрационный номер №... за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО5 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/8 долю автомобиля марки «ПЕЖО 406 PEUGEOT 406», 2001 года выпуска, идентификационный номер (<***>) XT№..., государственный регистрационный номер М9250М 134 в размере 25 375 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/8 долю автомобиля марки «ПЕЖО 406 PEUGEOT 406», 2001 года выпуска, идентификационный номер (<***>) XT№..., государственный регистрационный номер М9250М 134 в размере 25 375 рублей; обязать ФИО3 и ФИО4 передать ФИО1 автомобиль марки «ПЕЖО 406 PEUGEOT 406», 2001 года выпуска, идентификационный номер (<***>) XT№..., государственный регистрационный номер М9250М в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей пошлину, почтовые расходы в размере 615 рублей 12 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Пунктом 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В силу ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года N 681-О-О, от 21 апреля 2011 года N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и сторона не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата денежной компенсации вместо доли истца в имуществе.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, "."..г. года рождения, уроженец <адрес> умер "."..г., что подтверждается свидетельством, выданным отделом ЗАГС №... администрации городского округа <адрес> от "."..г..

ФИО5 состоял в браке с ФИО1 с 17 марта 2023 года, что подтверждается свидетельством, выданном отделом ЗАГС №1 администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области от 17 марта 2023 года.

ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ года в городе Волгоград, родителями которого являются ФИО5 и ФИО1, что подтверждается выданном отделом ЗАГС №1 администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области от 26 января 2024 года.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу от 22 октября 20224 года ФИО1 принадлежит ? доля в собственности на автомобиль марки «ПЕЖО 406 PEUGEOT 406», 2001 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №..., государственный регистрационный номер №....

Из наследственного дела №... к имуществу ФИО5, умершего 11 апреля 2024 года, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились мать ФИО4, "."..г. года рождения, отец ФИО3, "."..г. года рождения, супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследство оставшиеся после смерти ФИО5 состоит из ? доли автомобиля марки «ПЕЖО 406 PEUGEOT 406», 2001 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №..., государственный регистрационный номер №..., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 21 сентября 2023 года и паспорта транспортного средства №<адрес>.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 22 октября 2024 года следует, что ФИО1 является наследником ? доли на автомобиль марки «ПЕЖО 406 PEUGEOT 406», 2001 года выпуска, идентификационный номер (<***>) XT№..., государственный регистрационный номер №... 134;

ФИО2 является наследником ? доли на автомобиль марки «ПЕЖО 406 PEUGEOT 406», 2001 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №..., государственный регистрационный номер №....

С учетом определяемых долей между наследниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 по 1/8 доли в автомобиле марки «ПЕЖО 406 PEUGEOT 406», 2001 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №..., государственный регистрационный номер №... за каждым.

Согласно отчёту об оценке №... Центр профессиональной оценки «Стратегия» от 11 апреля 2024 года рыночная стоимости транспортного средства марки «ПЕЖО 406 PEUGEOT 406», 2001 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №..., государственный регистрационный номер №... составляет 203 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО8, поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, осмотра квартиры, основываясь на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд приходит к выводу, что автомобиль является неделимым объектом, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения и приведет фактически к невозможности его использования одним из сособственников без согласия другого, кроме того доля ответчиков является незначительной, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о разделе данного наследственного имущества между сторонами путем признания права собственности на автомобиль марки «ПЕЖО 406 PEUGEOT 406», 2001 года выпуска, идентификационный номер (<***>) XTVF38B6FZF81387367, государственный регистрационный номер М9250М 134 за истцом ФИО1 и взыскании с неё в пользу ФИО3 денежной компенсации за 1/8 доли имущества в размере 25 375 рублей, в пользу ФИО7 денежной компенсации за 1/8 доли имущества в размере 25 375 рублей.

Как следует из искового заявления, автомобиль марки «ПЕЖО 406 PEUGEOT 406», 2001 года выпуска, идентификационный номер (<***>) XT№..., государственный регистрационный номер М9250М 134 находится у ответчиков с июня 2024 года в ГСК «Аляска» в гаражном боксе М4, которые находится в их пользовании.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает возможным обязать ответчиков передать автомобиль марки «ПЕЖО 406 PEUGEOT 406», 2001 года выпуска, идентификационный номер (<***>) XT№..., государственный регистрационный номер М9250М 134 ФИО1 в течении 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от 26 февраля 2025 года и почтовые расходы в размере 615 рублей 12 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества в натуре и возложении обязанности передачи наследственного имущества – удовлетворить.

Признать право собственности на автомобиль марки «ПЕЖО 406 PEUGEOT 406», 2001 года выпуска, идентификационный номер (<***>) XT№..., государственный регистрационный номер М9250М 134 за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО5, умершего "."..г..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/8 долю автомобиля марки «ПЕЖО 406 PEUGEOT 406», 2001 года выпуска, идентификационный номер (<***>) XT№..., государственный регистрационный номер М9250М 134 в размере 25 375 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/8 долю автомобиля марки «ПЕЖО 406 PEUGEOT 406», 2001 года выпуска, идентификационный номер (<***>) XT№..., государственный регистрационный номер М9250М 134 в размере 25 375 рублей.

Обязать ФИО3, ФИО4 передать ФИО1 автомобиль марки «ПЕЖО 406 PEUGEOT 406», 2001 года выпуска, идентификационный номер (<***>) XT№..., государственный регистрационный номер М9250М в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева