Дело № 11-122/2023 Мировой судья Пустовалова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от ДАТА об отказе в отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от ДАТА, вынесенного по делу НОМЕР, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА в размере 86 514,97 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1397,72 рублей (л.д. 44).

Определением мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса исправлена описка, допущенная в судебном приказе НОМЕР в фамилии, имени, отчестве должника, определено читать правильно: «Патенков Сергей Борисович» (л.д. 55).

ДАТА ФИО1 подано заявление об отмене данного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления (л.д. 57-58).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 17 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа (л.д. 68).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи. В частной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ не получал, в извещении стоит не его подпись, в почтовом извещении дата получения судебного приказа - ДАТА, в определении мирового судьи - ДАТА.

В судебном заседании ФИО1 доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав подателя жалобы, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Кодекса предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, судебный приказ вынесен мировым судьей ДАТА (л.д. 44).

ДАТА мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области ФИО1 по адресу: АДРЕС, была направлена копия судебного приказа (л.д. 45). Почтовая корреспонденция вручена ФИО1 ДАТА (л.д. 46 оборот), что следует из почтового извещения.

Из адресно-справочной информации ОАСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, содержащейся в материалах дела, следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС, с ДАТА по настоящее время (л.д. 64).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению должнику копии судебного приказа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из разъяснений п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует то, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Следовательно, такие возражения должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Если в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, эти возражения рассматриваются по существу, в результате чего мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение об отказе в отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин).

При этом вынесение отдельного определения (в порядке статьи 112 ГПК РФ) о восстановлении (либо отказе в восстановлении) пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа не требуется.

Установив, что копия судебного приказа направлялась ФИО1 по адресу его места жительства почтовым уведомлением о вручении и почтовая корреспонденция вручена ему под роспись, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, поскольку срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, суд считает данные выводы правильными и соответствующими закону.

Копия судебного приказа была получена ФИО1 ДАТА по адресу его регистрации под роспись. Доказательств того, что в почтовом уведомлении стоит не подпись ФИО1, подателем частной жалобы в материалы дела не представлено.

Приложенная к частной жалобе справка ООО ЧСМП «Уралстройремонт» о том, что ФИО1 12 и 17 ноября 2022 года находился на суточном дежурстве, не свидетельствует о невозможности получения почтовой корреспонденции, поскольку из данной справки не следует где и кем работает ФИО1, график и режим его работы.

Довод заявителя о том, что по адресу регистрации он не проживал и не имел возможности получать корреспонденцию, суд считает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В случае смены места жительства ФИО1 должен был выполнить предусмотренную вышеуказанным законом обязанность по регистрации по иному месту жительства, что им сделано не было.

Кроме того, ДАТА в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании судебного приказа от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» денежных средств в сумме 87912,69 руб.

Из справки о движении денежных средств следует, что в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП производились удержания ДАТА, ДАТА.

Таким образом, ФИО1 о вынесенном судебном приказе имел возможность узнать своевременного, что позволило бы ему обратиться с заявлением об отмене судебного приказа в разумные сроки.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 17 мая 2023 года об отказе в отмене судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Нечаев