Судья ФИО Дело № 22-2029
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Иваново 04 октября 2023 года
Ивановский областной суд
в составе:
председательствующего судьи - Гуренко К.В.,
при секретаре - Жданове Д.С.,
с участием:
подсудимого - ФИО1 (путем использования систем
видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Лещева О.И.,
прокурора - Бойко А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу подсудимого на постановление от 05 мая 2023 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации,
обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца со дня его задержания; производство по уголовному делу приостановлено.
Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Кинешемского городского суда Ивановской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при назначении судебного заседания была оставлена без изменения.
Постановлением от 05 мая 2023 года Кинешемского городского суда Ивановской области ФИО1 был объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца со дня его задержания; производство по уголовному делу приостановлено.
Подсудимый обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения; указал, что обжалуемое решение свидетельствует об обвинительном уклоне суда; никаких уведомлений о судебных заседаниях по адресу своей прописки он не получал, в г.Кинешма жилья он не имеет, после освобождения из следственного изолятора администрация предоставила ему электронные билеты, согласно которым он обязан был убыть по месту жительства; меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал; обвинительное заключение ему не вручалось; никаких доказательств его умышленного уклонения от участия в судебном заседании не имеется.
Прокурор обратилась с возражениями на апелляционную жалобу, в которых просила отказать в её удовлетворении.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.
Подсудимый пояснил, что был задержан в г.Москва 16.09.2023, когда возвращался из Курской области, куда выезжал по лично-семейным делам с разрешения следователя, делал это и ранее с его разрешения; также он уведомлял следователя о перемене места жительства; о направлении уголовного дела в суд и рассмотрении дела судом не знал, копию обвинительного заключения не получал; следователь прекращала уголовное дело в отношении него.
Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Из представленных суду материалов следует, что в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судом данная мера пресечения в отношении ФИО1 была сохранена.
Согласно ч.ч.2, 3 ст.247 УПК РФ при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено; суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска; суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению подсудимого ФИО1 об очередном судебном заседании и обеспечению его явки в суд – повесткой по месту жительства и путем неоднократных мер, направленных на привод подсудимого силами службы судебных приставов.
Однако предпринятые меры оказались безрезультатными, были получены сведения о том, что по месту жительства, указанному ФИО1 при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не проживает. Судом также были предприняты доступные меры к проверке возможных уважительных причин неявки подсудимого в судебные заседания, в результате которых таких причин не установлено.
Подсудимый ФИО1 был осведомлен о завершении предварительного следствия и направлении уголовного дела в отношении него в суд, обязан условиями избранной меры пресечения к надлежащему поведению и предупрежден о последствиях нарушения меры пресечения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки ФИО1 в судебные заседания, суду первой инстанции стороной защиты не представлено.
При таких обстоятельствах, исчерпав предусмотренные законом меры к надлежащему извещению подсудимого о судебном заседании и обеспечению его участия в нём, суд первой инстанции на основании полученных сведений, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в соответствии с требованиями закона принял обоснованное решение об объявлении ФИО1 в розыск и изменении в отношении него меры пресечения на заключение под стражу в соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ.
Доводы подсудимого о том, что в г.Кинешма он не имеет жилья, по адресу его регистрации извещения о судебном заседании судом не направлялись, после освобождения из следственного изолятора администрация предоставила ему электронные билеты, согласно которым он обязан был убыть по месту жительства, являются несостоятельными.
В отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, одни из условий которой являлся запрет менять место жительства по адресу: <адрес>, без разрешения соответствующего органа, после направления дела в суд - учитывая, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избирается на весь период производства по делу – без разрешения суда.
Факт изменения места жительства и выезда с места жительства за пределы Ивановской области подтвержден подсудимым.
Довод подсудимого о невручении ему обвинительного заключения противоречит представленным материалам дела, согласно которым обвинительное заключение по уголовному делу ФИО1 вручено под расписку 24 марта 2023 года.
В связи с вручением прокурором обвинительного заключения доводы подсудимого о том, что он не был осведомлен о завершении предварительного следствия и направлении уголовного дела в суд, о прекращении дела, - несостоятельны, а ссылки на получение разрешений на выезд у следователя не имеют отношения к рассматриваемым обстоятельствам – к нарушению меры пресечения в период после окончания предварительного следствия.
Установленный факт изменения места жительства без уведомления об этом суда подтверждает несоблюдение подсудимым условий избранной ему ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в связи с этим - обоснованность решения суда об избрании более строгой меры пресечения для обеспечения дальнейшего судопроизводства по делу.
Фактических обстоятельств, опровергающих вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление от 05 мая 2023 года Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: К.В. Гуренко