55MS0060-01-2023-003956-61

дело 12-318/2023

РЕШЕНИЕ

г. Омск 02 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дудко К.А., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 06 сентября 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. В 02 часа 42 минуты у <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения. Указывает, что мировым судом в нарушение принципа беспристрастности его пояснения были искажены и проигнорированы. Полагает, что суду необходимо было критически отнестись к доказательствам, предоставленным в дело инспекторами ГИББ..

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что освидетельствование на месте ему не предлагалось, права не разъяснялись. После исследования в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему предлагалось, пояснил, что инспекторы ГИБДД обещали его отпустить, если он на камеру дважды скажет слово «отказываюсь». Отказался от медицинского освидетельствования, так как устал и торопился домой.

Свидетель ФИО6, инспектор ГИБДД, в судебном заседании показал, что поведение ФИО1 вызвало подозрение, в связи с чем ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он тоже отказался. Процедура направления на освидетельствование фиксировалась с применением сотового телефона на улице, так как в служебный автомобиль ФИО1 сесть отказался.

На л.д. 6 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. В 02 часа 42 минуты у <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи. Замечаний по содержанию протокола ФИО1 не имел, о чем указал собственноручно.

На л.д. 7 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленный в 02 часа 39 минут, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Имеется отметка о произведенной видеофиксации с указанием средства видеофиксации.

На л.д. 8 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в 02 часа 42 минуты отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указал – отказываюсь. Имеется отметка о проведении видеофиксации с указанием средства видеофиксации.

На л.д. 11 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе экипажа 265 по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «Лада 2107», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На л.д. 12 имеется диск с видеозаписью, из которой следует, что водитель ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством. Инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отстранил ФИО1 от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления автомобилем нашел подтверждение в судебном заседании. Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КоАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Из всех материалов дела об административном правонарушении следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование - инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО1 признаки опьянения. Оснований полагать, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, не имеется – ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложенного после этого медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы представлено не было.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко