Судья Анисимова О.А. материал № 22-4957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158,ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также с учетом постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в ПК общего режима,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО6 о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4 об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.05.2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158,ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также с учетом постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.12.2022 и приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя, которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в ПК общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ (с учетом зачета времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1,5 дня). Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

27.07.2023 года осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат ФИО4 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями Уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что заявленное им ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по тем основаниям, что установленный ст.79 УК РФ срок для возможной подачи ходатайства соблюден. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не учел все данные о его личности. Считает, что ФИО1 встал на путь исправления, окончательно исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а также, что у него сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения, и он утратил общественную опасность. С учетом изложенного считает, что обжалуемое постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2023 года вынесено с нарушением требований закона и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО4, высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2023 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании прокурор ФИО5 высказала позицию о законности и обоснованности постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2023 года, просила оставить его без изменения. В обоснование позиции указала, что доводы апелляционной жалобы полностью опровергаются сведениями, имеющимися в представленных материалах и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, при этом им дана надлежащая оценка, выводы суда в этой части являются мотивированными.

На момент рассмотрения ходатайства, отбытый ФИО1 срок наказания, предоставлял ему право в соответствии со ст. 79 УК РФ обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФИО1 за время отбывания наказания имеет 1 взыскание которое погашено по сроку давности наложения. С представителями администрации вежлив, корректен, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Отбывает наказание в обычных условиях содержания, посещает культурно- массовые мероприятия и лекции, проводимые для осужденных, выполняет разовые поручения представителей администрации, поддерживает устойчивые социальные связи с родственниками, не имеет действующих взысканий, состоит на учете у врача психиатра-нарколога. В то же время осужденный администрацией учреждения не поощрялся, изъявил желание трудоустроиться лишь непосредственно перед обращением в суд с настоящим ходатайством, несмотря на наличие реальной возможности в учреждении и наличии задолженности по исполнительным документам.

При указанной выше исследованной совокупности всех обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку приведенные выше обстоятельства, указывают на нестабильность его поведения, об отсутствии ярко-выраженной динамики в его исправлении и с учетом характерологических особенностей личности ФИО1н., свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Формальное отбытие осужденным ФИО1 части срока наказания, необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, также не может быть безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции были приняты во внимание позиция представителя исправительного учреждения и заключение прокурора о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно, поскольку цели наказания не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также данных о личности осужденного, имеющихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, при этом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав динамику поведения осужденного, из которого следует что ФИО1 администрацией учреждения не поощрялся, изъявил желание трудоустроиться лишь непосредственно перед обращением в суд с настоящим ходатайством, несмотря на наличие реальной возможности в учреждении и наличии задолженности по исполнительным документам, обоснованно установил, что осужденный демонстрировал поведение, которое нельзя признать стабильным и положительным, свидетельствующим о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 отбытым сроком доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79 УК РФ, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья М.В. Сиротин