Дело № (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Жуковский городской суд в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СНТ «Дружба-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дружба-2» обратилось в суд с иском к ФИО1, как члену садоводческого некоммерческого товарищества, имеющего в собственности земельный участок № площадью 387 кв. метров, расположенный на территории СНТ «Дружба-2» по <адрес>, о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы, пени в связи с просрочкой в их уплате в общей сумме 37 129 рублей 09 копеек, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1314 рублей, указывая на ее образование и допущенную просрочку платежа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению членских и целевых взносов, утвержденных решениями общего собрания товарищества.

Решением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Дружба-2» удовлетворены в полном объеме, постановлено о взыскании с ФИО1 задолженности по членским, целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ годы, пени в связи с просрочкой в их уплате в общей сумме 37 129 рублей 09 копеек, а также в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 1314 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители СНТ «Дружба-2» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 387 кв. метров, расположенного на территории СНТ «Дружба-2», по <адрес>, в <адрес>.

СНТ «Дружба-2» является лицом, уполномоченным на истребование от членов товарищества утвержденных общим собранием членских и целевых взносов.

Решением общего собрания членов СНТ «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе №, установлены: членский взнос в размере 11412 рублей 73 копейки с участка площадью в 400 кв. метров, а также целевые взносы на капитальный ремонт электросети ЛЭП, на технологическое присоединение к ТП, на приобретение имущества, необходимого для деятельности товарищества в общем размере 2641 рубль с одного участка, с обязательством их оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов СНТ «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе №, установлены: членский взнос в размере 13 995 рублей 62 копейки с одного участка, а также целевой взнос на капитальный ремонт электросети ЛЭП в размере 2000 рублей с одного участка, с обязательством их оплаты также не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 7.4.5.4, 7.4.8 и 7.4.9 Устава СНТ «Дружба-2» установлена обязанность членов товарищества за нарушение сроков уплаты членских и целевых взносов уплачивать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы долга.

Размер задолженности ФИО1, начисленной ей СНТ «Дружба-2» по уплате членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы составил 29 927 рублей 29 копеек, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 13 931 рубль 67 копеек (11 290 руб. 67 коп. /членский взнос/ + 2641 руб. /целевой взнос/), за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 15 995 рублей 62 копейки (13 995 руб. 62 коп. /членский взнос/ + 2000 руб. /целевой взнос/), и по исчисленной на долг за период просрочки пени - 7 201 рубль 80 копеек, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 4 931 рубль 22 копейки ((11 290 руб. 67 коп. х 0,1 % х 354 дня просрочки) + 2 641 руб. х 0,1% х 354 дня просрочки)), за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2 270 рублей 58 копеек (13 995 руб. 62 коп х 0,1% х 142 дня просрочки) + 2000 руб. х 0,1 % х 142 дня просрочки)).

Ранее вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по членским и целевым взносам отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 4, 5, 14, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая наличие у ответчика ФИО1 земельного участка в СНТ «Дружба-2» и членства в указанном товариществе, наличие общего имущества, подлежащего содержанию, верность представленного истцом расчета задолженности ответчика по уплате членских и целевых взносов на содержание общего имущества, а также пени, основанного на утвержденных общим собранием членов товарищества решениях о размерах данных взносов, а также уставом процента пени, неисполнении ФИО1 Н.М. обязанностей по оплате указанных взносов в период ДД.ММ.ГГГГ годы, мировой судья пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных СНТ «Дружба-2» исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу товарищества сложившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ годы задолженности по взносам и пени.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных СНТ «Дружба-2» требований и взыскании с ФИО1 взносов и пени по основаниям ее членства в указанном товариществе принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец, который в ходе рассмотрения дела вправе их изменить.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания. При этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых соответственно приводит свои возражения ответчик.

Как следует из искового заявления (л.д. 3-5), СНТ «Дружба-2», предъявило требования к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, а также пени в связи с просрочкой в их уплате, установленных решениями общих собраний и уставом товарищества, исходил из членства ответчика в товариществе, в которые она была принята решением общего собрания на основании поданного ею заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), ссылаясь на положения статей 11, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие общие положения об обязательствах.

Таким образом, истцом был определен предмет иска (взыскание задолженности по членским и целевым взносам, пени в связи с просрочкой их уплаты) и указаны основания иска (ст.ст. 11,14 ФЗ № от 29.07.2017г., решения общих собраний, устав СНТ)

При этом в материалах дела также имеется заявление истца об уточнении им правовых оснований заявленных к ФИО1 требований (л.д. 65-69), согласно которым в качестве оснований для взыскания с ФИО1 взносов СНТ «Дружба-2» приводит уже не членство в товариществе ответчика, а наличие у него в собственности в границах СНТ «Дружба-2» земельного участка, а по пени -пользование чужими денежными средствами, исчисляя их размер, как то следует из представленного расчета, не из процентной ставки, заложенной уставом товарищества, а действующей в периоды просрочки ключевой ставкой банковского процента.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, фактически не установил правовые основания, на которых истец основывал свои требования: на членстве в садоводческом некоммерческом товариществе ответчика и установленной уставом, а также решениями общих собраний обязанности по уплате членских и целевых взносов, а также пени при просрочке в их платежах, также установленной, как то следует из устава лишь для членов, либо на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу предусмотренного частью 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № права гражданина на ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках без создания товарищества, не освобождающего его в свою очередь от возмещения расходов на содержание общего имущества.

Разрешая спор и применяя положения статей 14 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, регулирующего вопросы взносов лиц, являющихся членами товарищества, мировым судьей без должной оценки со ссылками на нормы материального права были оставлены доводы возражений ответчика ФИО1 (л.д. 52-55) о прекращении ее членства в СНТ «Дружба-2» еще в ДД.ММ.ГГГГ года, которые заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в СНТ «Дружба-2» заявление о выходе из членов СНТ (л.д. 56).

Отклоняя доводы ФИО1 о прекращении ее членства в СНТ «Дружба-2», мировой судья указал о том, что содержание поданного ответчиком заявления о намерении выйти из состава членов указанного товарищества не позволяло с достоверностью установить волю заявителя на выход из состава товарищества, в связи с чем решением общего собрания членство ФИО1 прекращено не было (л.д. 102-103), следовательно, ответчик продолжала оставаться членом СНТ «Дружба-2» и обязана была исполнять решения общих собраний и устава по уплате взносов и пени.

Мировым судьей не было учтено, что принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в статьях 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым садоводческое товарищество представляет собой некоммерческую организацию, создаваемую гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества.

Частями 2 и 3 статьи 13 указанного федерального закона определено, что член садоводческого некоммерческого товарищества имеет право добровольно выходить из него и что членство такого лица в товариществе в связи с выходом прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется.

Таким образом, добровольный выход из членов товарищества не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен в соответствии с указанным законом и уставом истца к компетенции общего собрания членов товарищества, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В связи с этим для добровольного выхода члена товарищества не требуется решения общего собрания членов товарищества, установленного законом лишь для исключения из числа его членов.

Следовательно, обязанности по уплате членских и целевых взносов в СНТ «Дружба-2» за ДД.ММ.ГГГГ.г. у ФИО1 не имеется.

Принимая решение по настоящему делу и признавая фактически установленным по делу обстоятельством наличие у ФИО1 обязанности по уплате членских и целевых взносов, а также пени в связи с ее членством в СНТ «Дружба-2», мировой судья указанных положений действующего законодательства, не учел, что свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права.

Кроме того, мировым судьей по настоящему делу с учетом неоднозначной позиции истца и оснований заявленного им иска, а также при применении указанных норм подлежал разрешению вопрос о правовых основаниях возникновения имущественной обязанности у ответчика ФИО1 по уплате СНТ «Дружба-2» установленных решениями общих собраний и уставов взносов, пени при просрочке платежа, а также объемах исполнения указанной обязанности, что мировым судьей выполнено не было, и в нарушение норм процессуального права, вопрос о принятии к рассмотрению уточненного иска не был разрешен.

В статье 330 ГПК РФ закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований СНТ «Дружба-2» к ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СНТ «Дружба-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, пени – отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СНТ «Дружба-2» к ФИО1 о взыскании за ДД.ММ.ГГГГ.г. задолженности по членским взносам в размере 25 286,29 руб. и пени, начисленной на сумму задолженности по членским взносам в размере 5 983,24 руб., задолженности по целевым взносам в размере 4 641 руб. и пени, начисленной на сумму задолженности по целевым взносам в размере 1218,56 руб., а также расходов по госпошлине в размере 1 218,56 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Судья Н.В. Киселева