РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2023 по исковому заявлению ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований ссылается на то, что 21 апреля 2021 года в результате течи непроектного отопительного прибора (радиатора) самостоятельно установленного в принадлежащей на праве собственности ФИО2 квартире № 287, произошло залитие квартиры № 283, расположенной по адресу: адрес, и принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб в размере 1 341 998 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена последней без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 341 998 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 735,40 руб.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: адрес.

Согласно акта б/н, составленного 23 апреля 2021 г. ГБУ адрес Черемушки», по результатам обследования квартиры № 283 установлено, что в результате течи непроектного отопительного прибора (радиатора) самостоятельно установленного в принадлежащей на праве собственности ФИО2 квартире № 287, произошло залитие квартиры № 283, расположенной по адресу: адрес.

У суда не имеется оснований не доверять представленному акту, поскольку он никем не опровергнут, обстоятельства произошедшего 21 апреля 2021 г. залива, указанные в акте, подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

В связи с причиненным в результате произошедшего залива ущербом, истец обращался к ответчику с требованиями о добровольном возмещении причиненного ему ущерба, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «100 ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ», согласно отчету которого, размер причиненного истцу ущерба составил 1 341 998 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец застраховала отделку своей квартиры в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Росгосстрах».

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 212 966,85 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, необходимость специальных познаний в определении действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом была назначена судебная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению судебной экспертизы № 468-М-СТЭ стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных квартиры №283, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего 21 апреля 2021 г. залива, составляет без учета износа 460 408,62 руб., на дату затопления (апрель 2021 года).

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Рецензию на экспертного заключения, составленную АНО по производству, которая, п судебных и досудебных экспертиз и оценки адрес, которая по мнению стороны истца, опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении, суд не принимает в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, свидетельствующего о необоснованности экспертного заключения, поскольку она, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, сформированное без осмотра объекта исследования, по заявлению истца, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон допускает возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник помещения.

В соответствии с пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно позиции Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает одного жилое или нежилое помещения. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества не включаются.

Поскольку источник залива относится к внутриквартирному имуществу, а в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором; а также собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба квартире истца в результате залива является собственник квартиры, из которой произошла течь – ФИО2

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца.

Суд учитывает, что ответчиком суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 259 441,15 руб., то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы и ранее выплаченным страховым возмещением (460 408,62 руб. стоимость восстановительного ремонта на дату залива-200966 руб. 85 коп.( выплаченное страховое возмещение за стоимость восстановительного ремонта ).

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры в размере 100 000 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 4 639,20 руб., почтовые расходы в размере 142,15 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 940,09 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя количества судебных заседаний, объема работы представителей, необходимой для участия в деле), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом в размере 259 441 руб. 15 коп., расходы на оценку в размере 4 639 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 142 руб. 15 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 940 руб. 09 коп., юридические расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Э.Д. Кирьянен