№ 5-46/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2025 года с.Поярково

Судья Михайловского районного суда Амурской области Симоненко О.А.,

с участием: лица, составившего протокол об административном правонарушении – ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» - ФИО1,

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, инвалидности, специальных званий не имеющего, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

3 октября 2025 года в Михайловский районный суд поступил административный материал в отношении ФИО2 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал полностью, указывал на то, что свидетели и сотрудник полиции его оговорили, он не выражался нецензурной бранью в магазине «Волна». Кроме того, указал о том, что 30.09.2025 года он освободился из мест лишения свободы, в связи с условно-досрочным освобождением, жить ему в настоящее время не где, поскольку <адрес> находится в непригодном для жилья состоянии.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 указал об имевшем место событии, указанном в протоколе, пояснил, что ФИО2 выражался нецензурной бранью, в том числе в его присутствии, в присутствии ФИО4, ФИО5, на замечания не реагировал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (часть 2 статьи 15 Конституции РФ).

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что 2 октября 2025 года в 11 часов 00 минут ФИО2, находясь в общественном месте – в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство, а именно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц – ФИО4, ФИО5, стучал по столу в магазине, кричал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 2 октября 2025 года, объяснениям ФИО4, согласно которым она работает продавцом в магазине «Волна», около 10 часов 30 минут в магазин пришел ФИО2, который хотел расплатиться за мороженное купюрой номиналом 2000 рублей, она сообщила, что в кассе нет сдачи, предложила прийти позже, на что ФИО2 стал возмущаться, кричать, стучал кулаком по столу, в это время зашел ФИО5, который вывел ФИО2 из магазина. После чего, около 11 часов, ФИО2 снова зашел в магазин, стал выражаться нецензурной бранью, кричать, в это время зашли сотрудники полиции. От ФИО2 исходил запах алкоголя, по её мнению, он был в состоянии алкогольного опьянения. Согласно объяснениям ФИО5, 2.10.2025 он пришел в магазин <данные изъяты>» и увидел ФИО2, который был в неадекватном состоянии, кричал, выражался нецензурной бранью, на его замечания он не реагировал. Спустя время, около 11 часов, он слышал как ФИО2 вновь пришел в магазин, поскольку проживает рядом, ФИО2 выражался нецензурной бранью.

Не доверять изложенным в показаниях и объяснениях ФИО4, ФИО5 обстоятельствам, у суда оснований не имеется. Перед опросом указанным лицам были разъяснены их права и обязанности. Сведения, сообщенные ими в объяснениях, согласуются с обстоятельствами административного правонарушения, указанными в протоколе.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ст. УУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» ФИО1 в исходе дела, его предвзятости к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение объяснения данные должностным лицом в судебном заседании, не имеется.

Тот факт, что сотрудник полиции ФИО1 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исследованные в суде вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о его невиновности, о том, что он не выражался нецензурной бранью в магазине, не кричал, по столу кулаком не стучал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными и признаны судом достоверными материалами дела. Суд расценивает позицию ФИО2 как избранный им способ защиты.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, установлена.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность ФИО2, который участковым уполномоченным характеризует его как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, официально не трудоустроен, то обстоятельство, что 30.09.2025 года ФИО2 освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, после непродолжительного периода совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, характер его противоправного поведения, а также имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающим, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, с учётом положений части 1 стати 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, характера и конкретных обстоятельства правонарушения, данных о личности привлекаемого лица, приведенных выше, судья полагает возможным назначить административное наказание ФИО2 в виде административного ареста, полагая избранный вид наказания достаточным для достижения таких задач законодательства об административных правонарушениях, как защита общественной нравственности, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений. Данное наказание предусмотрено санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Сведений о том, что ФИО2 относится к лицам, по отношению к которым в силу части 2 статьи 3.9 КоАП РФ не может быть применен административный арест, в материалах дела не содержится и судье не представлено.

Административный арест подлежит исчислению с 12 часов 05 минут 2 октября 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 12 часов 05 минут 2 октября 2025 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Михайловского районного суда О.А. Симоненко