77RS0015-02-2024-000595-37

Дело 2-92/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его недостойным наследником после смерти наследодателя фио, умершей 06.11.1999 года, путем исключения ответчика из числа наследников.

В обоснование иска истец указала, что является наследницей по закону первой очереди после смерти своего отца ФИО1, умершего 26.04.1996 г. На день смерти ему принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании Договора передачи № 021033-002341 от 15.11.1994 г. По 1/3 доли принадлежали истцу с мамой фио, умершей 06.11.2015г., но истец и фио не регистрировали права на данную квартиру, а пользовались ей фактически, оплачивая все расходы на её содержание. После смерти фио истец стала оформлять документы на данную квартиру, вступать в наследство после обоих родителей. После смерти отца истец приняла наследство на квартиру, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 02.06.2016 г. В процессе сбора документов с целью принятия наследства на квартиру истец обнаружила в документах Свидетельство о праве на наследство, от 06.09.1973 г., в соответствии с которым ФИО1 является наследником в ½ доле к имуществу фио. Из данного свидетельства следует, что ФИО1, принял наследство после своей матери, в виде 1/2 доли паенакопления в дачно-строительном кооперативе им. 1905 года в сумме сумма, согласно справке ДСК от 5 августа 1973 г. Вторая доля паенакопления принадлежала его родной сестре фио, умершей 06.11.1999г. До принятия наследства после смерти отца истцу ничего не было известно о том, что он является правообладателем пая в ДСК им. 1905 г. После смерти фио право собственности на земельные участки и дом перешли в порядке наследования к её сыну ФИО2. По мнению истца, ответчик поступил недобросовестно по отношению к истцу.

фио обратился в суд с встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о признании ФИО1 недостойным наследником после смерти наследодателя ФИО1, умершего 24 апреля 1996 года, путем исключения ответчика из числа наследников, признании единоличного права собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество в силу приобретательской давности.

В обоснование встречного иска указано, что Ответчик в июне 2018 года умышленными противоправными действиями ввела в заблуждение Одинцовский городской суд адрес по делу № 2-2879/2018, подав иск «О признании ее наследницей 1/2 доли недвижимости в доме №15 по адрес в ДСК «им. 1905 года» адрес, заявив суду, что после смерти отца-наследодателя не вступала в его наследство в 1997 году. Однако по запросу суда о предоставлении полной [выписки из ЕГРН о переходе прав собственности на квартиру, со дня ее приватизации, в которой проживала семья отца-наследодателя, истец не представила. Таким образом, это доказательство, имеющее важное юридическое значение для признания ФИО1 недостойным наследником Одинцовским городским судом, не исследовался и допустим для установления в новом судебном разбирательстве.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы первоначального иска поддерживала, указала, что между сторонами имеются конфликтные отношения, поскольку со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании спорными объектами недвижимости.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) фио в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда письменные возражения относительно исковых требований, указал, что со стороны ФИО1 в отношении семьи ФИО2 имеют место недобросовестные действия.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В судебном заседании установлено, что истец является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО1, умершего 26.04.1996 г.

02.06.2016 года истец ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. (л.д. 29 том дела I)

02.06.2016 года истцом после матери фио было получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. (л.д. 30 том дела I)

Спорная квартира была предоставлена семье ФИО1 на основании договора передачи № 021033-10023 от 15.11.1994 г.

Из сведений, представленных нотариусом адрес фио (л.д. 33 том дела I) следует, что наследником после смерти фио является ФИО1, наследственное имущество состоит из: ½ доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, к .2, кв. 132; ¼ доли паенакопления; ½ доли в праве собственности на облигации.

Из сведений, представленных нотариусом адрес фио (л.д. 34 том дела I) следует, что наследником после смерти ФИО1 является ФИО1, фио, наследственное имущество состоит из: 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, к .2, кв. 132; ½ доли паенакопления; денежные вклады; облигации.

Согласно материалам наследственного дела № 57/2016, открытого к имуществу умершего ФИО1, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО1 и получила надлежащим образом свидетельства о праве на наследство по закону.

Из представленного в адрес суда свидетельства IН-16082 от 06.09.1973 года следует, что ФИО1, принял наследство после своей матери, в виде 1/2 доли паенакопления в дачно-строительном кооперативе им. 1905 года в сумме сумма. (л.д. 21 том дела I)

В настоящее время, как следует из выписки из ЕГРН, собственником земельных участков, расположенных по адресу: М.О., адрес, уч. 15, ДСК им. 1905 года, адрес; М.О., адрес, адрес, ДСК им. 1905 года, адрес и жилого дома 2-й адрес г. улица на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 20.06.2018 года, является фио

В адрес суда представлен вышеуказанный договор дарения жилого дома и земельного участка от 20 июня 2018 года. Вместе с тем, по мнению истца, право собственности на ½ доли перешедшего имущества ФИО2 по договору дарения от 02.06.2018 года.

На основании решения Одинцовского городского суда адрес от 08 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-2879/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Одинцовского адрес о признании права собственности, прекращении права собственности, признании постановления недействительным в части исковые требования были удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на ½ доли земельных участков, расположенных по адресу: М.О., адрес, уч. 15, ДСК им. 1905 года, адрес; М.О., адрес, адрес, ДСК им. 1905 года, адрес и жилого дома 2-й адрес г. улица. (л.д. 34-39 том дела I)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2018 года решение Одинцовского городского суда адрес от 08 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 26 мая 2020 года по гражданскому делу № 202947/2020 по иску фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии адрес, ФИО1 о признании регистрации недвижимости незаконной, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Одинцовского городского суда адрес от 26 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4853/2022 по иску фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио к ФИО1, Управлению Росрееста по адрес о признании регистрации права собственности на недвижимое имущество недействительным, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 02 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-4309/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио о признании договоров дарения недействительными, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 года решение Одинцовского городского суда адрес от 02 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 21.09.2000 года следует, что фио получил в порядке наследования права собственности в отношении земельных участков, расположенных по адресу: М.О., адрес, уч. 15, ДСК им. 1905 года, адрес; М.О., адрес, адрес, ДСК им. 1905 года, адрес и жилого дома 2-й адрес г. улица. (л.д. 202 том дела I)

Право собственности ФИО2 в отношении спорного объекта недвижимости и жилого дома было зарегистрировано 28.11.2007 года.

Из выписки из ЕГРН, по состоянию на 11.04.2024 года, следует, что право собственности ФИО1 на ½ доли в праве общей долевой собственности земельных участков, расположенных по адресу: М.О., адрес, уч. 15, ДСК им. 1905 года, адрес; М.О., адрес, адрес, ДСК им. 1905 года, адрес и жилого дома 2-й адрес г. улица надлежащим образом зарегистрировано 21.06.2016 года.

Разрешая заявленные требования ФИО1 и встречные требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

По смыслу приведенных выше законоположений для признания наследника недостойным необходимо установление факта совершения им умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников. Такие действия должны способствовать призванию совершившего их лица к наследованию либо увеличению доли такого лица в наследстве. При этом указанные действия могут быть подтверждены только процессуальными документами, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные акты - приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, подтверждающее факт совершения наследниками противоправных действий.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Из изложенного выше следует, что для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства злостного уклонения от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, справки о наличии задолженности по уплате алиментов и т.п.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце, равно как и на истце по встречному иску.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО2 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или истца, как его наследника, способствовании ответчиком увеличению причитающейся ему доли наследства, а также злостного уклонения со стороны ответчика от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Доказательств того, что ответчик совершил какие-либо умышленные и противоправные действия в отношении наследодателя суду также не представлено, как и не представлено, что ответчик злостно уклонился от содержания наследодателя, возложенного на нее решением суда, путем вступления в наследство после смерти матери.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ФИО1 не указаны и судом не установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности в силу действующего законодательства признать ответчика ФИО2 недостойным наследником, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2023 года N 4-О, абзац первый пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации предполагает, что наследник, формально легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм права, разрешая требования встречного иска, вопреки доводам истца по встречному иску, суд, отмечает, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, т.е. активном поведении, при этом действия должны носить противоправный умышленный характер и направлены против самого наследодателя либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, при этом результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Обстоятельства, на которые указал фио в обоснование своих требований, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку обвинительный приговор либо решение по гражданскому делу в отношении ответчика ФИО1, свидетельствующие о его противоправных действиях в отношении наследодателя или его наследников, не выносилось, а указанные истцом ФИО2 обстоятельства, не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ служат основанием для признания его недостойным наследником.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 о признании ФИО1 недостойным наследником, суд считает необходимым отказать, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2025 года.

Судья Е.Н. Стратонова