Дело № 2а-637/2023
УИД 75RS0008-01-2023-000510-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05июля2023 года город Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Судовцева А.С.,
при ведении протокола секретарем Норбоевой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Борзинского РОСПУФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Борзинскому РОСПУФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
представитель общества с ограниченной ответственностью «Платан» ФИО2, действующая на основании надлежащей доверенности, обратиласьв суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ингодинскогорайонного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 были удовлетворены в полном объеме. После вступления решения суда в законную силу, исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Борзинское РОСП УФССП по Забайкальскому краю. На основании предъявленного исполнительного листа в отношении должника было возбуждено исполнительное производство.
Определением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была произведена замена стороны взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Платан».ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» обратилось в УФССП по Забайкальскому краю с заявлением о принятии необходимых мер по замене стороны в исполнительном производстве в отношении упомянутого должника. Ответ на вышеуказанное ходатайство взыскателем получено не были.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» обратилось в УФССП России по Забайкальскому краю с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. На жалобу, направленную в УФССП по Забайкальскому краю ответ также не был предоставлен.
ООО «Платан» обратилось в Ингодинский районный суд г. Читы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника.В ходе рассмотрения указанного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (материал №), было установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено фактическим исполнением, однако проценты за пользование денежными средствами, начисленные по день фактического исполнения решения суда, не взысканы.
Кроме того, должностными лицами службы судебных приставов, в том числе и Борзинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю, допущено бездействие в части не предоставления ответов на ранее поданные обращения.
Тем самым незаконные действия ответственного должностного лица Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, выразившиеся в окончании исполнительного производства, бездействие судебного пристав-исполнителя в части не возобновления неправомерно оконченного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, а также незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФСП России по Забайкалському краю по непредоставлению сведений о результатах рассмотрения ходатайств по исполнительному производству, возбужденного в отношении ФИО3 нарушают право ООО «Платан» на своевременное и полное исполнение решения суда. Незаконное окончание исполнительного производства в отношении ФИО4 позволяет ему беспрепятственно отчуждать принадлежащее должнику имущество, а тем самым уходить от гражданско-правовой ответственности.
Просит суд восстановить срок на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, так как сведения о неправомерных действиях, бездействии стали известны административному истцу только 04апреля2023 года, после получения из суда определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, ранее документы, свидетельствующие об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, не направлялись.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в части не предоставления ответов (постановлений) на ранее поданные ООО «Платан» ходатайства. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России поЗабайкальскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, отразив в рамках действующих исполнительных производств остаток задолженности в сумме 12 687 рублей 83 копейки.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Россельхозбанк».
В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
В судебное заседание Борзинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о дне и времени проведения судебного заседания, не направило своего представителя.
В судебное заседание старший судебный пристав Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, надлежащим образом извещенная о дне и времени проведения судебного заседания, не явилась, от неё поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.
В судебное заседание Управление ФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о дне и времени проведения судебного заседания, не направило своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не направило.
В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещался, о причинах неявки не сообщил.
В судебное заседание заинтересованное лицо – АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенное о дне и времени проведения судебного заседания, не направило своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не направило.
Суд, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы административного дела, отзыв начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ш.В.НБ., дополнительно представленные доказательства,суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9, 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В обосновании восстановления срока обжалования бездействия должностных лиц службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю представитель административного истца указал на то,что сведения о неправомерных действиях, бездействии стали известны административному истцу только ДД.ММ.ГГГГ, после получения из суда определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, ранее документы, свидетельствующие об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, не направлялись.
Вместе с тем, с исковыми заявлением представитель административного истца ООО «Платан» ФИО2 обратилась в Борзинский городской суд Забайкальского края через систему ГАС «Правосудие» в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (протокол проверки электронной подписи создан ДД.ММ.ГГГГ в 13:22:46 и той же датой отправлен), то есть спустя 1 месяц и 7 дней, после того, как стало известно о неправомерных действиях должностных лиц службы судебных приставов.
Пропуск данного срока представитель административного истца не мотивировала.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Читинского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» взысканазадолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50913 рублей 44 копейки, процентыза пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной соглашением – 26,9% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1727 рублей.
На основании определения <данные изъяты> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан».
Согласно письменным пояснениям старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, в Борзинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Ингодинским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности по кредиту в размере 52640 рублей44 копейки в пользу Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» <адрес>. Согласно базы АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе, материалы исполнительного производства уничтожены, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о прекращении исполнительного производства №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, а поэтому установить, каким судебным приставом-исполнителем оно было вынесено, не представляется возможным.
Согласно пункту 242 Приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», срок хранения документов оконченных исполнительных производств (заявления, постановления, определения, решения, судебные приказы, исполнительные листы, запросы, извещения, справки, ответы, акты, предупреждения, уведомления, переписка и пр.) по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов, составляет 3 года.
При этом, сроки хранения исчисляются после окончания или прекращения исполнительного производства.Для исполнительных производств о взыскании периодических платежей срок хранения исчисляется с момента окончания срока периодических платежей, установленных исполнительным документом, при условии, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме и задолженность отсутствует.
Вместе с тем, установлено, что решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользуЧитинского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» (первоначальный кредитор) задолженности по кредитномусоглашению исполнено только в части взыскания основной суммы требований и расходы по государственной пошлины – 52 640 рубля 44 копейки. Решение суда о взыскании с ФИО3 процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной соглашением – 26,9% годовых, Борзинским РОСП УФССП России по <адрес> не исполнено.
Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), является незаконным.
Что касается не предоставления ответов (постановлений) службы судебных приставов на ранее поданные ООО «Платан» ходатайства, установлено следующее. Согласно базы АИС ФССП России информация о поступлении ходатайств в адрес Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, отсутствует. Суду предлагалось административному истцу представить в суд сведения об обращениях в службу судебных приставов, с предоставлением соответствующих документов (штрихкоды, реестры и прочее), однако таких сведений представлено не было.
Вместе с тем, несмотря на установленные нарушения со стороны Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, представитель административного истца обратилась с административным иском с пропуском срока на обращение в суд без уважительной причины, при этом судом установлена невозможность восстановления пропущенного срока обращения, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 2HYPERLINK "http://sudact.ru/law/kas-rf/razdel-iv/glava-29/statia-273/?marker=fdoctlaw" \t "_blank" \o "КАС РФ > Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям <span class=\"snippet_equal\"> административных </span> дел > Глава 29. Производство по <span class=\"snippet_equal\"> административным </span> делам об <span class=\"snippet_equal\"> администрати"27-228 КАС РФ, суд,
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Платан» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Борзинского РОСПУФССП России по Забайкальскому краю Шевно ФИО1, Борзинскому РОСПУФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Борзинский городской суд Забайкальского края.
Председательствующий судья А.С. Судовцев
Мотивированное решение изготовлено 26июля 2023 года.