УИД 19RS0001-02-2024-002531-10

№ 2-2918/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 23 мая 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19.40 час., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (полис АО «ГСК «Югория»); автомобиля Mersedes Benz S550, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (полис ООО «СК «Согласие»); автомобиля Тойота Рактис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 (полиса ОСАГО не имеется). Виновным в ДТП является водитель ФИО4 Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление (претензия) об организации ремонта ТС истца на СТОА, выплате неустойки. Претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финуполномоченный отказал в удовлетворении обращения истца. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 200000 руб. и неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик по-прежнему нарушал нормы Закона об ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 281 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и представительских расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19.40 час., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (полис АО «ГСК «Югория»); автомобиля Mersedes Benz S550, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (полис ООО «СК «Согласие»); автомобиля Тойота Рактис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 (полиса ОСАГО не имеется), в результате которого автомобиль Mersedes Benz S550, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

ФИО7 является собственником транспортного средства Mersedes Benz S550, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало ФИО7 в страховой выплате, указав, что факт наступления страхового случая не подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» вручено заявление (претензия) об организации ремонта ТС истца на СТОА, выплате неустойки.

Претензия со стороны АО «ГСК «Югория» осталась без удовлетворения.

В связи, с чем ФИО7 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было отказано в удовлетворении требований, с указанием того, что все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с позицией страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 118197,93 руб., штраф в размере 59098,96 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46097,19 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате специалиста в размере 33000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 190,80 руб. В остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера страхового возмещения изменено, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 200000 руб. и неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, на основании исполнительного листа АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 118 197 руб. 93 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 137 475 руб. 07 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ – сумму в размере 175 647 руб. 20 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неверное определение страховщиком размера вреда и последующее взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения, свидетельствуют о нарушении ответчиком своего обязательства в части срока выплаты страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, предложенный истцом, суд находит его верным: 200 000 руб. х 161 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 322 000 руб.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд приходит к выводу, что ответчик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необходимости обращения потерпевшего с иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 322 000 руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 1000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать следующие услуги: юридическая консультация, подготовка и направление иска и копий документов в суд, ответчику, фин. уполномоченному, представительство в суде.

Цена настоящего договора составляет 25 000 рублей (п. 3.1. договора на оказание юридических услуг).

Оплата по договору об оказании юридических услуг, подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (консультация, подготовка и направление иска, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых ФИО1 на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Почтовые расходы истца, подтвержденные кассовыми чеками на сумму 281 руб., суд признает необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком в заявленном объеме, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с нормами ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 281 рубль.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.