Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года
45RS0026-01-2022-003R94-32
Дело № 2-216/2023 (2-2198/2022)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхин А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от 15 августа 2014 года за период с 20 марта 2019 года по 13 августа 2021 года в размере 68 614 рублей 25 копеек, из которых: 56 778 рублей – сумма основного долга, 11 836 рублей 25 копеек – проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258 рублей 43 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2014 года между Открытым акционерным обществом Банк «Открытие» (далее - ОАО Банк «Открытие», Банк) и ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор <***>, согласно условиям которого ОАО Банк «Открытие» обязался предоставить ответчику денежные средства, а ФИО1 обязалась вернуть полученный кредит, а также проценты, начисленные на них ежемесячно. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с этим у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требования) задолженность ФИО1 по спорному кредитному договору составила 194 015 рублей 13 копеек, в том числе: 147 642 рубля – сумма задолженности по основному долгу; 30 663 рубля 02 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 15 710 рублей 11 копеек – сумма задолженности по штрафным санкциям. Истец 03 октября 2016 года направил в адрес ответчика требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, однако требование ФИО1 исполнено не было. В связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ, но в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 03 сентября 2020 года. Поскольку до настоящего времени свои обязанность по возврату суммы кредита ответчиком не исполнено, НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по спорному кредитному договору в пределах срока исковой давности, а именно за период с 20 марта 2019 года по 13 августа 2021 года.
В письменных заявлениях ответчик ФИО1 выразила несогласие с исковыми требованиями, указала, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора между ФИО2 и ОАО Банк «Открытие», доказательств открытия счета заемщику, перечисления денежных средств на счет, факт получения денежных средств должен доказываться первичными документами бухгалтерского учета (платежные поручения, ордера, квитанции), также указывает, что не заключала никаких сделок с ООО» Первое клиентское бюро», заявила о пропуске трехлетнего срока исковой давности.
Представитель истца ООО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщила, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание тот факт, что информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 августа 2014 года между Открытым акционерным обществом Банк «Открытие» (далее - ОАО Банк «Открытие», Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ОАО Банк «Открытие» обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 159 000 рублей под 15,5% годовых на срок по 13 августа 2021 года включительно, а ФИО1 обязалась вернуть полученный кредит, а также проценты, начисленные на них ежемесячно (л.д. 16-18).
Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-13), которая является надлежащих доказательством факт предоставления денежных средств ответчику (л.д. 12-13).
19 августа 2016 года банк, сменивший наименование на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», и истец НАО «Первое коллекторское бюро», впоследствии смешившее наименование на НАО «Первое клиентское бюро», заключили договор уступки права (требования), по условия которого к истцу перешли права требования к ФИО1 из кредитного договора <***> от 15 августа 2014 года.
Должник был уведомлен об уступке письмом от 03 октября 2016 года (л.д. 36).
На дату уступки прав (требования) задолженность ФИО1 по спорному кредитному договору составила 194 015 рублей 13 копеек, в том числе: 147 642 рубля – сумма задолженности по основному долгу; 30 663 рубля 02 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 15 710 рублей 11 копеек – сумма задолженности по штрафным санкциям.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на основании которого мировым судьей 27 августа 2020 года был вынесен судебный приказ, но в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 03 сентября 2020 года (л.д. 11).
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22 февраля 2022 года через отделение почтовой связи (л.д. 42-43).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исходя из положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен, а по каким пропущен.
В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 22 февраля 2022 года, соответственно.
Таким образом, по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил до 22 февраля 2019 года, срок исковой давности истцом пропущен, однако, такие платежи истцом не взыскиваются, поскольку им заявлены требования о взыскании задолженности по платежам, начиная с 20 марта 2019 года по 13 августа 2021 года, по которым срок исковой давности не пропущен.
Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 9), согласно которому задолженность по кредитному договору за период с 20 марта 2019 года по 13 августа 2021 года составляет 68 614 рублей 25 копеек, из которых: 56 778 рублей – сумма основного долга, 11 836 рублей 25 копеек – проценты за пользование кредитными денежными средствами, судом проверен, он соотносится с графиком платежей по кредитному договору (л.д. 20-21), правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, своего расчета не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления ОАО Банк «Открытие» кредита ФИО1 подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» подлежат удовлетворению в указанном размере.
Доводы ответчика, приведенные в письменных заявлениях, основанием для отказа в удовлетворении требований не являются.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 258 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № 51217 от 15 февраля 2022 года (л.д. 8).
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 15 августа 2014 года за период с 20 марта 2019 года по 13 августа 2021 года в размере 68 614 рублей 25 копеек, из которых: 56 778 рублей – сумма основного долга, 11 836 рублей 25 копеек – проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258 рублей 43 копейки.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин