УИД 38RS0***-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 29 мая 2023 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Артёмовой Ю.Н.,
при секретаре Короткевич Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения на нежилое здание и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный ***, находящий по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый ***; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок, находящий по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый ***.
В обоснование исковых требований ИП ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратилась в Братский городской суд <адрес> с исковым заявление к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате пожара. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично на общую сумму 3 153 852,16 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство ***- ИП. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ собственником имущества ФИО5 стала его дочь ФИО3
ФИО5 подарил, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный ***-н/38-2022-б-274, нежилое здание и земельный участок. Нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, П 10 160 01 00 (кадастровый ***) сгорело ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара.
Должник скрыл имущество от взыскания, заключая сделки с дружественными контрагентами (с дочерью). Одним из способов возврата такого имущества является признание такой сделки недействительной как мнимой.
ФИО3 не является добросовестным приобретателем земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, П 10 160 01 00, кадастровый *** поскольку сделка совершена для уклонения от наложения обеспечительных мер по уплате материального ущерба, причинённого в результате пожара. Данный участок не используется ФИО3 по назначению, она ищет на него покупателя.
В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещена.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования по доводам и основаниям иска поддержала, суду дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просила заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, согласно которых, нa основании договора дарения ФИО7 подарил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, своей дочери ФИО3, однако данная сделка не является мнимой.
Летом 2021 г. в семье ФИО7 произошли неприятные события. Так, ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара полностью было уничтожено помещение (здание) в котором осуществлялась деятельность по оказанию ритуальных услуг (по облагораживанию мест захоронений), указанное помещение было расположено на земельном участке принадлежащего ФИО5 Свою деятельность ФИО5 осуществлял более 10 лет. Когда случился пожар все рухнуло - бизнес, работа, сгорело все оборудование, начались проблемы со здоровьем.
Спустя год, ФИО5 принял решение подарить земельный участок, своей дочери ФИО3 Поводом для принятия данного решения послужили ряд обстоятельств, а именно, ухудшение его здоровья после пожара, постоянная забота о нем и его здоровье со стороны дочери, фактическое управление дочерью земельным участком на протяжении всего времени с момента пожара - оплата счетов, вывоз оставшегося металла, расчистка земельного участка, осуществление охраны оставшегося металла на земельном участке и оплаты за работу сторожам. Кроме того, он хотел, в полной мере осуществляет правомочия собственника во взаимоотношениях с государственными и муниципальными органами, коммерческими организациями, гражданами.
При этом заключение договора дарения с дочерью, не является нарушением закона, а сам по себе факт родства не свидетельствует о мнимости сделки.
Договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен сторонами в полном объеме, породил предусмотренные законом правовые последствия виде перехода права владения, пользования и распоряжения (ст. 209 ГК РФ) к новому собственнику, что позволяет считать, что признак мнимости применительно к вышеуказанному договору отсутствует.
Истцу, как способ защиты своего права законом, предоставлено право обратиться с заявлением о замене выбывшей стороны (в связи со смертью) на его правопреемника. В настоящее время такой правопреемник есть, это сын умершего, который вступил в наследство, в установленный законом срок. Однако истец, не являющийся стороной сделки, такой способ защиты права не избрал, что противоречит закону.
До настоящего времени исполнительное производство не окончено, наложен арест на другое имущество ФИО5, а именно на одну вторую доли в квартире принадлежащей ему на праве собственности.
Таким образом, на основании выше изложенного, фактические обстоятельства дела, полностью опровергают доводы истца о мнимости спорной сделки.
ФИО5 заключив договор дарения на земельный участок, реализовал свое право собственности, произведя отчуждение имущества без всяких условий, по собственной воле и безвозмездно, передав его ФИО3 в собственность.
Договор дарения, заключен до вынесения решения суда о взыскании с него материального ущерба, прошел государственную регистрацию, за новым собственником зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО3 несет обязанности собственника вышеуказанного земельного участка и в настоящее время, оплачивает необходимые коммунальные услуги, обеспечивает сохранность оставшегося на земельном участке имущество, тем самым coxpaнив контроль над имуществом.
Доказательств, что ФИО5 целенаправленно ухудшил свое материальное положение, путем отчуждения недвижимого имущества с целью уменьшить размер взыскиваемой суммы, истцом не представлено. На момент заключения договора дарения запретов и ограничений на отчуждение спорного имущества не имелось. Обеспечительные меры на вышеуказанное имущество наложены не были, чтобы именно его дочь продолжила его дело, поскольку видел, что у нее все получается и самое главное у нее есть желание продолжать работать в этом направлении.
Доводы истца о том, что ФИО5 скрыл имущество от взыскания, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждаются, при этом, сам факт отчуждения земельного участка по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.168 ГК РФ).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются обстоятельства того, были ли направлены сделки на создание соответствующих им правовых последствий, в частности, были ли реально исполнены договоры купли-продажи, владели и пользовались ли фактически покупатели спорным имуществом.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 2 183 810,63 руб., упущенная выгода в размере 914 400 руб., расходы за фиксацию фактического состояния объекта осмотра после пожара в размере 6950 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 691,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Из обоснований исковых требований следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. На основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом <адрес> по вступлению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
По данным официального сайта ФССП России исполнительное производство ***-ИП до настоящего времени не окончено.
Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения нежилого здания и земельного участка, по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащее дарителю на праве собственности нежилое здание, находящее по адресу: РФ, <адрес>, П 10 160 01 00 (кадастровый ***) и земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес> (кадастровый ***).
Согласно выписке из ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, находящее по адресу: РФ, <адрес>, П 10 160 01 00 (кадастровый ***) и земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес> (кадастровый ***). Номера государственной регистрации 38:34:015902:613-38/358/2022-7, 38: 34:015902:611-38/358/2022-7.
Обращаясь с требованием о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, истец ссылался на противоречие этой сделки закону, выраженное в том, что стороны сделки, заключая ее, злоупотребили принадлежащими им правами, поскольку имели единственную цель – сокрытие имущества ФИО5 от возможного обращения взыскания в целях исполнения решения суда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Поскольку по обстоятельствам настоящего дела не усматривается нарушение ответчиками явно выраженного запрета, установленного законом, то со ссылкой на злоупотребление правом сделка может быть признана недействительной как оспоримая.
Между тем, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в зависимости от того, какие основания приводятся истцом по требованию о признании сделки недействительной, устанавливаются либо основания для признания оспоримой сделки недействительной, либо наличие обстоятельств ее ничтожности.
Представитель истца указывал, что договор дарения был совершен сторонами и был исполнен, однако они действовали недобросовестно, нарушив положения п. 1 ст. 10 ГК, поскольку в результате совершения этой сделки реализовали намерение причинить вред истцу путем лишения его возможности получить от ФИО5 взысканной судом суммы материального ущерба. Указанные обстоятельства предполагают, что сделка не была мнимой, она реально совершена и исполнена, но повлекла неблагоприятные для истца последствия.
Кроме того, оспариваемый договор дарения заключен сторонами, исполнен и сдан на государственную регистрацию, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли сторон сделки материалы дела не содержат.
В ходе судебного разбирательства ответчик указывала, что несет обязанности собственника вышеуказанного земельного участка, оплачивает необходимые коммунальные услуги, обеспечивает сохранность оставшегося на земельном участке имущества. Поводом для совершения сделки послужил ряд обстоятельств, к которым относится ухудшение здоровья ФИО5 после пожара, постоянная забота о нем и его здоровье с ее стороны, фактическое управление ею земельным участком на протяжении всего времени с момента пожара - оплата счетов, вывоз оставшегося металла, расчистка земельного участка, осуществление охраны оставшегося металла на земельном участке и оплаты за работу сторожам.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что ФИО5 и ФИО3 при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено.
Оспариваемый истцом договор дарения составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписан сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственником ФИО5 принадлежащего ему имущества по безвозмездной сделке, при этом, даритель вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у него, как собственника, не имелось, условия договора ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, при его заключении стороны действовали лично, предусмотрели правовые последствия совершения указанной сделки, так одаряемый приобрел право собственности на дар в виде нежилого здания и земельного участка, спорный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра.
При этом, на момент заключения договора дарения и совершения регистрационных действий в отношении передаваемого в дар недвижимого имущества, запрета на совершение регистрационных действий не имелось, имущество под арестом не состояло, было свободно от прав третьих лиц.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, из которых бы следовало, что договор дарения был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также что данная сделка совершена между ответчиками с целью сокрыть имущество от взыскания.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ ФИО5 как собственник спорного имущества имел законное право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Как следует из материалов дела, отчуждения нежилого здания и земельного участка произошло до принятия решения суда и возбуждения исполнительного производства, какие-либо обременения на спорное имущество в установленном законом порядке не налагались. При таких обстоятельствах, на момент заключения договора дарения ответчик не мог скрыть имущество от взыскания, поскольку отсутствовали правовые основания к обращению взыскания. Само по себе наличие возможных обязательств не влечет запрет на совершение должником каких-либо сделок, и не свидетельствует о его намерении укрыться от исполнения этих обязательств. Факт возможных у ФИО5 обязательств перед ИП ФИО2 в момент сделки не является достаточным доказательством мнимости договора дарения и не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Отчуждение же имущества родственнику, также не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками. Как установлено судом ранее, исполнительное производство в отношении ФИО5 не окончено, что позволяет суду прийти к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий. Доказательств утраты возможности получения присужденных денежных сумм за счет иного имущества должника истцом не представлено.
Не находит суд признаков недобросовестности поведения и в действиях ФИО3, поскольку она лишь приняла дар от своего отца, при этом у нее каких-либо обязательств по отношению к ИП ФИО2 никогда не существовало.
При установленных обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным (ничтожным) договора дарения; применении последствий недействительности ничтожных сделок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения на нежилое здание и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный ***-н/38-2022-б-274, находящий по адресу <адрес>, П 10 160 01 00, кадастровый ***; применении последствий недействительности ничтожных сделок: признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок, находящий по адресу <адрес>, П 10 160 01 00, кадастровый ***, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Н. Артёмова
Решение суда в окончательной форме принято 05.06.2023