Дело № 2-814/2023
18RS0021-01-2023-000729-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО1 2 июня 2023 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Бажиной Е.В.,
с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Федоровой И.Г.,
истца ФИО2,
представителей истца ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Исковое заявление мотивировано тем, что истец является потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО2, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое было прекращено судом по не реабилитирующим основаниям. В результате совершения преступления истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, душевном волнении, чувстве стыда, обиды, внутреннего психологического дискомфорта, переживаниях, которые привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта его жизни. Истец до сих пор находится в подавленном состоянии, вызванном тревогой, раздражительностью, переживаниями, у него ухудшился сон, аппетит, общее самочувствие.
Производство по уголовному делу длилось на протяжении двух лет. Всё это время истец также испытывал чувство обиды, разочарования. Ему неоднократно приходилось ходить в суд (сначала было дело частного обвинения, потом судья передал дело для производства предварительного следствия, поскольку один из ответчиков являлся сотрудником Росгвардии), потом ходил к следователю, потом снова в суд.
На основании ст. ст. 150, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, по 250000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на исковых требованиях, суду пояснил, что 08.03.2021 г. в вечернее время имело место два эпизода, во время которых ответчики нанесли ему побои, в результате которых он испытал физическую боль, получил телесные повреждения <данные изъяты>), около месяца находился на больничном. Его нравственные переживания усугублялись тем, что побои ему нанесли родственники в присутствии супруги и детей. Он сильно переживал из-за случившегося, испытывал головные боли, плохо спал, ему было стыдно перед окружающими, что его родственники так поступили.
Представители истца ФИО3, ФИО4 поддержали доводы искового заявления, суду пояснили, что преступление ответчиками было совершено в праздничный день 8 марта 2021 г., истцу причинены физическая боль и телесные повреждения. Каких-либо противоправных действий истец в отношении ответчиков не совершал, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении истца ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта «Почта России». В письменных возражениях ответчики просили рассмотреть дело без их участия.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
В письменных возражениях ответчики ФИО2, ФИО5 исковые требования не признали, указав о том, что в отношении истца каких-либо противоправных действий не совершали. Постановление о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор и не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Кроме того, полагают, что вред здоровью истца причинен вследствие его же умысла и его действий, поэтому возмещению не подлежит (п. 1 ст. 1083 ГК РФ). ФИО2 просит принять во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына В.А.А., дд.мм.гггг года рождения. ФИО5 просит принять во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына В.А.С., дд.мм.гггг года рождения.
Выслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Можги от 05.04.2023 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Этим же постановлением гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО2, ФИО5 компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
ФИО2, ФИО5 обвинялись в том, что 08.03.2021 г. в период времени с 18.30 до 19.30 час. на участке местности, расположенном на расстоянии 64,7 м. северо-западнее от знака «6 километр» между ФИО2 и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой они стали наносить друг другу удары кулаками обеих рук в область головы и туловища. В ходе совместной борьбы ФИО2 повалил ФИО2 на землю, сел на него сверху и стал удерживать, прижимая руками его тело к земле.
ФИО2 позвал на помощь своего сына ФИО5, стоящего неподалеку. Затем ФИО5, действуя согласованно со своим отцом ФИО2, подошел сзади к ФИО2, который продолжал удерживать ФИО2 и, действуя умышленно, нанес ему не менее 2-х ударов кулаками по голове, отчего ФИО2 упал на землю. ФИО6 Рафаилович в продолжение своих преступных намерений, умышленно, согласованно со своим сыном, подошел к лежащему на земле ФИО2, сел на него сверху и нанес кулаками не менее 15 ударов в область головы.
После этого ФИО2 и ФИО5 сели в автомобиль «Лада-Приора» госномер <данные изъяты> и стали отъезжать с указанного участка местности. ФИО7 Рафаилович встал перед автомобилем и стал препятствовать их отъезду. ФИО5 вышел с водительского места, подошел к ФИО2 и нанес ему кулаками не менее 2-х ударов в область лица, отчего тот упал на землю. Затем ФИО5 нанес ещё не менее 5 ударов кулаками в область лица лежащему на земле ФИО2, после чего вместе с отцом уехал с места происшествия.
08.03.2021 г. в период времени с 19.35 час. до 20.30 час. ФИО2, двигаясь на своём автомобиле по <***> Республики, увидев автомобиль «Лада-Приора» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО5, с целью выяснения отношений, преградил ему путь на проезжей части дороги, на участке местности, расположенном на расстоянии 77,5 м., не доезжая перекрестка <***> и <***>, в связи с чем, автомобили остановились на обочине дороги.
ФИО2 подошел к автомобилю «Лада-Приора» госномер <данные изъяты>. В это время из машины вышел ФИО2, который схватил ФИО2 рукой в область шеи и прижал к автомобилю. ФИО5, действуя согласованно с отцом, в продолжение преступных действий, нанес ФИО2 не менее 5 ударов кулаком в область лица. При этом ФИО2 в момент нанесения ударов ФИО5 продолжал удерживать ФИО2, оказывая тем самым содействие при нанесении побоев.
Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО5 причинили ФИО2 нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения характера ушибленной раны на лице в надбровной области слева, которая квалифицируется как причинившая потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; <данные изъяты>.
Вышеуказанные действия ФИО2 и ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужило то обстоятельство, что действиями ответчиков ему были причинены физические и нравственные страдания.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, и следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) не совершал инкриминируемого ему преступления.
Решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О и от 25 января 2012 года N 23-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, что закреплено в Конституции РФ.
Условия и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, определяются главой 59 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Анализируя основания прекращения уголовного преследования, суд учитывает, что при прекращении уголовного дела ФИО2, ФИО5 имели возможность отказаться от прекращения дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, имели возможность настаивать на рассмотрении дела по существу с целью установления их невиновности, чего сделано ими не было. Напротив, обвиняемые согласились с прекращением в отношении них уголовного дела по указанному основанию, пояснив, что им понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
К письменным доказательствам, в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, протоколы процессуальных действий, иные документы и материалы, а также судебные акты.
Одним из допустимых письменных доказательств, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, является постановление о прекращении в отношении обвиняемого в совершении преступления уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (Определения от 16 июля 2015 г. 1823-О и от 25 июня 2019 г. N 1673-О).
Содержащиеся в постановлении мирового судьи обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО2 основаны на собранных по уголовному делу доказательствах: показаниях свидетелей В.А.Е., В.И.А., В.А.А., В.Е.Н., Ш.А.П., Я.М.Ф., В.О.Д., В.Г.Я., Ч.Е.И., протоколах проверки показаний на месте с участием потерпевшего от 20.11.2022 г., свидетеля В.А.Е., В.Е.Н., протоколах очных ставок между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО2, между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО5, между потерпевшим ФИО2 и свидетелем В.О.Д., заключениях экспертов № 219 от 10.03.2021 г., № 3650 от 02.08.2022 г., № 5944 от 02.12.2022 г. и др.
Согласно заключению эксперта № 219 от 10.03.2021 г. у ФИО2 имеются телесные повреждения характера закрытый черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в надбровной области слева, кровоподтеков в области левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза, кровоподтеков в области головы и носа с ушибленной раной на правом крыле носа. Эти телесные повреждения образовались от многократного воздействия тупых предметов или при ударах о таковые.
Согласно заключению эксперта № 3650 от 02.08.2022 г. у ФИО2 имелись телесные повреждения характера ушибленной раны в надбровной области слева, кровоподтеков в области левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза, кровоподтеков в области головы и носа с поверхностной ушибленной раной на правом крыле носа. Эти телесные повреждения образовались от воздействия тупых предметов, или при падении или ударении с таковыми.
Повреждения у ФИО2: ушибленная рана лба квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, другие повреждения вреда здоровью не причинили.
Выставленный диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» динамичным наблюдением невролога не подтвержден, квалификации вреда здоровью не подлежит.
Согласно заключению эксперта № 5944 от 02.12.2022 г. локализация и характер выявленных повреждений у ФИО2 не противоречит обстоятельствам, изложенным им при его допросе в качестве потерпевшего от 26.09.2022 г. и при проверке его показаний на месте от 20.11.2022 г.
Локализация и характер выявленных повреждений у ФИО2 не исключает возможность их получения при обстоятельствах, изложенных свидетелями В.А.Е. при допросе его в качестве свидетеля от 27.09.2022 г., В.Е.Н. при допросе её в качестве свидетеля от 23.09.2022 г.
Локализация и характер всех повреждений, выявленных у ФИО2, исключают возможность их получения при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в протоколе его допроса от 19.10.2022 г. и при проверке его показаний на месте от 25.10.2022 г.
Локализация и характер всех повреждений, выявленных у ФИО2, исключают возможность их получения при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО5 в протоколе допроса от 24.10.2022 г. и при проверке его показаний на месте от 25.10.2022 г.
Таким образом, совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждается, что в результате виновных, противоправных действий ответчиков был причинен вред здоровью истца. В связи с этим, истец, испытывал физические и нравственные страдания, поэтому имеет право на компенсацию морального вреда.
При этом, в нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункты 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Вся глубина и тяжесть перенесенных страданий описана истцом в иске. Не вызывает сомнения тот факт, что истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с тяжестью телесных повреждений, их локализацией на лице, физической болью, ограничением возможности вести привычный образ жизни, возникшем чувстве стыда и обиде из-за того, что побои были нанесены родственниками в присутствии членов семьи истца. С 09.03.2021 г. по 05.04.2021 г. ФИО2 находился на листке нетрудоспособности в БУЗ УР «Можгинская районная больница МЗ УР» с диагнозом: сотрясение головного мозга от 08.03.2021 г., ушибленная рана левой надбровной области.
Свидетель В.Е.Н. суду пояснила, что 08.03.2021 г. с мужем и детьми поехала поздравить свекровь с праздником. Когда они находились у свекрови в д. ФИО8 куда-то уехал. Затем через какое-то время он вернулся и сообщил, что на трассе его побили брат Андрей и племянник Сергей. После этого они собрались и поехали домой, с ними также поехал В.А.Е.. В районе железнодорожного переезда в г. Можге Азат остановил машину и вышел. Она видела, как Андрей прижимал Азата к машине, подскочил Сергей и стал наносить Азату удары. У их младшей дочери началась истерика, старшую дочь Сергей оттолкнул. У Азата на лице была кровь, бровь рассечена, он снегом обтер лицо. Ответчиков в ходе конфликта Азат ни разу не ударил. После конфликта они поехали в больницу, где супругу зашили рану над бровью. Около месяца Азат был на больничном, на работу не ходил, принимал таблетки, у него были гематомы на лице. Азат сильно расстраивался из-за случившегося, его расстраивало то, что это сделал родной брат и племянник. В.Е.Н. охарактеризовала супруга как ответственного, надежного человека, хорошего семьянина.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, характер и тяжесть телесных повреждений, физических и нравственных страданий, причиненных в результате совместных умышленных действий ответчиков, степень вины последних, длительность лечения, возраст истца и ответчиков, степень их родства, наличие неприязненных отношений, в связи с чем, следует определить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам, требованиям разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в результате противоправных действий ответчиков.
Требуемая истцом компенсации морального вреда в размере 500000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, заявлена без учета тяжести и последствий причинения вреда.
Оснований для освобождения ответчиков от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит. Размер возмещения вреда, причиненного действиями, совершенными умышленно, не подлежит уменьшению с учетом имущественного положения лица, причинившего вред (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку вред здоровью истца был причинен в результате совместных действий ответчиков, роль и степень вины каждого из причинителей вреда является равной, сумма компенсации морального вреда в размере 100000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях, по 50000 рублей с каждого.
В силу ст. 103 ГПК РФ в доход МО «Город Можга» с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей (по 150 руб. с каждого).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО2, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №*** выдан дд.мм.гггг МВД по Удмуртской Республике), ФИО5 (паспорт гражданина РФ 94 №*** выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по Удмуртской Республике в <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №*** выдан дд.мм.гггг Отделом внутренних дел <***> и <***> Удмуртской Республики) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, по 50000 рублей с каждого.
Взыскать с ФИО2, ФИО5 госпошлину в доход МО «Город Можга» в размере по 150 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023 г.
Председательствующий судья- . Кожевникова Ю.А.
.