Судья: Михайлова О.В. 24RS0027-01-2023-000049-70
Дело №33-10071/2023
046г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ФИО1, ПАО «Россети Сибирь»,
на решение Кежемского районного суда от 16 мая 2023г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 959 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 50 959 рублей 47 копеек.
ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 116 285,96 рублей, компенсации за задержку выплат за период с 10.02.2022 по 31.03.2023 в размере 40 756,06 рублей отказать
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 278 рублей 78 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм и компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 16 сентября 2013г. по 10 февраля 2022г. При увольнении работодатель начислил и выплатил ему компенсацию за неиспользованные основной и дополнительный отпуска, однако при расчете дней не было учтено время вынужденного прогула, в связи с чем не выплачена компенсация за период с 01 июня 2020г. по 09 февраля 2022г. Невыплатой причитающихся сумм ему причинен моральный вред, который выразился в длительном нарушении его прав в виде невозможности трудиться по вине работодателя, ежемесячно получать заработную плату и удовлетворять свои потребности и потребности своей семьи. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за 81 день неиспользованного отпуска в размере 162 245 руб. 43 коп., компенсацию за задержку выплат за период с 10 февраля 2022г. по 31 марта 2023г. в размере 40 756 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Он полагает, что судом неправомерно исключен период нахождения его в отпуске по уходу за ребенком с 18 августа 2016г. по 31 октября 2017г., т.к. согласно справке работодателя от 21 августа 2020г., табелям рабочего времени за 2017г., карточкам учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений за 2016г. он работал в период с 23 августа 2016г. по 07 декабря 2017г. на условиях неполного рабочего дня. Также считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации по ст.236 ТК РФ и необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 просит изменить решение, отказав в удовлетворенных требованиях, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Она указывает, что истец с 10 апреля 2021г. по 09 февраля 2022г. не осуществлял трудовую деятельность по своей вине, поскольку не подтверждено наличие среднего профессионального образования, предусмотренного должностной инструкцией механика. Поэтому с 01 июня 2020г. по 09 февраля 2022г. истец не мог быть допущен к работе.
В судебное заседание ФИО1, представитель ПАО «Россети Сибирь», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск подлежащим отмене; в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 959 руб. 47 коп., общей суммы в размере 50 959 руб. 47 коп., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 278 руб. 78 коп. - изменению, в остальной части - оставлению без изменения.
Согласно ст.93 ТК РФ работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.
Из абзаца 4 ч.1 ст.121 ТК РФ следует, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
В соответствии с абзацем 3 ч.2 ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, не включается время отпуска по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.
Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела видно и судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 16 сентября 2013г. №441 и приказа о приеме на работу от 16 сентября 2013г. №1501 л/с был принят на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» на должность <данные изъяты> в службу механизации, производственное отделение Северо-Восточные электрические сети.
Согласно п.5.3 трудового договора работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в количестве 16 календарных дней.
С 01 декабря 2013г. ФИО1 был переведен на должность <данные изъяты> в производственное отделение Восточные электрические сети/служба механизации, о чем с ним было заключено дополнительное соглашение от 29 ноября 2013г. к трудовому договору, условия трудового договора в части предоставления отпуска оставлены без изменения.
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 с 01 октября 2018г. был переведен на должность <данные изъяты> Кодинского участка службы механизации производственного отделения Восточные электрические сети филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».
В соответствии с дополнительным соглашением от 07 декабря 2018г. к трудовому договору ФИО1 с 09 января 2019г. переведен на должность <данные изъяты> Кодинского участка службы механизации производственного отделения Восточные электрические сети филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».
Впоследствии ПАО «МРСК Сибири» изменено на ПАО «Россети Сибирь».
Из представленной ответчиком справки от 21 августа 2020г. №33.1-29-433 (т.2 л.д.4) следует, что истцу предоставлялся отпуск по уходу за ребенком:
приказом от 17 августа 2016г. №1873-ух предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 18 августа 2016г. по 07 декабря 2017г., в период с 23 августа 2016г. по 07 декабря 2017г. он работал на условиях неполного рабочего дня;
приказом от 27 октября 2017г. №845-ух предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 08 декабря 2017г. по 22 декабря 2017г., он работал на условиях неполного рабочего дня,
приказом от 21 декабря 2017г. №959-ух предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 21 января 2018г. по 13 апреля 2018г.,
приказом от 11 апреля 2018г. №205-ух предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 23 апреля 2018г. по 31 мая 2018г., он работал на условиях неполного рабочего дня,
приказом от 25 июня 2018г. №409-ух предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 03 июля 2018г. по 09 октября 2019г., он работал на условиях неполного рабочего дня с 09 июля 2018г. по 23 января 2019г.,
приказом от 01 октября 2019г. №1116-ух предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 10 октября 2019г. по 09 февраля 2020г., работал на условиях неполного рабочего дня с 10 октября 2019г. по 24 января 2020г.,
приказом от 13 апреля 2020г. №233-ух предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 24 апреля 2020г. по 09 апреля 2021г.
Вступившим в законную силу решением Кежемского районного суда от 19 ноября 2020г. с ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» в пользу ФИО1 взыскан не полученный заработок в связи с незаконным недопущением к работе за период с 01 июня 2020г. по 12 ноября 2020г.
Вступившим в законную силу решением Кежемского районного суда от 20 января 2022г. с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 взыскан неполученный заработок за период незаконного недопущения к работе на условиях неполного рабочего времени с 13 ноября 2020г. по 09 апреля 2021г.
Решением Кежемского районного суда от 26 июля 2022г. с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 взыскан неполученный заработок за период с 12 апреля 2021г. по 09 февраля 2022г.
Приказом от 10 февраля 2022г. №36/1-ув ФИО1 был уволен с работы 10 февраля 2022г. на основании п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ, при увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 7,33 календарных дней за период работы с 25 января 2020г. по 10 февраля 2022г. в общем размере 14 682 руб. 21 коп.
Из личной карточки ФИО1 следует, что в период работы с 16 сентября 2013г. по 10 февраля 2022г. ему на основании приказов предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска общей продолжительностью 235 календарных дней.
ФИО1, полагая, что ответчик при увольнении не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск за период незаконного отстранения от работы, установленного судебными решениями, с 01 июня 2020г. по 09 февраля 2022г., обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно исходил из того, что при увольнении работнику подлежит выплате компенсация за все неиспользованные отпуска, в том числе подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, период вынужденного прогула при незаконном отстранении от работы. В этой связи суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск с учетом периода вынужденного прогула в связи с незаконным лишением возможности трудиться на условиях неполного рабочего времени с 01 июня 2020г. по 09 апреля 2021г., а также периода незаконного отстранения от работы с 10 апреля 2021г. по 10 февраля 2022г.
При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом обоснованно было отклонено, поскольку в соответствии со ст.140 ТК РФ компенсация за все неиспользованные дни отпуска должна была быть выплачена истцу в день увольнения - 10 февраля 2022г., следовательно, установленный ч.2 ст.392 ТК РФ годичный срок обращения в суд должен исчисляться с этого дня. С настоящим иском истец обратился в суд 31 января 2023г., т.е. в пределах установленного законом срока.
Суд, руководствуясь абзацем 3 ч.2 ст.121 ТК РФ, исключив из отпускного стажа истца периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 18 августа 2016г. по 31 октября 2017г. (1 год 2 месяца 14 дней); с 03 июля 2018г. по 08 июля 2018г. (6 дней); с 24 января 2019г. по 09 февраля 2020г. (1 год 17 дней); с 24 апреля 2020г. по 31 мая 2020г. (1 месяц 8 дней), когда он не выполнял работу в том числе и на условиях неполного рабочего времени, установив, что отпускной стаж истца составил округленно 6 лет, принимая во внимание, что истцу в период работы было предоставлено 235 дней отпуска и при увольнении выплачена компенсация за 7,33 календарных дня, пришел к выводу о том, что при увольнении ответчиком, в нарушение ст.127 ТК РФ, истцу не была выплачена компенсация за 21,67 дней неиспользованного отпуска.
Суд, произведя в решении расчет в соответствии со ст.139 ТК РФ, п.п.5,6, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922, исключив из расчетного периода время нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком: с 03 июля 2018г. по 08 июля 2018г., с 24 января 2019г. по 31 января 2019г.; время нахождения истца в очередных отпусках с 14 апреля 2018г. по 21 апреля 2018г., с 01 июня 2018г. по 02 июля 2018г., взыскал с ответчика в пользу истца не выплаченную за 21,67 дней неиспользованного отпуска компенсацию в размере 45 959 руб. 47 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку суд при его расчете не включил в стаж работы, дающий право на отпуск период с 23 августа 2016г. по 31 октября 2017г., когда истец в период отпуска по уходу за ребенком с 18 августа 2016г. по 07 декабря 2017г. работал на неполном рабочем дне (1 год 2 месяца 9 дней) и этот период должен быть включен в указанный стаж.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 154 824 руб. 24 коп. исходя из следующего расчета:
Период работы истца с 16 сентября 2013г. по 10 февраля 2022г. составляет 8 лет 4 месяца 26 дней. С учетом исключенных судом периодов стаж составит 6 лет 1 день.
6 лет 1 день + 1 год 2 месяца 9 дней = 7 лет 2 месяца 10 дней.
За отработанные 7 лет 2 месяца 10 дней количество дней отпуска исходя из 44 дней ежегодного отпуска в соответствии с условиями трудового договора составит:
44 дня х 7 лет = 308 дней;
44 дня : 12 месяцев х 2 месяца = 7,33 дня;
Всего: 308 дней + 7, 33 дня = 315,33 дня.
Количество дней неиспользованного отпуска, неоплаченных ответчиком составит:
315,33 дня - 235 дней (использованных истцом дней отпуска, предоставленных в период работы) - 7,33 дня (за которые истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении) = 73 дня.
Размер среднего дневного заработка для оплаты отпуска, установленный судом первой инстанции, составляет 2 120 руб. 88 коп.
2 120 руб. 88 коп. х 73 дня = 154 824 руб. 24 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 154 824 руб. 24 коп.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что у него возникло право на очередной отпуск в количестве 316,8 дней и что при увольнении ему не выплачена без законных оснований компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 74,47 дней, поскольку данные доводы основаны на неверном расчете и не могут явиться основанием для отмены решения в указанной части.
Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2, направленные на оспаривание решения в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм трудового законодательства, не опровергают выводов суда, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, и не могут явиться основанием для отмены решения в этой части и отказу истцу в удовлетворении данного требования.
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя, связанными с невыплатой в полном объеме причитающейся при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, истцу причинен моральный вред, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, считая его явно заниженным, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не имеется оснований для иной оценки вывода суда в этой части. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. как производного от первоначального требования, поскольку они не мотивированы, не опровергают вывода суда и не могут явиться основанием для отмены решения в этой части.
Кроме того, суд, разрешая исковое требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку не выплаченной при увольнении компенсации неиспользованного отпуска, принимая во внимание, что ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере по смыслу ст.236 ТК РФ наступает только при нарушении работодателем срока начисленных выплат при увольнении, материальная ответственность работодателя за невыплату не начисленной суммы данной статьей не предусмотрена, тогда как установленная судом задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком истцу не начислялась, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за нарушение срока ее выплаты.
Судебная коллегия с решением суда в этой части согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Обязанность работодателя уплатить проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.
В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено также в случае, если работодатель вовсе не начисляет и не выплачивает полагающиеся работнику выплаты.
Конституционный Суд РФ 11 апреля 2023г. вынес Постановление №16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», в котором признал ч.1 ст.236 ТК РФ не соответствующей Конституции РФ, поскольку она не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит внести в указанную норму необходимые изменения.
До этого проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. Размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда они должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.
В связи с изложенным решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 11 февраля 2022г. (дня, следующего за днем увольнения) по 16 мая 2023г. (день вынесения судом решения) исходя из следующего расчета.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
По
дней
154 824,24
11.02.2022
13.02.2022
3
8,50 %
1/150
154 824,24 * 3 * 1/150 * 8.5%
263,20 р.
154 824,24
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50 %
1/150
154 824,24 * 14 * 1/150 * 9.5%
1 372,77 р.
154 824,24
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00 %
1/150
154 824,24 * 42 * 1/150 * 20%
8 670,16 р.
154 824,24
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
154 824,24 * 23 * 1/150 * 17%
4 035,75 р.
154 824,24
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
154 824,24 * 23 * 1/150 * 14%
3 323,56 р.
154 824,24
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
154 824,24 * 18 * 1/150 * 11%
2 043,68 р.
154 824,24
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
154 824,24 * 41 * 1/150 * 9.5%
4 020,27 р.
154 824,24
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
154 824,24 * 56 * 1/150 * 8%
4 624,08 р.
154 824,24
19.09.2022
16.05.2023
240
7,50 %
1/150
154 824,24 * 240 * 1/150 * 7.5%
18 578,91 р.
Итого:
46 932,38 руб.
Сумма основного долга: 154 824,24 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 46 932,38 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 932 руб. 38 коп.
В связи с изменением решения суда в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, взысканием процентов (денежной компенсации) в порядке ст.236 ТК РФ, подлежит изменению решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины и общей взысканной судом суммы исходя из следующего расчета.
(154 824 руб. 24 коп. + 46 932 руб. 38 коп. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. = 5 217 руб. 57 коп. - государственная пошлина за два удовлетворенных требования имущественного характера,
300 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Всего: 5 217 руб. 57 коп. + 300 руб. = 5 517 руб. 57 коп. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:
154 824 руб. 24 коп. + 46 932 руб. 38 коп. + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) = 206 756 руб. 62 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Кежемского районного суда от 16 мая 2023г. в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 932 руб. 38 коп.
Решение в части взыскания с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 959 руб. 47 коп., общей суммы в размере 50 959 руб. 47 коп., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 278 руб. 78 коп., изменить.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 154 824 руб. 24 коп., общую сумму в размере 206 756 руб. 62 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 517 руб. 57 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: