Решение по делу № 2-6613/2022 от 19.01.2023 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

Дело № 2-6613/2022

УИД: 77RS0013-02-2021-013125-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6613/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова

Дело № 2-6613/2022

УИД: 77RS0013-02-2021-013125-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года адрес

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма.

В обосновании исковых требований указано, что 07.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Х560КУ777, принадлежащего на праве собственности истцу, который был застрахован по риску ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.10.2019 года ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

21.10.2019 года ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу доплату страхового возмещения в размере сумма

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к эксперту. Согласно заключению № МС 04/10-19 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, а с учетом износа сумма

02.09.2020 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки в размере сумма, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма.

Письмом от 11.09.2020 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, кроме неустойки, признав его обоснованным.

14.09.2020 года ООО «Зетта Страхование» произвело частичную выплату неустойки в размере сумма.

После чего, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов.

Решением финансового уполномоченного от 18.11.2020 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 6 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2019 года в 10 час. 50 мин. по адресу: адрес, г.адрес, 18 км+800 м ММК А-107 Можайского-Волоколамского направления, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Х560КУ777, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. М770ОР199, под управлением водителя фио, транспортного средства марки Хода СR-V, г.р.з. О209ВА197, под управлением водителя фио, транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Н517НТ799, под управлением водителя фио

Согласно постановлению № 18810050190006353797 по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н517НТ799, фио, в результате нарушения им требований п. 9.10 ПДД РФ и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно сведениям с сайта РСА транспортное средство виновника на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ номер 5012063056.

Поврежденное транспортное средство истца было застраховано по договору ОСАГО серии ХХХ номер 0068273516 в ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

18.09.2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

19.09.2019 года ООО «Зетта Страхование», с привлечением ООО «МЭТР», произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №997009.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Зетта Страхование» обратилось в ООО «МЭТР». Согласно экспертному заключению №997009 от 20.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумма, а с учетом износа сумма

04.10.2019 года ООО «Зетта Страхование», с привлечением ООО «МЭТР», произвело дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №997009.

07.10.2019 года ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, из которых сумма– страховое возмещение, сумма – расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №125114.

07.10.2019 года подготовлено дополнительное экспертное заключение № 1002738, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, а с учетом износа сумма

21.10.2019 года ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №132284.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Эксперт». Согласно заключению № МС 04/10-19 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, а с учетом износа сумма

Письмом от 11.09.2020 года №70419 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, кроме неустойки, признав его обоснованным.

14.09.2020 года ООО «Зетта Страхование» произвело частичную выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №127905.

После чего, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания доплаты страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки в размере сумма, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ». Согласно экспертному заключению № У-20-153103/3020-004 от 05.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла сумма В результате дорожно-транспортного происшествия полная гибель транспортного средства не наступила, расчет стоимости годных остатков не произведен.

Решением финансового уполномоченного от 18.11.2020 года № У-20-153103/5010-008 в удовлетворении требований истца было отказано.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертизы № У-20-153103/3020-004 от 05.11.2020 года в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Расхождение в результатах расчетов экспертов ООО «МЭТР» и ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» находятся в пределах статистической погрешности.

Исходя из изложенногоэ. суд приходит к выводу о том, что ответчиком своевременно и в полном объеме было выплачено страховое возмещение.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

С учетом изложенного отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных требований заявленных истцом о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Судья И.С. Самойлова