Судья Седякина И.В. Дело № 33-7338/2023, 2-1426/2023
УИД 25RS0002-01-2023-000781-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., возражения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «Сбербанк онлайн» она заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № на сумму 976 988,64 руб. Считает, что кредитный договор был заключен с применением в ее отношении мошеннических действий. На обращение в банк с просьбой аннулировать кредитный договор, который она не подписывала, получен отказ. Полагает, цель сделки противоречит основам правопорядка, считает, что не является стороной по указанному кредитному договору, в связи с чем договор является ничтожным. Намерений получить кредит она не имела. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» незаключенным, отменить исполнительную надпись по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО3.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не установлено, каким способом и в какой форме потребитель ознакомлен с кредитным договором. В индивидуальных условиях договора не содержится информации о согласовании страховой компании и подключении страховой программы. Банком не предоставлен договор подключения к страховой программе и согласованные условия страхования. Волеизъявление ФИО1 было направлено не на получение потребительского займа, а на предотвращение оформления на ее имя кредита третьими лицами. Договор был заключен с применением в ее отношении мошеннических действий путем введения ее в заблуждение.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно положениям части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является клиентом ПАО «Сбербанк» на основании договора банковского обслуживания №. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана дебетовая карта Виза №.
ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца произведено подключение дебетовой карты истца Виза № к услуге «Мобильный банк» по номеру телефона истца +....
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в афертно-акцептном порядке путем совершения последовательных действий: подтверждения истцом одобренных Банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн» (индивидуальные условия договора потребительского кредита/Индивидуальные условия кредитования), зачисление Банком денежных средств на счет истца в размере 976 988,64 руб.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, истец сослалась на то, что денежные средства в кредит она получила вследствие мошеннических действий, совершенных в отношении нее. Следуя указаниям неизвестных ей лиц, она передала им коды от смс-сообщений, посредством которых на истца оформлен кредит, затем она получила наличные кредитные денежные средства в банкомате, которые перевела на счет другого лица.
Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании заявления-анкеты был заключен кредитный договор на сумму 976 988,64 руб., оформленный через систему «Сбербанк Онлайн», заключение которого в указанной форме не противоречит требованиям действующего законодательства и Условиям банковского обслуживания физических лиц, при этом нарушений при заключении кредитного договора ответчиком в ходе судебного разбирательства судом не установлено, кредитный договор заключен в соответствии с условиями ранее заключенного Договора банковского обслуживания.
Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с Условиями банковского обслуживания клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора банковского обслуживания, в частности предоставления третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.
В соответствии с пунктом 4.22 Условий банковского обслуживания клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (подразделение Банка, контактный центр Банка).
Согласно разделу 6 Условий банковского обслуживания банк не несет ответственности, в случае если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования. Банк не несет ответственности, в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором банковского обслуживания процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Стороны при заключении договора банковского обслуживания установили, что клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн» официальный сайт Банка, контактный центр Банка посредством SMS-банка (мобильный банк), электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, и, не установив нарушений ответчиком действующего законодательства при заключении кредитного договора, пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор не заключен, истцом не представлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства указанные в ней не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами заключения кредитного договора возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим, сам по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора незаключенным, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.
Кроме того, ответственность Банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных данных доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что волеизъявление ФИО1 было направлено не на получение кредита, а на предотвращение оформления на ее имя кредита третьими лицами, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции верно исходил из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписал договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами путем снятия их со счета и перечисления на счет другого лица.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.