44RS0028-01-2021-001386-33
Дело № 2-49/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года
Костромской районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой О.Е.
при секретаре Любимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по г.Костроме о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 28.08.2020 года по 25.09.2020 года находился в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» (далее ОГБУЗ КОПБ), где проходил судебно-психиатрическую экспертизу на основании Постановления следователя по уголовному делу. При этом он содержался под стражей в палате № 2, 17 отделения.
В указанный период времени у ответчика не соблюдались условия содержания, а именно:
- он был лишен права на ежедневную прогулку;
- санузел располагался в палате и не был изолирован, в связи с чем в условиях зловония осуществлялся прием пищи;
- окно в палате не обеспечивало естественного освещения, не открывалось для проветривания;
- не было тазов для стирки личного белья;
- в палатах на стенах большое количество плесени;
- курящие от некурящих не изолировались;
- кровати в палате жесткие, без сетки, спать на них невозможно.
В связи с этим он испытывал моральные и нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, он лишился полноценного сна, аппетита, постоянно нервничал и переживал, задыхался от табачного дыма и плакал.
С учетом изложенного просил взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 128000 рублей.
К участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечено УМВД России по г.Костроме, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Управление Федерального казначейства по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, УМВД России по Костромской области; для дачи заключения в порядке ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор Костромского района.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в палате, где он находился, не проветривалось, вытяжка не работала, солнечный свет не попадал, было только искусственное освещение. Повышенная влажность в комнате была постоянная, а когда мыли пол в палате, то просто выливали воду на пол. Сотрудники не выводили курящих, также никто не выводил их в туалет, который находился в отдельном помещении, хотя просились. В связи с ненадлежащими условиями содержания был нанесен вред его психическому здоровью. Он плохо спал, не было аппетита, а чтобы спать, пил таблетки. За медицинской помощью обращался к врачам, ему давали таблетки. Психическое расстройство наступило где-то с августа по октябрь 2020 года. Испытывая нравственные страдания, 04.08.2021 года резал себе вены, находясь в СИЗО-2 г.Кирова. Его лечили, давали успокоительные уколы и таблетки, которые помогли. Сейчас нарушения психического состояния не сохраняются.
Представитель ответчика ОГБУЗ КОПБ ФИО2 с иском не согласился. При этом признал ненадлежащие условия содержания в палате №2, которые были установлены постановлением Роспотребнадзора, а именно: туалет в палате не изолирован, не предусмотрена вытяжка из санузла, не обеспечивается поступление естественного освещения, повышенная влажность. Однако считает, что эти недостатки не причиняли истцу страдания, поскольку он никаких жалоб по условиям содержания не высказывал. Вины больницы в отсутствии ежедневных прогулок подэкспертного не имелось, поскольку в спорный период времени проводился ремонт крыши над козырьком единственного существующего в пределах 17 отделения прогулочного дворика, производился разбор крыши, неоднократно падали кирпичи с крыши, был поврежден корпус кондиционера, смята колючая проволока на заборе вокруг прогулочного двора. Подэкспертные на прогулки не выводились в целях обеспечения безопасности их здоровья. Поэтому на период проведения ремонтных работ истец не был на прогулке в периоды с 15 по 17 сентября 2021 года и с 19 по 25 сентября 2021 года включительно. Также пояснил, что приватность санузла в палате не нарушена, поскольку под угол обзора камеры видеонаблюдения он не подпадает. Высота потолка в палате составляет 4 метра и в целях безопасности, предотвращения угрозы жизни и здоровью санузел отделен перегородкой высотой 1,8 м. Санузел в палате не является основным, выводы в основной санузел осуществляются 5 раз в день. Окно в палате было установлено в соответствии с Решением Костромского районного суда от 24.05.2016 года. Его размер и конструктивные особенности были согласованы с руководством УМВД России по г.Костроме, охранявшего отделение. Окна действительно не открываются, однако проветривание палат производится путем включения приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением не менее 4х раз в сутки по 30 минут. Случаи курения в палатах при одновременном нахождении курящих с некурящими могли происходить по недосмотру постовых сотрудников полиции. Также пояснил, что при поступлении и после санитарной обработки пациентам выдается комплект чистого нательного белья, пижама, тапочки. Нахождение подэкспертных в личных вещах и стирка этих вещей является их собственной инициативой. Обеспечение условий для самостоятельной стирки личных вещей пациентами и обеспечение их тазами ничем не предусмотрено. Что касается жестких кроватей, пояснил, что кровати медицинские для психиатрических отделений имеют отличия от обычных медицинских моделей. Это обусловлено спецификой больных, которым нужно обеспечить безопасность от ущерба самим себе. Наличие кроватей с сеткой не обеспечивало бы безопасность, так как ранее были известны случаи выкручивания сетки и изготовления из нее заточек. В период нахождения ФИО1 влажность в отделении перед запуском центрального отопления 21.09.2020 была повышенной по причине проведения ремонтных работ крыши отделения СПЭ, ливневых дождей.
Представитель ответчика УМВД России по г.Костроме ФИО3 с иском не согласилась и пояснила, что в период, когда ФИО1 содержался в отделении №17 КОПД, охраной и конвоированием занималась отдельная рота охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.Костроме. Однако указанная функция в соответствии с федеральным законодательством была возложена на органы уголовно-исполнительной системы. Вся деятельность отдельной роты регулируется Приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп, в соответствии с пунктом 335 которого прогулка подозреваемых и обвиняемых, пребывающих в государственных организациях систем здравоохранения, может предоставляться исключительно по разрешению лечащего врача при наличии условий, исключающих возможность побега. Во время пребывания в КОПБ истца прогулка не осуществлялась, так как велся ремонт, была угроза падения кирпича, на прогулки не было разрешения главного врача этого учреждения. Самостоятельно и без разрешения сотрудники не могли и не должны были осуществлять данные действия. О выводах для курения в нормативных документах ничего не сказано. Но при наличии специального помещения для конвоирования, а также походы в туалет осуществляются под сопровождением конвоя. Свободное перемещение по территории не допускается. Остальные функции по обеспечению содержания обвиняемых в помещениях 17-го отделения, в том числе: освещение, оборудование палат, относятся к компетенции больницы.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки в известность не поступил.
Представитель Управления Федерального казначейства по Костромской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал на непризнание исковых требований в полном объеме. Сославшись на положения Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых совершении преступлений», Федерального закона от 07.05.2009 № 92-ФЗ «Об обеспечении охраны психиатрических больниц (стационаров) специализированного типа с интенсивным наблюдением», а также Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом № 640/190- от 17.10.2005, указал, что охрана лиц, содержащихся под стражей, при оказании им медицинской помощи, независимо от того, оказывается ли такая помощь в лечебно-профилактическом учреждении Федеральной службы исполнения наказаний, либо в лечебно-профилактическом учреждении государственной и муниципальной системы здравоохранения, осуществляется учреждениями уголовно-исполнительной системы. В силу вышеприведенных норм права, а также в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Им бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены, одноразовая бритва, средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м. выдача тазов для стирки личного белья нормативными актами не предусмотрена. Относительно мотивов искового заявления об отсутствии ежедневной прогулки, приватных условий туалета, влажности в помещении, представитель УФК по Костромской области сослался на пояснения истца. Также указал, что на основании пункта 2 части 1 ст.12 Федерального закона № 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг. Таким образом, компенсация морального вреда в связи с табакокурением также не может быть возложена на Министерство финансов РФ, поскольку ответственность за нарушение запрета курения в медицинском учреждении несет непосредственно само учреждение. Считает, что требования истца необоснованны, в связи с чем просит отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица УМВД России по Костромской области ФИО4 полагала требования истца ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала позицию, изложенную представителем УМВД России по г.Костроме.
Третье лицо Департамент здравоохранения Костромской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Из отзыва на исковое заявление следует, что Департамент возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что условия содержания производятся в соответствии с СанПин 2.1.3.2630-10. Кроме того, обеспечение условий для самостоятельной стирки пациентами их личных вещей и обеспечение их тазами не предусмотрено СанПин и иным российским законодательством.
Представитель третьего лица УФСИН России по Костромской области извещен надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание в известность не поставил, отзыв по иску ФИО1 не представил.
Прокурор Костромского района о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в суд для дачи заключения по делу не явился.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев Историю болезни № ФИО1 в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. Под нравственными страданиями подразумеваются переживания потерпевшего (обида, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние). Любое неправомерное действие или бездействие вызывает у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишает его полностью или частично психического благополучия.
Статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при неуклонном соблюдении равноправия граждан, их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, а также иных прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно п. 13 Устава ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», к одним из видов деятельности учреждения отнесена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. На основании лицензии ЛО-44-01-000574 от 21 января 2014 года, выданной Департаментом здравоохранения Костромской области, ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» осуществляет специализированную стационарную медицинскую помощь, в том числе в виде экспертной деятельности, в частности проведения судебно-психиатрической экспертизы.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебно-психиатрическая экспертиза в отношении лиц, содержащихся под стражей, производится в судебно-психиатрических экспертных стационарах, предназначенных для помещения в них указанных лиц. Обеспечение безопасности и охрана указанных стационаров осуществляются органами, на которые возложены обеспечение безопасности и охрана мест содержания под стражей. На лиц, содержащихся под стражей, помещенных в судебно-психиатрические экспертные стационары, распространяются нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими, целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 15).
Согласно пункту 1.1 «Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов» (СанПиН 2.1.3.2630-10) Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность. Ответственность за соблюдение требований настоящих правил возлагается на индивидуальных предпринимателей, юридических и должностных лиц.
Несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате бездействия государственных органов, их должностных лиц, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.
Применение положений ст.1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Из системного анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц органов власти.
Судом установлено, что истец ФИО1 в период с 28.08.2020 по 25.09.2020 на основании Постановления от 30.07.2020 следователя СО по г. Кирово-Чепецк СУ СК России по Кировской области находился в 17 отделении палата №2 ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» в связи с производством стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.
Истец утверждает, что в связи с ненадлежащими условиями в палате, где он находился, ему были причинены физические и нравственные страдания, приобретено расстройство психики, чем причинен ущерб здоровью, который просит компенсировать.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что на момент нахождения истца в 17 отделении ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» учреждением допущены нарушения следующих санитарных правил СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 №58:
- гл. 1 п.3.6 - в палате №2 оборудован санитарный узел, отгороженный деревянной перегородкой высотой 1,8 м, в связи с чем туалет фактически не изолирован от помещения палаты, в том числе от места приема пищи;
- гл. 1 п.6.27 - вытяжка в помещении, где расположен санузел, отсутствовала;
- гл. 1 п.71. - имеющиеся в палате окно не обеспечивало поступление естественного освещения;
- гл.1 п. 11.14 - ремонт и устранение протечек производились с нарушением установленных сроков.
Указанные нарушения были установлены при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, назначенной Определением Управления Роспотребнадзора по Костромской области и поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области».
В связи с допущенными нарушениями ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» 23.12.2020 постановлением главного государственного врача Костромской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей. Постановление о привлечении ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» к административной ответственности не обжаловалось; факты, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривались. Постановление вступило в законную силу.
В данной части допущенных нарушений обоснованность требований истца представителем ответчика ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» не оспаривалась. Ответчиком также признано, что окно в палате №2 по своей конструкции не открывалось, соответственно приток свежего воздуха для проветривания также не обеспечивался.
Обстоятельства нарушения условий пребывания граждан в психиатрическом стационаре в спорный период времени установлены также вступившим в законную силу решением Костромского районного суда по гражданскому делу № 2-24/2022. С учетом этого в силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства повторному доказыванию. Не подлежат.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение обстоятельство создания неблагоприятных условий для пребывания в помещении палаты лиц, проходящих экспертные исследования, в том числе ФИО1. Ввиду расположения в жилом помещении палаты № 2 17-го отделения неизолированного туалета, является несомненным распространение запахов канализации, отходов человеческой жизнедеятельности по всей палате, где в сложившихся условиях подэкспертные, включая истца, вынуждены были находиться, спать, принимать пищу.
Поскольку туалет в помещении палаты являлся функциональным круглые сутки, ссылка ответчика на включение приточно-вытяжной вентиляции в палате четыре раза в день, как на довод недоказанности причинения нравственных страданий, является несостоятельной.
Установленный факт допущенных нарушений в совокупности с характером причиненных истцу неудобств и нравственных переживаний, влечет ответственность виновного лица, обязанность компенсации морального вреда. Ответственным лицом за создание благоприятных условий, отвечающих требованиям санитарной безопасности, является ответчик ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», в ведении которого находится здание 17-го отделения психиатрической больницы.
Ссылка указанного ответчика на установку туалета в помещении палаты в связи с жалобами подэкспертных в ранний период, а также на обязанность установки окна во исполнение ранее принятого судебного решения, не опровергает вины данного лица. В целях соблюдения требований санитарно-гигиенических норм и правил при отсутствии технической возможности установки окна, конструкция и месторасположение которого позволяла бы обеспечивать достаточное естественное освещение и проветривание помещения, а также санузла, изолированного от жилого помещения с самостоятельной вентиляцией, требовалось иное решение поставленных задач, в том числе путем выделения другого помещения для содержания подстражных подэкспертных, либо реконструкции (перепланировки, переоборудования) существующего здания.
С учетом изложенного, принимая во внимание пункты 6, 7 Устава ОГБУЗ «КОПБ», суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ответчику ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в части вышеприведенных нарушений.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая требования в части нарушения прав истца в связи с непредоставлением таза для стирки личного белья, жесткими кроватями суд руководствуется положениями Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ N "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". В соответствии со ст.17 Закона подозреваемые и обвиняемые имеет право на личную безопасность, бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, на ежедневную прогулку не менее одного часа.
Лицам, содержащимся под стражей, гарантируется получение бесплатного питания, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин) (п. 9 ст. 17, ст. ст. 23,24).
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность обеспечения подстражных лиц тазами для стирки личного белья, в связи с чем указанный довод истца не признается судом в качестве обстоятельства нарушения его прав ответчиком.
Материал и конструкция кроватей для лиц, содержащихся под стражей без сетки из металлических пластин предусмотрены Приказом ФСИН от 27.07.2007 года № 407 Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России». Жесткость сварной конструкции призвана обеспечить безопасность персонала, должностных лиц и граждан, соответствует требованиям сводов правил СП15-01, утвержденных Приказом Минюста России от 27.04.2006 № 134), СП17-02, утвержденных Приказом Минюста России от 27.04.2006 № 135ДСП. С учетом законодательно предусмотренных требований к режимным изделиям и отсутствия доказательств причинения вреда истцу в связи с жесткой конструкцией кровати суд также не признает нарушения прав истца в данной части требований.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг.
Для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ст.12).
Истцом не доказано обстоятельства пребывания совместно с ним в одной палате курящих лиц, а также сам факт курения и распространения табачного дыма в палате, что свидетельствует о голословности его утверждений и не может являться бесспорным доказательством нарушения его права.
Вместе с тем, вопросы раздельного содержания осужденных к лишению свободы регулируются не Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, которым раздельное содержание курящих и некурящих осужденных не предусмотрено.
Помимо этого, положения статьи 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не носят императивного характера, а ставят размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах курящих отдельно от некурящих в зависимость от имеющихся возможностей.
В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с психическим расстройством из-за ненадлежащих условий содержания в психиатрическом стационаре, суд исходит из следующего:
Из Истории болезни ФИО1 и данного по результатам экспертных исследований заключения усматривается, что в период пребывания в психиатрическом стационаре ФИО1 обстановкой не тяготится, в палате общался по мере необходимости, жалоб не высказывал, быстро освоился в кругу сопалатников, живо общался с ними, время проводил за просмотром телевизора, к общению с персоналом не стремился, активно с жалобами не обращался, Ел, спал, тугоподвижен, заторможен, малопродуктивен. В беседе с врачом жаловался на плохое самочувствие, удорманенность, ухудшение памяти, плохую работу головы на протяжении последних 2-3 недель, вопреки поведению, описанному средним персоналом. Психотических расстройств поведением не обнаруживает. Критические способности сохранены.
Согласно карте врачебных лекарственных назначений, во время пребывания в ОГБУЗ КОПБ ФИО1 принимал феназепам, глицин. Данных за неврологическую патологию нет.
Таким образом, в период пребывания в ОГБУЗ КОПБ ФИО1 был назначен - феназепам, который отнесен к лекарственным средствам группы бензодиазепинов, обладающим транквелизирующим (анксиолитическим), противосудорожным снотворным.
Указанное косвенно подтверждает довод истца о наличии расстройства сна в период пребывания в условиях ОГБУЗ КОПБ.
Вместе с тем, как указывалось выше, для возложения обязанности на ответчика компенсировать моральные страдания истца требуется подтверждение не только самого факта причинения страданий, но и виновности ответственного лица, причинно-следственной связи наступивших последствий.
В ст.195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Постановления от 14.02.2002 № 4-П и от 28.11.1996 № 19-П; Определения от 13.06.2002 № 166-О, от 22.11.2012 № 2196-О).
Для подтверждения доводов о причинении вреда психическому здоровью в связи с ненадлежащими условиями содержания в ОГБУЗ КОПБ ФИО1 ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.
По результатам проведенных исследований Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 506 от 04.04.2022 ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» подтверждается наличие у ФИО1 расстройство психики. Эксперты пришли к заключению, что имеющееся расстройство психики у ФИО1 сформировано с раннего подросткового возраста, не сопровождается нарушениями Памяти, интеллекта, критических способностей, не связано с его пребыванием в психиатрическом стационаре с 28.08.2020 по 25.09.2020 и условиями пребывания там.
Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности повлияли на его восприятие существующих условий пребывания в психиатрическом стационаре, т.к. индивидуально-психологические особенности - это базовые характеристики, определяющие протекание всех психических процессов, в т.ч. восприятия, эмоционального реагирования, деятельности, адаптационных возможностей субъекта. Однако при проведенном исследовании не выявлено объективных признаков нарушения адаптации ФИО1 к условиям его пребывания в психиатрическом стационаре в период с 28.08.2020г. по 25.09.2020г., т.е. отсутствовали какие-либо изменения поведения, эмоциональные реакции, выходящие за рамки характерного для ФИО1 поведения и реагирования. Т.е. объективных признаков наличия у ФИО1а-А.В. в тот период нравственных переживаний не усматривается
Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, обосновано собранной медицинской документацией и непосредственным обследованием самого истца, полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ; оснований полагать о заинтересованности экспертов у суда не имеется. Возражения истца против представленных выводов ничем не мотивированы.
При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившими обстоятельствами не установлена, а истцом не представлено доказательств вины ответчика в связи с его психическим расстройством, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с психическим расстройством в период нахождения в помещении психиатрического стационара ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».
Оценивая довод истца о нарушении его неимущественных прав в связи с лишением ежедневных прогулок, суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.
В соответствии с приказом УМВД России по Костромской области от 06.12.2019 №1019 «Об утверждении Решения на охрану, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Костромской области на 2020 год» функции по охране и конвоированию для обеспечения судебно-психиатрической экспертизы возложены на отдельную роту охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Костроме (ОРОиКПиО УМВД России по г. Костроме).
Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным приказом МВД от 07.03.2006 №140дсп (далее - Наставление) определены основные вопросы организации конвоирования и охраны лиц, находящихся в 17 отделении ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» при проведении судебной психиатрической экспертизы.
В силу п.330 Наставления охрана лиц, содержащихся в ИВС и помещаемых в медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения для обследования или лечения, обеспечивается территориальным органом МВД России, производящим предварительное следствие (дознание) по уголовному делу.
Согласно п.335 Наставления, прогулка подозреваемому или обвиняемому в медицинских организациях государственной или муниципальной систем здравоохранения может предоставляться с разрешения лечащего врача при наличии условий, исключающих возможность совершения побега.
В ходе рассмотрения дела установлено, что охрана и конвоирование лиц, направленных в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» для прохождения судебной психиатрической экспертизы, в спорный период времени осуществлялась отдельной ротой охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Костроме (ОРОиКПиО УМВД России по г. Костроме).
С учетом приведенных норм и фактического обеспечения безопасности перемещения подстражных лиц в условиях психиатрического стационара подразделением УМВД России по г.Костроме в период пребывания ФИО1 в ОГБУЗ суд считает несостоятельным довод представителя УМВД России по г.Костроме о том, что надлежащим ответчиком по делу являются органы уголовно-исполнительной системы. Возложение ответственности на УФСИН России по Костромской области в данном случае недопустимо, поскольку фактически органы ФСИН не осуществляли охрану и конвоирование лиц, содержащихся в ОГБУЗ «КОПБ» и соответственно не контролировали соблюдение прав подэкспертных в этом учреждении.
Соответственно, УМВД России по г.Костроме в случае несоблюдения права истца на ежедневную прогулку на свежем воздухе должно доказать отсутствие в том его вины.
Как следует из Журнала прогулок и пояснений представителя ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», в период пребывания ФИО1 в Учреждении он не был обеспечен возможностью ежедневной прогулки не менее одного часа, как это предусмотрено требованиями ст.17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ N "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Данное обстоятельство подкреплено пояснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые, как истец, находились в палате № 2 семнадцатого отделения ОГБУЗ в целях производства экспертизы в сентябре 2020 года, соответственно являлись свидетелями нарушения надлежащих условий пребывания ФИО1 в стационаре.
Свидетель ФИО5 пояснил, что в период с 03 по 29 сентября 2020 года находился в Костромской областной психиатрической больнице, содержался в палате №2, где условия не соответствовали требованиям закона. Их не выводили на прогулку, курящие и некурящие не изолировались, отсутствовала приватность санузла, в камере были зловония.
Свидетель ФИО6 пояснил, что в сентябре 2020 года находился в психиатрической больнице в палате №2, где не было форточки, окно не отрывается, дневной свет не попадает, циркуляция воздуха не происходила, были инфекционные заболевания, пища отвратительная, на прогулку не выводят.
Таким образом, довод истца об отсутствии ежедневных прогулок на свежем воздухе подкреплен также и свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым не имеется.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, по делам о возмещении вреда суд должен установить не только факт причинения вреда, но и вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.
В настоящем случае сторона ответчика ссылается на отсутствие вины в нарушении права истца на ежедневную прогулку и на необходимость обеспечения безопасности в условиях капитального ремонта здания, где располагается прогулочный дворик.
Материалами настоящего дела и решением суда по делу № 2-24/2022 от 17.01.2022 установлено, что 21 мая 2020 года между ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» и ООО «Строительная компания ИнТенс» был заключен Контракт № 01-20-Р на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания лечебного корпуса № 12 (10,17 отделения) ОГБУЗ в течение пяти месяцев с даты заключения Контракта. Разделом 3 Контракта определено время выполнения возложенных на подрядчика обязательств: с 8.00 до 20.00 часов, в условиях действующего здания без отселения и прекращения производственного процесса. В перечень работ, среди прочего, вошли: разборка деревянных элементов конструкций крыш, покрытий кровель, кладка стен кирпичных наружных. Согласно Акту приемки выполненных работ в отчетный период с 21.05.2020 по 20.10.2020 в 17-ом отделении психиатрической больницы осуществлялся капитальный ремонт крыши здания.
Согласно Распорядку дня отделения СПЭ, утвержденному 27.12.2018, время для прогулки отведено с 15.00 до 17.00 часов, то есть непосредственно в часы работы подрядной организации, осуществляющей ремонтно-строительные работы.
Территория прогулочного дворика примыкает к зданию отделения №17 и располагается непосредственно под свесом крыши. Таким образом, производство строительных работ представляло опасность для жизни и здоровья людей, находящихся на территории прогулочного дворика. Поскольку соблюдение права на жизнь и охрану здоровья является первостепенным, лечащий врач не праве был выдать разрешение на совершение прогулок, согласно п.п. 330, 335 Наставления. При отсутствии такого основания, как разрешение на прогулку, в условиях, не позволяющих обеспечить охрану жизни и здоровья подэкспертных на территории прогулочного дворика, сотрудниками УМВД России по г.Костроме правомерно не осуществлялся вывод ФИО1 на ежедневную прогулку.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины должностных лиц в нарушении права истца на ежедневную прогулку в сложившихся обстоятельствах, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца ФИО1 не имеется.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание нарушение его прав ответчиком ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница в связи с несоблюдением санитарно-гигиенических требований к помещению психиатрического стационара, что установлено в Постановлении Управления Роспотребнадзора по Костромской области № 903 от 23.12.2020.
Определяясь с размером компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания, суд руководствуется ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
С учетом указанных положений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность срока допущенных нарушений (четыре недели), круглосуточный характер созданных неудобств во время пребывания истца в психиатрическом стационаре, суд приходит к выводу чрезмерно завышенном размере денежной компенсации и снижении её до 13000 рублей. Такой размер, по мнению суда, соответствует принципам разумности, и в достаточной мере компенсирует причиненные виновными действиями ответчика нравственные страдания ФИО1 Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.
ФИО1 в удовлетворении остальных исковых требований к ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по г.Костроме - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.
Судья Воронова О.Е.
решение в окончательной форме
изготовлено 28.06.2022 - судья