___

Дело № 2а-7489/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 21 сентября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Корниловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Республики Саха (Якутия), Призывной комиссии Республики Саха (Якутия), врачам Центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Республики Саха (Якутия) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании действия и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с данным иском, указав, что призывной комиссией г. Якутска ____ в отношении истца было принято решение о признании негодным к военной службе по состоянию здоровья в связи с наличием ___. Для подтверждения категории годности истец был направлен в Призывную комиссию РС(Я), но решение до настоящего времени не принято. Должностными лицами ВВК РС(Я) была изменена категория годности к военной службе с категории «Д» (не годен) на категорию «В» (ограниченно годен), что подтверждается актом освидетельствования, где вместо графы ___ была применена графа ___ статьи ___ Расписания болезней положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением № от ____. В связи с чем, с учетом что уточнения исковых требований истец просит: 1. Признать незаконными бездействия ответчиков, выразившиеся в не подтверждении в отношении истца категории годности «Д» (не годен к военной службе), установленной решением призывной комиссии г. Якутска от ____; 2. Признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в изменении истцу категории годности к военной службе с категории «Д» на категорию «В» и изменении категории граждан для целей освидетельствования с графы ___ на графу ___ Расписания болезней согласно листу медицинского освидетельствования от ____.

Врачи Центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Республики Саха (Якутия) ФИО3, ФИО5, ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились. С учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся врачей.

Административный истец и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме и просят удовлетворить. В ходе заседания истец показал, что ему ___ лет, ранее не служил, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Якутска, ранее была установлена категория годности «В». После установленного диагноза и проведенной операции решил самостоятельно обратиться в призывную комиссию для прохождения медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службе. В призывной комиссии РС(Я) медицинское освидетельствование проводил врач-___ ФИО5.

Представитель Военного комиссариата РС(Я) и Призывной комиссии РС(Я) ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что призывная комиссия городского округа «город Якутск» не должна была проводить медосвидетельствование, поскольку истец не призывался на военную службу и не подлежал мобилизации. Его прохождение освидетельствования было связано с невнимательностью сотрудников призывной комиссии, поскольку посчитали его мобилизованным. Права истца не нарушены, просит в иске отказать.

Врач ФИО4 в судебном заседании подтвердила позицию представителя ФИО9, в призывной комиссии РС(Я) сначала не поняли, что истец не является мобилизованным, в последующем выяснив это, решение не стали приниамть. Врач ФИО5 ошибочно начал проводить медицинское освидетельствование, другие врачи не проводили медицинское освидетельствование, которое подразумевает непосредственный медицинский осмотр лица. Печати других врачей на листе медицинского освидетельствования подтверждают лишь факт того, что ___ графа соответствует категории. Просит в иске отказать.

Врач ФИО6 поддержала позицию ФИО4, считает иск необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п.1 ст.5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п.2 ст.5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п.3 ст.5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 1 Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Вооруженные Силы), в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также - другие войска), инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и спасательных воинских формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах внутренних дел Российской Федерации и таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения) в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, определения соответствия требованиям к состоянию здоровья граждан, пребывающих в добровольческих формированиях, содействующих выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил за пределами территории Российской Федерации (далее - добровольческие формирования), установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, граждан, пребывающих (пребывавших) в добровольческих формированиях, с прохождением военной службы, приравненной службы, исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании (далее - причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

ФИО1, ____ г.р., состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Якутска, ____ призывной комиссией г. Якутска признан ограниченно годным к военной службе по ст.___ п. «___» графы ___ по приказу Министерства обороны РФ № от ____, Постановлению Правительства РФ № от 1995 г.. Был выдан военный билет.

В настоящее время находится в запасе, военную службу не проходил, на момент рассмотрения дела ему ___ лет.

По обращению истца призывной комиссией городского округа «город Якутск» было проведено медицинское освидетельствование и было вынесено решение ____ о признании истца не годным к военной службе, установлена категория годности «Д», ст.___ гр.___ Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ____.

Для подтверждения категории годности истец был направлен в призывную комиссию Республики Саха (Якутия), которая решение не приняло.

Из пояснений стороны ответчиков следует, что медицинское освидетельствование не должно проводится, поскольку истец не призывается на военную службу, не подлежит мобилизации, а также в силу того, что призывной возраст прошел.

Из пояснений истца следует, что желание пройти медицинское освидетельствование связано только с его состоянием здоровья и для избежания мобилизации в случае военных действий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ____ № утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, в соответствии с которым на военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе, граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе (подпункт «а» пункта 3).

Разделом VIII названного Положения определен порядок обследования и освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, в котором установлено, что граждане в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленные в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, вправе пройти освидетельствование для определения категории годности к военной службе (пункт 84).

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 52 Закона о воинской обязанности и военной службе, не прошедшие военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу, в том числе, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Гражданин в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденный от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и зачисленный в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, вправе пройти медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со статьей 5.1 настоящего Федерального закона. В случае признания указанного гражданина годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями он переводится военным комиссариатом на воинский учет граждан, не пребывающих в запасе, и подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что к гражданам, ограниченно годным к военной службе в целях данного правового регулирования относятся граждане определенной возрастной группы - от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленные в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем только такие граждане при изъявлении желания пройти освидетельствование для уточнения заболевания, направляются военными комиссариатами в соответствующие медицинские организации на обследование.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, суд приходит к следующему, что возраст истца на момент обращения в Военный комиссариат г. Якутска не соответствовал указанным критериям, до достижения призывного возраста с заявлением о переосвидетельствовании в Военный комиссариат г. Якутска истец не обращался и заключение о признании ограниченно годным к военной службе не оспаривал.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ____ «3568-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» положение пункта 4 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающее возможность медицинского освидетельствования гражданина призывного возраста (от 18 до 27 лет), освобожденного от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, и устанавливающее обязательность призыва такого гражданина на военную службу на общих основаниях в случае признания его годным к военной службе по результатам такого освидетельствования, направлено на обеспечение надлежащего осуществления гражданином Российской Федерации своей конституционной обязанности по защите Отечества посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, предусмотренной статьей 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. При этом данная норма как сама по себе, так и в системе иных положений названного Федерального закона, которым осуществляется правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, не регламентирует правоотношения вне указанной области, в том числе отношения, связанные с продвижением по службе в органах федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы. Следовательно, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Из Определения Конституционного Суда РФ от ____ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и абзацем первым пункта 84 Положения о военно-врачебной экспертизе» следует, что как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац второй пункта 4 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» направлен на обеспечение надлежащего осуществления гражданином Российской Федерации своей конституционной обязанности по защите Отечества посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, предусмотренной статьей 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (Определение от ____ №-О). Данное законоположение во взаимосвязи с направленным на его реализацию абзацем первым пункта 84 Положения о военно-врачебной экспертизе носит гарантийный характер и обеспечивает возможность прохождения медицинского освидетельствования гражданином, подлежащим призыву на военную службу, для определения его годности к военной службе. Таким образом, оспариваемое ФИО2 нормативное регулирование не может расцениваться как нарушающее его конституционные права, тем более что, как следует из приложенных судебных актов, заявитель не имел намерения поступить на военную службу и не представил документов, свидетельствующих об изменении состояния его здоровья.

Таким образом, с учетом вышеуказанных определений Конституционного суда РФ, правовых норм и того, что желание истца о прохождении медицинского освидетельствования для установления категории годности не связано с намерением поступить на военную службу, суд считает, что оспариваемые действия и бездействия не нарушают права и законные интересы истца, поскольку каких-либо правовых последствий они не создают.

Суд рассматривает доводы истца в рамках заявленных исковых требований. Так, истец просит признать незаконными бездействия ответчиков, выразившиеся в не подтверждении в отношении истца категории годности «Д» (не годен к военной службе), установленной решением призывной комиссии г. Якутска от ____, и признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в изменении истцу категории годности к военной службе с категории «Д» на категорию «В» и изменении категории граждан для целей освидетельствования с графы ___ на графу ___ Расписания болезней согласно листу медицинского освидетельствования от ____.

В данном случае какое-либо решение призывной комиссией не принималось. Выводы одного врача ФИО5, отраженные в листе медицинского освидетельствования от ____, не являются окончательным решением. Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ____ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

Кроме этого, суд не может возлагать на призывную комиссию обязанность по определению конкретной категории годности к военной службе. Поэтому исковые требования в не подтверждении категории годности «Д» нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Военному комиссариату Республики Саха (Якутия), Призывной комиссии Республики Саха (Якутия), врачам Центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Республики Саха (Якутия) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконными бездействия в не подтверждении категории годности «Д» и незаконными действия в изменении категории «Д» на категорию «В», отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ___ М.В. Макаров

___

___