Решение по делу № 2-4101/2023 от 14.12.2023 - об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> от <дата> №.

Дело №2-4101/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-006799-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №,применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 было принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 103 039,28руб. Считает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как, мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, ссылаясь на п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению ФИО2 необоснованной выгоды, а потому ходатайствует перед судом о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Также, САО «ВСК» полагает, что Финансовым уполномоченным, при взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не было учтено, что ФИО2 злоупотребляет своими правами, так как, столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой самого ФИО2 Так, обязанность САО «ВСК» по страховому возмещению установлена решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, именно ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 появилось право на получение присужденных ему сумм, выдачу исполнительного листа, предъявления его к исполнению. Получение исполнительного листа, равно как и его предъявление к исполнению зависит только от волеизъявления взыскателя. Исполнительный документ был получен взыскателем ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ. и предъявлен для исполнения фактически спустя 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В связи с чем, считает, что указанные действия способствовали увеличению периода просрочки платежа, а потому заявленные ФИО2 требования о взыскании неустойки направлены не на защиту нарушенного права, а непосредственно на извлечение прибыли. Руководствуясь ст. 10 ГК РФ просит признать факт злоупотребления ФИО2 правом. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки, взысканной за период просрочки и злоупотребления ФИО2 правом, отменить, в указанной части ФИО2 – отказать.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможны рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 извещенный надлежащим образом, в соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ, о дате, времени и месте судебного заседания,что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344073025826, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление, в которых возражает относительно удовлетворения исковых требований, указав, чтодоводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными. Ссылаясь на п. 1 ст. 330 ГК РФ, абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в силу ст. 13 ГПК РФ финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения. В связи с чем, полагает, что то обстоятельство, что ФИО2 предъявил исполнительный лист не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Также, ссылаясь на ст.ст. 12, 330 ГК РФ,ст. 7, ст. 11.1, п.21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона, поскольку законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы (400 000руб.).Также, ссылаясь на ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ обращает внимание суда на то, что финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки. Таким правом обладает лишь суд. Между тем, в соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Более того, ссылаясь на абз. 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений Верховного Суда РФ просит суд в случае установления пропуска срока на обжалования решения финансового уполномоченного, оставить исковое заявление САО «ВСК» без рассмотрения. Возражения приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в строгом соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, представил письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ. на исковое заявление содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых возражает относительно удовлетворения исковых требований, указав, что САО «ВСК» не представлено доказательств, а также оснований, для применения ст. 333 ГК РФ. Возражения приобщены к материалам дела.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 88 291руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 9 482руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 113руб., неустойку в размере 9 482руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 подал финансовому уполномоченному обращение от ДД.ММ.ГГГГ за вх. № о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара по делу № с САО «ВСК» в пользу Д.А.ФБ. взыскано страховое возмещение в размере 57 927руб., штраф в размере 25 000руб., компенсация морального вреда в размере 1 000руб., почтовые расходы в размере 447руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 887руб., расходы по подготовке рецензии в размере 10 000руб., всего 99 261руб.

Не согласившись с указанным решением суда САО «ВСК» была подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г. Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от представителя ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 380 081руб.

САО «ВСК» письмом от 04.09.2023г. отказало ФИО2 в выплате неустойки.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 371 139руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО2 удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 103 039,28руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

САО «ВСК», не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ направило в суд заявление о его изменении.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подано настоящее исковое заявление.

Таким образом, требования САО «ВСК» предъявлены в суд в установленный законом срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенной выше нормы закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно расчету финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 18 679,54руб. (9482руб. х 1% х 197 дней), за период с 07.03.2023г. (дата вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата исполнения САО «ВСК» решения суда от 24.11.2022г.) 93 841,74руб. (57927руб. х 1% х 162 дня).

Таким образом, общий размер неустойки составил 112 521,28руб. (18679,54 + 93841,74).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9 482руб., в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 109 039,28руб. (112 521,28руб. – 9 482руб.).

Факт несвоевременной выплаты потерпевшему страхового возмещения и расчёт неустойки, стороной заявителя не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, право снижать размер подлежащей взысканию неустойки принадлежит только суду, финансовая организация, не согласившись с решением финансового уполномоченного, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен верно, общий размер неустойки не превышает установленный размер страховой суммы - 400 000руб. (ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения САО «ВСК» не исполнялось и нарушенное право ФИО2 оставалось невосстановленным, доводы САО «ВСК» о том, что исполнение решения финансового уполномоченного приведет к получению ФИО2 необоснованной выгоды, не могут быть приняты судом во внимание.

Факт невыплаты САО «ВСК» страхового возмещения в размере 57 927руб. установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию ФИО2 о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Таким образом, САО «ВСК» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Доводы САО «ВСК» о том, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. взыскана финансовым уполномоченным при наличии злоупотребления правом со стороны ФИО2, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из системного толкования абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 13 ГПК РФ). Таким образом, то обстоятельство, что ФИО2 предъявил исполнительный лист не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Решение № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы Финансового уполномоченного последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов производилось на основании материалов обращения, выплатного дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих деятельность финансовых организаций.

С учётом изложенного суд считает, что неустойказа нарушение САО «ВСК» срока выплаты страхового возмещения в размере 103 039,28руб., соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принцип равенства сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий: