Судья Краснова А.Р. Материал № 22-1900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года, которым осужденному

Мороз ФИО6, родившемуся <дата> на ст<данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2020 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30,пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, как необоснованным и не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на то, что описательно-мотивировочная часть постановления суда содержит недостоверные сведения относительно его судимости. Обращает внимание на то, что он трудоустроен, переведен в облегченные условия отбывания наказания, за время отбывания наказания получил профессию «повар», имеет поощрения. Считает, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения содержит противоречия, а представленные в отношении него материалы не достоверны. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2020 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30,пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Как усматривается из представленного материала, на момент обращения с ходатайством осужденный ФИО1 не отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания 2/3 – 5 лет 4 месяца, и у него не возникло право на замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия ходатайства осужденного ФИО1 к производству и его рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года в отношении Мороз ФИО7 - отменить.

Производство по ходатайству ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - прекратить.

Разъяснить осужденному ФИО1 право на обращение с указанным ходатайством при соблюдении требований, установленных ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий судья