Дело №2-419/10-2026

46RS0030-01-2025-011074-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Подгорной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, однако в установленный срок ремонт выполнен не был. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о возмещении убытков, а впоследствии в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены, взысканы убытки в размере 609300 рублей, неустойка, проценты. В связи с обжалованием указанного решения, его исполнение было приостановлено до вступления в силу соответствующего постановления. Решением Промышленного районного суда города Курска от 20 мая 2025 года, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного было отказано. Соответственно решение должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако убытки в размере 609300 рублей были выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка и проценты по ст.395 ГК РФ в общем размере 441660 рублей 06 копеек - лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 525480 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в добровольном порядке в полном объеме в установленный срок. Также указала, что размер штрафа истцом определен неправильно. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством полуприцеп № государственный регистрационный номер №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Митсубиши государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

В тот же день САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра и независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши составила 266000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, сформировало и выдало ФИО1 направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, в котором указан срок ремонта – не более 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с письменным заявлением, в котором сообщил о том, что не дает согласие на ремонт принадлежащего ему автомобиля не оригинальными запчастями и запчастями, бывшими в употреблении, указывая также о том, что на увеличение срока ремонта не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта по направлению.

Однако восстановительный ремонт транспортного средства в тридцатидневный срок проведен не был, в связи с чем, как следует из претензии ФИО1 и не оспаривалось представителем САО «ВСК», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ забрал свой автомобиль со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, однако претензия страховщиком оставлена без ответа.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 188 200 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями, на дату подготовки заключения эксперта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 609300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в отношении САО «ВСК» принято решение № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 609 300 рублей, исходя из расчета в соответствии с Методическими рекомендациями, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму неисполненного обязательства в размере 188 200 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, а также взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму 421 100 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Не согласившись с данным решением, САО ВСК обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Промышленного районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО ВСК об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано.

В соответствии с чч.1,2,2.1 ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителем финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (чч.1,6 ст.24 указанного Федерального закона).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона (чч.1,2 ст.26 указанного Федерального закона).

В силу п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению с учетом приостановления не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако решение было исполнено страховщиком в части взыскания убытков в размере 609300 рублей только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в добровольном порядке (в установленный финансовым уполномоченным срок) решение финансового уполномоченного исполнено не было, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 304 650 рублей ((609300 : 2).

Оснований для взыскания штрафа от размера неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41660 рублей 06 копеек, выплаченных страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, поскольку данные суммы не были взысканы в соответствии с приведенным решением финансового уполномоченного, а были исчислены и уплачены страховщиком самостоятельно.

Доводы стороны ответчика о добровольном исполнении решения финансового уполномоченного в установленный срок противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.

По смыслу действующего законодательства штраф, предусмотренный ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителем финансовых услуг», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является предусмотренной законом неустойкой.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определенный судом к взысканию штраф в размере 304 650 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает незначительный период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного (5 суток), в связи с чем с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по исполнению решения финансового уполномоченного, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 10 000 рублей.

На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 3000 рублей, в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом занятости представителя в судебных заседаниях, относительной простоты дела в размере 17 000 рублей (подготовка материалов в суд – 8000 рублей, участие в подготовке – 3000 рублей и судебном заседании – 6000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 19 января 2026 года в 17 часов.

Судья